Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/354/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200722 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112200722.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: CALYPSO AGENCY, s.r.o., so sídlom Trenčín, Matúšova 60/6, IČO: 36 693 766, proti žalovanému: CROMATOP, s.r.o., so sídlom Hôrka nad Váhom 1, IČO: 36 338 893, právne zastúpenému: L.. C. O., P., advokát, O. U. nad X., S. XX, v spore o zaplatenie 309,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 8Cb/27/2013-67 zo dňa 28. januára 2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 309,60 Eur s príslušenstvom titulom vrátenia kúpnej ceny za tovar dodaný s vadami (pokazené pivo) a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené kúpne zmluvy ústnou formou, predmetom ktorých bol záväzok žalovaného ako predávajúceho dodať žalobcovi ako kupujúcemu tovar (pivo) a záväzok žalobcu ako kupujúcemu zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu. Na základe týchto zmlúv žalovaný dodal žalobcovi pivo Z.W. B. v množstve 50 l, cena náplne vo výške 50 Eur s DPH a cena za obal 40 Eur s DPH, „pivo Z. I.. B.“ v množstve 30 l, za cenu náplne vo výške 33,20 Eur s DPH a cenu za obal 40 Eur s DPH, „pivo Z. I.. B.“ v množstve 30 l, za cenu náplne vo výške 33,20 Eur s DPH a cenu za obal 40 Eur s DPH, „pivo Z. I.. B.“ v množstve 30 l cenu náplne vo výške 33,20 Eur s DPH a cenu za obal 40 Eur s DPH. Následne žalobca oznámil žalovanému, že dodaný tovar má vady, táto skutočnosť vyplynula z predložených reklamačných lístkov zo dňa 15.06.2009, 04.06.2010 a 13.07.2010. Oznámenie vád žalovaný v konaní potvrdil a v konečnom dôsledku ani nenamietal skutočnosť, že dodaný tovar mal vady. Pri posúdení nároku žalobcu na vrátenie kúpnej ceny za vadný tovar (zakalené a pokazené pivo) súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 409 ods. 1, § 420 ods. 1, 2, § 422 ods. 1, § 425 ods. 1, 2, § 427 ods. 1, 2, 3, § 428 ods. 1, 2, 3, § 436 ods. 1, 2, 3, 4 a § 437 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, lebo aj keď žalobca preukázal existenciu vád predmetného tovaru ako aj včasné oznámenie vád tovaru žalovanému, nepreukázal voľbu medzi nárokmi uvedenými v § 436 ods. 1 Obch. zák. v zaslanom oznámení vád, resp. bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Pokiaľ by mal žalobca za to, že dodaním predmetného tovaru s vadami bola žalovaným porušená zmluva podstatným spôsobom, mohol od žalovanému požadovať dodanie chýbajúceho tovaru, odstránenie právnych vád tovaru, alebo dodanie náhradného tovaru, resp. zľavu z kúpnej ceny tovaru, alebo od zmluvy odstúpiť. Len po riadnom odstúpení od zmluvy, upravenom v § 345 až 351 Obch. zák, sa mohol žalobca domáhať voči žalovanému vrátenia kúpnej ceny za dodaný vadný tovar. Takéto odstúpenie od zmluvy žalobca v konaní nepreukázal, resp, ani netvrdil. Súd prvej inštancie zdôraznil, že danom prípade len platné odstúpenie od zmluvy žalobcom je predpokladom pre to, aby sa žalobca mohol domáhať vrátenia zaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar, resp. tovar plus obal. Inak sa žalobca mohol titulom nárokov z vád dodaného tovaru domáhať len vyššie uvedených nárokov, resp. nárokov, uvedených v § 437 Obch. zák. Uviedol tiež, že medzi zmluvnými stranami mohlo dôjsť i k dohode ohľadne nárokov z vád predmetného tovaru, pretože ust. § 436 a 437 Obch. zák. nie sú ustanoveniami kogentnými, avšak existencia takej dohody preukázaná nebola. Z uvedených dôvodov nevyhodnocoval oboznámené listinné dôkazy, a to zápis z rokovania zo dňa 27.09.2011, predžalobná výzva na zaplatenie ceny reklamovaného tovaru zo dňa 28.09.2011, dodací list č. 1687/200906 zo dňa 16.06.2009, dodací list č. 333/201006 zo dňa 04.06.2010, dodací list č. 2038/201007 zo dňa 16.07.2010, nakoľko tieto listiny nemali na rozhodnutie vo veci relevantný vplyv. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 1 a § 151 ods. 7 O.s.p. s tým, že po právoplatnosti rozsudku rozhodne o výške náhrady trov samostatným uznesením. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Nestotožnil sa s vyhodnotením dôkazov a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že jeho žalobe vyhovie v celom rozsahu a žalovanému uloží povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania. Uviedol, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s jeho postupom v danej veci a s krokmi, ktoré podnikol a tiež s celkovým právnym vzťahom, ktorý existoval medzi ním a žalovaným. Súd prvej inštancie síce správne konštatoval, že ustanovenia § 436 a § 437 Obch. zák nie sú kogentnými ustanoveniami, avšak nezohľadnil v tejto súvislosti jeho postup pri reklamácii s prihliadnutím na záväzkový vzťah, a ani skutočnosť, že všetky dodávky tovaru a reklamácie boli počas sedem rokov trvajúceho obchodného vzťahu na úrovni ústnej zmluvy a tzv. zvykového konania. Súdu prvej inštancie vytýkal, že vôbec neprihliadol na to, že žalovaný uznal reklamáciu, čo vyplynulo zo zápisu zo dňa 27.09.2011, ktorý podpísal aj zástupca žalovaného. V predmetnom zápise je uvedené, že on, žalobca sa už viac ako rok domáhal vybavenia reklamácie, avšak žalovaný túto reklamáciu neriešil, nezaslal ju ďalej pivovaru ČH s.r.o. Je nepochybné, že žalovaný teda zanedbal svoje povinnosti pri vybavovaní reklamácie, pričom ak by mal voči samotnej reklamácii nejaké námietky, bol by ich uviedol na stretnutí dňa 27.09.2011 a boli by zaznamenané v zápise z tohto stretnutia. Sám žalovaný teda potvrdil opodstatnenosť reklamácie a aj to, že pri reklamácii postupoval nesprávne. Zdôraznil, že on, žalobca, hneď ako zistil dodanie vadného tovaru, spísal reklamačný list, ktorý odovzdal žalovanému a vrátil mu aj vadný tovar, pričom žalovaný ho niekoľkokrát ubezpečil, že jeho reklamáciu vybaví. Tento stav trval skoro rok, a keďže k vybaveniu reklamácie nedošlo, inicioval stretnutie zástupcu žalovaného a pivovaru ČH, z ktorého vznikol predmetný zápis zo dňa 27.09.2011. Uviedol, že tento postup vníma ako ročné čakanie na výmenu tovaru aj s obalmi, lebo tieto odovzdal a neboli odpočítané z následnej dodávky. Jeho konanie je teda potrebné považovať za kroky smerujúce k vybaveniu reklamácie výmenou vadného tovaru za tovar bez závad a vzhľadom k tomu, že celý právny vzťah bol realizovaný ústnou formou, tak aj k výpovedi tohto vzťahu došlo tým, že v októbri 2011 prestal od žalovaného odoberať tovar. Nesúhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že listinné dôkazy a to zápis z rokovania zo dňa 27.09.2011 a výzva na zaplatenie sumy za nevybavenú reklamáciu nie sú dôkazmi relevantnými pre posúdenie veci, nakoľko podľa jeho názoru nimi preukázal, že sa snažil o dohodu, aby jeho oprávnené nároky boli vybavené v zmysle zákona. 3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril. 4. Dňom 1. júla 2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné, a že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP s tým, že v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď vo veci nebolo potrebné zopakovať dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem. 8. Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 191 CSP (do 30.06.2016 podľa § 132 O.s.p.) a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, že nakoľko žalobca neoznámil žalovanému voľbu medzi nárokmi uvedenými v ustanovení § 436 ods. 1 Obch. zák., a to ani v zaslanom oznámení vád, ani bez zbytočného odkladu po tomto oznámení a nepreukázal, resp. ani netvrdil, že by od kúpnej zmluvy odstúpil, nemohol sa titulom nárokov z vád dodaného tovaru (piva) domáhať vrátenia zaplatenej kúpnej ceny, ale mohol uplatniť len nároky ako pri nepodstatnom porušení zmluvy postupom uvedeným v ustanovení § 437 ods. 1 až 5 Obch. zák. 9. Tvrdenie žalobcu, že jeho postup pri vybavovaní reklamácie, keď rok čakal na výmenu tovaru aj s obalmi, je potrebné vyhodnotiť ako žiadosť o vybavenie reklamácie spôsobom výmeny vadného tovaru za tovar bez vád, nemá oporu vo vykonaných dôkazoch, pretože zo žiadnej z ním predloženej reklamácie voľba nároku titulom vadného plnenia nevyplýva, táto nevyplýva ani zo žiadosti o vybavenie reklamácií zo dňa 12. augusta 2010, a následne, takmer po roku od reklamácie, už žalobca požadoval vrátenie kúpnej ceny za tovar dodaný s vadami. Dôkazné bremeno o postupe pri reklamácii a o uplatnení nárokov z vád tovaru v danom prípade nepochybne zaťažovalo žalobcu, avšak ten v priebehu sporu nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal opodstatnenosť svojho nároku na vrátenie kúpnej ceny. Pokiaľ žalobca v odvolacom konaní argumentoval tým, že k vypovedaniu predmetnej kúpnej zmluvy došlo tak, že od októbra 2011 prestal od žalovaného odoberať tovar, odvolací súd zdôrazňuje, že takýto spôsob vypovedania zmluvy nemá oporu v zákone. Okrem toho, zo zisteného skutkového stavu veci tak, ako bol ustálený súdom prvej inštancie, vôbec nevyplývajú skutočnosti o ukončení zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Ako správne uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, žalobca ukončenie záväzkového vzťahu odstúpením od zmluvy nepreukázal a ani ho netvrdil. 10. Za vyššie uvedeného skutkového stavu, keď žalobca nepreukázal včasné oznámenie nárokov z vád tovaru, a nepreukázal ani skutočnosť, že od kúpnej zmluvy odstúpil, záver súdu prvej inštancie o neopodstatnenosti žaloby je správny a odvolací súd z tohto dôvodu napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 11. Žalovanému, ktorý bol v konaní na odvolacom súde úspešný, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nebol priznaný, pretože v odvolacom konaní mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).