Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/1151/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204435 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113204435.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému G. L., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom O. XXX/XX, N. nad H., v konaní zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou JUDr. Danielou Mončekovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianskeho združenia Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská č. 10, Skalica, IČO 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 228,61 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. augusta 2015, č. k. 13C/361/2013-94, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým uplatnil proti odporcovi nárok na zaplatenie 228,61 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 29.06.2010 do zaplatenia. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol svoje skutkové zistenia, podľa ktorých právny predchodca navrhovateľa - Consumer Finance Holding a.s. poskytol odporcovi pôžičku na kúpu tovaru - nábytok - sedacia súprava. Kúpna cena tovaru bola 694 eur. Odporca uhradil akontáciu 30%, t. j. 246,11 eur. Výška pôžičky bola 447,89 eur. Odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť v šiestich mesačných splátkach po 95,70 eur. Celková suma pôžičky bez poistenia bola 820,31 eur, výška úrokovej sadzby 58,83%, výška RPMN 58,83%, priemerná hodnota RPMN bola 54,28% a konečná splatnosť 6 mesiacov. Odporca ku dňu podania návrhu na začatie konania zaplatil 628,91 eur. Právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporcu upomienkou zo dňa 20.06.2010 na úhradu všetkých splátok v sume 210,54 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. postúpil svoju pohľadávku navrhovateľovi. Okresný súd aplikoval na svoje skutkové zistenia ustanovenia spotrebiteľského práva - zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (§ 2, 3, 4) a konštatoval, že predmetná zmluva, z ktorej je uplatnený nárok, neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z., ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona. Predmetná zmluva neobsahuje povinné údaje o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorých účelom je zvýšenie informovanosti spotrebiteľa. Zákon č. 258/2001 Z. z. považuje tieto údaje za tak významné, že ich nedostatok má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi 447,89 eur, pričom odporca zaplatil 628,91 eur, tento už nemá žiadnu povinnosť vrátiť navrhovateľovi finančné prostriedky. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný odporca náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nepovažoval jeho trovy právneho zastúpenia za náklady účelne vynaložené. Návrh bol zamietnutý z iných dôvodov, než aké uvádzal vedľajší účastník, ktorý namietal premlčanie nároku vo výške 82,57 eur, preto jeho trovy nepovažoval okresný súd za účelne vynaložené. Proti tomuto rozsudku navrhovateľ podal včas odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p. a priznať mu nárok na zaplatenie proti odporcovi vo výške 65 eur, alternatívne zrušiť rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne žiadal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,99 eur. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., t. j. nesprávny skutkový a právny záver okresného súdu. V odôvodnení svojho odvolania uviedol, že sa nebráni právnemu posúdeniu úveru ako bezúročného a bez poplatkov, avšak podľa jeho názoru, okresný súd dlžnú sumu nesprávne matematicky vyčíslil. Kúpna cena tovaru bola 694 eur, celková suma pôžičky bola 820,31 eur. Odporca bol povinný v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu 246,11 eur, predmetná suma bola započítaná na výšku reálne poskytnutých finančných prostriedkov. Odporcovi bola poskytnutá pôžička bez úrokov a bez poplatkov v sume 694 eur a nie v sume 447,89 eur, ako uvádza súd. Suma 447,98 eur predstavuje sumu, od ktorej je už odpočítaná akontácia, zároveň je však akontácia zahrnutá aj medzi platbami v sume 628,91 eur. Domáha sa preto neuhradeného rozdielu medzi reálne poskytnutou sumou 694 eur a sumou úhrad vo výške 628,91 eur, tzn. sumy 65 eur. Odporca a vedľajší účastník boli v odvolacom konaní pasívni. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať. V prejednávanej veci navrhovateľ uplatnil proti odporcovi nárok na zaplatenie 228,61 eur s príslušenstvom, ktorý vyvodzoval zo zmluvy o pôžičke, ktorú s odporcom písomne uzatvoril jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. dňa 01.06.2009. Okresný súd posudzoval uplatnený nárok ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy - úveru, ktorý neobsahoval obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z., preto sa tento považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 citovaného zákona). Ak odporcovi podľa písomnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol 447,89 eur a tento uhradil 628,91 eur, už navrhovateľovi nič nedlhuje, pretože v dôsledku absencie zákonných náležitostí v zmluve, navrhovateľovi nepatria žiadne úroky a poplatky (úver sa považuje za bez úrokov a bez poplatkov). Navrhovateľ vo svojom odvolaní namieta, že v skutočnosti poskytol odporcovi pôžičku vo výške 694 eur, teda na celú kúpnu cenu tovaru, teda 30% akontáciu vo výške 246,11 eur a ďalej sumu 447,89 eur. Pokiaľ odporca uhradil 628,91 eur, neuhradil ju celú, ale jeho dlh je ešte 65 eur. V zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale tiež najmä podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Sporný obsah výslovného právneho úkonu možno interpretovať (nie však dopĺňať) podľa zmyslu použitých slov. Ak vznikajú v tomto smere pochybnosti, potom zaťažujú toho účastníka, ktorý použil nejednoznačné slová. Z predmetnej písomnej zmluvy, ktorá, ako je evidentné, má formulárový charakter, je suma poskytnutej pôžičky finančné plnenie 446,11 eur, a celková suma pôžičky 820,31 eur. Vzhľadom na takto uvedené údaje v písomnej zmluve, je potom možný jediný výklad, že totiž pôžička, ktorá sa vzhľadom na absenciu obligatórnych náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zák. č. 258/2001 Z. z., bola poskytnutá tak, ako je v zmluve uvedené, vo výške 447,89 eur, ako to uviedol aj okresný súd. Napokon suma akontácie pripúšťa výklad, že na kúpnu cenu tovaru ju zaplatil samotný spotrebiteľ. Za týchto okolností, odvolací súd, s poukazom na uvedené, nepovažuje odvolacie dôvody za opodstatnené. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že s poukazom na dobu poskytnutia pôžičky - 01.06.2009 a dobu splatnosti 6 mesiacov, za okolností, že navrhovateľ uplatnil nárok na súde až 20.02.2013, bolo potrebné podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. ex offo prihliadnuť na premlčanie nároku navrhovateľa, keďže bol uplatnený zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka). V konaní na odvolacom súde boli úspešní odporca a vedľajší účastník, náhradu trov však neuplatnili, ani zo spisu žiadne nevyplývajú, preto podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. im náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .