Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoZm/131/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207902 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113207902.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu X.. S. I., bydliskom N. X/XX, XXX XX H., právne zastúpeného S.. S. R., advokátom so sídlom kancelárie R. sv. P. XX, XXX XX N., proti žalovanej T. Q., bydliskom C. XXX/X, XXX XX H., o zaplatenie zmenkovej sumy 26 100 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 37CbZm/138/2013-126 zo dňa 27. marca 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín č.k. 36Zm/27/2013-10 zo dňa 14.5.2013 a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov, svedkov a listinnými dôkazmi súd prvého stupňa zistil, že žalobca predložil zmenku vystavenú žalovanou dňa 22. júla 2010 v H., s dátumom splatnosti dňa 1.9.2010, obsahujúcu zmenkovú sumu 28 900 eur, príkaz „Zaplaťte sa túto zmenku“, údaj o tom, komu má byť na zmenke platené a to údaj žalobcu, údaj o osobe zmenečníka, ktorý je totožný s osobou vystaviteľa zmenky, ktorým je žalovaná, údaj o mieste platenie, ktorý je totožný s miestom uvedeným pri mene žalovanej. V spodnej časti zmenky je uvedené číslo účtu platiteľa, pričom tento údaj nie je krytý podpisom žalovanej ako vystaviteľa zmenky. Predmetom prejednania veci pred súdom prvého stupňa boli námietky žalovanej proti zmenkovému platobnému rozkazu. Po podaní námietok súd nerozhoduje priamo u uplatňovanom nároku žalobcu, ale o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo nie, či ho zruší celkom alebo sčasti. Podaním námietok nedochádza k zrušeniu zmenkového platobného rozkazu. Žalovaná podala námietky v zákonnej lehote. Právnu vec posúdil súd prvého stupňa podľa čl. I § 1, § 3 ods. 2, § 17, § 70 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len ZZŠ). Námietku žalovanej týkajúcu sa formálnych nedostatkov zmenky, pretože zmenka neobsahuje všetky náležitosti v zmysle čl. I § 1 ZZŠ, dátum a miesto vystavenia zmenky, zmenkový príkaz, na mieste vystaviteľa je uvedená žalovaná, pričom nejde o vlastnú zmenku, vyhodnotil súd prvého stupňa ako nedôvodnú. Konštatoval, že zmenka obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia, ide o tzv. zastretú vlastnú zmenku, ktorej vystavenie umožňuje čl. I § 3 ods. 2 ZZŠ, ide o druh cudzej zmenky, kde je totožný vystaviteľ zmenky so zmenečníkom s adresátom príkazu, vystaviteľ zmenky vlastne prikazuje sám sebe, aby zmenku zaplatil. Remitent je odlišnou osobou od vystaviteľa zmenky a zmenečníka, ale osoba vystaviteľa splýva s osobou zmenečníka. Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky v ľavej hornej časti. Námietku premlčania vyhodnotil súd prvého stupňa ako nedôvodnú. Pre výkon priamych práv zo zmenky je stanovená premlčacia doba tri roky so začiatkom od splatnosti zmenky. V danom prípade bola zmenka splatná dňa 1.9.2010 a od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 2.9.2013. Žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 28.3.2013 počas plynutia zákonnej premlčacej doby. Námietku žalovanej týkajúcu sa nedostatku kauzy tzv. námietku nedlhu, vyhodnotil súd prvého stupňa ako dôvodnú. Konštatoval, že ide o námietku relatívnu, prípustnú podľa čl. I § 17 ZZŠ. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že základný záväzkový vzťah vznikol medzi žalobcom a spoločnosťou DINERO EXTRA, s.r.o., v konaní nebol preukázaný žiadny záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania. Žalobca nepreukázal vymedzením konkrétnych skutkových okolností, aký konkrétny kauzálny vzťah medzi žalobcom a žalovanou predmetná zmenky kryje. Poukazoval na to, že uvedeným spôsobom si zabezpečoval plnenie ďalším subjektom, žalovanou. Podľa názoru súdu prvého stupňa žalovaná na základe navrhnutých dôkazov v konaní dostatočne preukázala neexistenciu právneho vzťahu k žalobcovi. Samotný podpis zmenky nemožno podľa súdu prvého stupňa považovať za zabezpečenie/či prípadné ručenie za splnenie povinnosti tretej osoby. V konaní chýba spoje nie medzi záväzkovým právnym vzťahom medzi žalobcom a spoločnosťou DINERO EXTRA, s.r.o. zo zmluvy o pôžičke a zmenkovým právnym vzťahom medzi žalobcom a žalovanou. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov N. X., W. K., N. C. a J. S. podľa návrhu žalovanej z dôvodu, že skutkový stav mal dostatočne preukázaný. Výsluchy týchto svedkov považoval v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania, tieto zamietol. Právnym vzťahom a obsahom z neho plynúcich práv a povinností medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou DINERO EXTRA, s.r.o., na ktorý v konaní poukazovali zmluvné strany, sa súd prvého stupňa nezaoberal, nakoľko priamo s prejedávanou vecou nesúvisel. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom sa uvádza, že žalovaná v konaní vzniesla námietku nedostatku kauzy medzi ňou ako fyzickou osobou a žalobcom. Súd prvého stupňa konštatoval, že žiadny záväzkový vzťah v konaní nebol medzi účastníkmi preukázaný. V súvislosti s uvedeným odvolacím dôvodom a odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa dal žalobca do pozornosti § 495 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého žalobca nikdy nemusí tvrdiť a preukazovať z akého dôvodu žalovaná zmenku podpísala, a rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 6.6.2005, sp.zn. 12Cmo 15/2005, v ktorej tento súd vyslovil právnu vetu, že pokiaľ niekto slobodne a vážne podpíše zmenku v postavení zmenečného dlžníka a koná tak podľa svojho názoru bezdôvodne, nemôže sa neskôr svojej platobnej povinnosti zo zmenky zbaviť. V takomto prípade nemá zmenečný dlžník k dispozícii námietku z vlastného vzťahu podľa čl. I § 17 ZZŠ, lebo svojím podpisom zmenky sa ju zaviazal bez ďalšieho zaplatiť. Podľa jeho názoru žalovaná podpísala zmenku ako fyzická osoba, čím fakticky došlo k zabezpečeniu splnenia povinnosti dlžníka ďalším subjektom, ktorým je žalovaná. Tvrdenie žalovanej o nedostatku kauzy je účelové, pretože v tom čase konala aj za spoločnosť a bola si vedomá toho, že žalobca by neposkytol spoločnosti plnenie, ak by nemal zabezpečené vrátenie tejto čiastky tým, že ju žalovaná vráti ako fyzická osoba. Zmenka, ktorá je predmetom sporu, je klasický zaisťovací prostriedok, ktorý použil žalobca. Z tejto skutočnosti vychádza Vrchný súd v Prahe v rozsudku zo dňa 18.3.2008 sp.zn. 8Cmo 5/2008, kde konštatuje, že pokiaľ nevyplýva z dokazovania, či bola medzi účastníkmi dohodnutá platobná, či zaisťovacia funkcia zmenky, je nutné vyjsť z toho, že tuzemské zmenky vo veľkej prevahe plnia funkciu zaistenia. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobe vyhovie. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila písomným podaním zo dňa 26.5.2015, v ktorom navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Zároveň však žalovaná namietala, že odôvodnenie rozsudku nie je správne, čo však nemá vplyv na rozhodnutie súdu prvého stupňa a preto navrhla, aby sa odvolací súd vysporiadal s tými argumentmi, ktoré súd prvého stupňa nespomenul, aj keď tvorili významnú zložku obrany žalovanej, a aby odvolací súd odôvodnenie tohto rozsudku zmenil v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (1M Obdo V 9/2007). Poukázala na to, že v konaní sa bránila aj tým, že nejde o podpis na zmenke, ale iba o znamenie ruky totožné s tým, ktoré bežne robila za obchodnú spoločnosť, čo preukázala predloženými listinnými dôkazmi, kde vystupovala za spoločnosť DINERO EXTRA, s.r.o. ako konateľka. Žalovaná v konaní preukázala, že vystupovala za obchodnú spoločnosť a vzhľadom na vnútorný rozpor, ktorý zmenka obsahuje, kde vystaviteľ zmenky dáva príkaz zmenečníkovi, aby zmenku zaplatil, nemožno vyvodiť iný záver než ten, že vystaviteľ zmenky nie je totožný so zmenečníkom ani to, že žalovaná vystupovala na strane vystaviteľa ako fyzická osoba a nie ako konateľ DINERO EXTRA, s.r.o. Zdôraznila, že na strane vystaviteľa nie sú uvedené žiadne identifikačné údaje, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že vystaviteľom zmenky je žalovaná ako fyzická osoba. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdenia, že ide o kauzu, ktorá má charakter ručiteľského, či dlžníckeho záväzkového vzťahu žalovanej, nie je potom ani podstatné, že na strane zmenečníka sú uvedené osobné identifikačné údaje žalovanej. Zároveň žalovaná poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Obo 18/2011 a navrhla, aby jej odvolací súd poskytol rovnakú súdnu ochranu. Žalobca konal v zlom úmysle už v čase vystavenia zmenky. Bolo preukázané listinou vystavenou VUB, a.s. pobočka Handlová, že žalobca bol na podpisovom vzore k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený ako oprávnená osoba, ktorá nakladala s finančnými prostriedkami, ktoré vložil na tento účet a ktoré zodpovedajú sumám v uplatnenej zmenke. Bolo preukázané, že sám žalobca uvedené sumy poukázal na konkrétny účel, úhradu tovaru do Francúzska, ktorý bol žalobcovi dodaný do jeho skladu, z čoho je možné vyvodiť jediný záver, že finančná suma zabezpečená zmenkou, bola záloh na dodanie tovaru z Francúzska a nie na podnikanie spoločnosti. Dodaním tovaru do skladu žalobcu zanikla kauza, v súvislosti s ktorou bola zmenka vystavená a žalobca bol povinný zmenku zničiť. V závere vyjadrenia žalovaná uviedla, že trvá na všetkých písomne vznesených námietkach. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v odvolacom konaní nie sú splnené podmienky pre potvrdenie (§ 219 ods. 1 O.s.p.) alebo pre zmenu (§ 220 O.s.p.) rozsudku súdu prvého stupňa. Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolacie dôvody pritom posudzuje nielen podľa toho, ako ich odvolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku. Odvolací súd preskúmaním konania a postupu pred súdom prvého stupňa nezistil žiadne pochybenia týkajúce sa dôvodov vymedzených v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa, ktorý poukázal na právnu teóriu o abstraktnosti zmenky a samostatnosti zmenkových záväzkov, konštatuje, že súd prvého stupňa správne právne ustálil, že zmenka predložená v konaní žalobcom (založená v trezore súdu prvého stupňa, ktorej fotokópiu súd vyhotovil a založil na číslo listu 6 súdneho spisu), je v súlade s čl. I § 3 ods. 2 ZZŠ zastretou zmenkou vlastnou a má účinok cudzej zmenky, i keď tento zákon pojem zastretá vlastná zmenka neuvádza. Z právnej povahy cudzej zmenky ako platobného príkazu, ktorý robí vystaviteľ zmenky v prospech toho, komu sa má platiť (remitent) a adresuje ho zmenečníkovi (osobe, ktorá má platiť) vyplýva, že na základnej zmenke sú zúčastnené tri osoby : vystaviteľ, zmenečník a remitent. Zastretá zmenka vlastná sa vyznačuje identitou vystaviteľa (ten kto zmenku vystavil) a zmenečníka, na strane ktorých je materiálna totožnosť, pretože číra zhoda mien (formálna totožnosť) nepostačuje. Hoci ide o tú istú (materiálne identickú) osobu, treba právne postavenie vystaviteľa a zmenečníka v tej istej zmenke posudzovať tak, ako by išlo o dva rôzne právne subjekty s rôznymi právnymi následkami ich postavenia na zmenke. Preskúmaním obsahu súdneho spisu a odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vec žalobcu proti žalovanej o zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom prejednal a rozhodol bez toho, aby sa riadne a dostatočne vysporiadal so skutočnosťou, v akom postavení je žalovaná účastníkom konania vo vzťahu k predmetu konania. Vychádzajúc z obsahu žaloby považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že žalobca už v prvej vete uvádza : „ Odporca sa prijatím zmenky zo dňa 22.7.2010 zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 28 900 €....“ Z tohto slovného vyjadrenia v kontexte s celým obsahom žaloby vyplýva, že žalobca uplatnil zmenkové nároky proti žalovanej v súvislosti s jej postavením ako zmenečníka označeného v zmenke. Postavením žalovanej ako zmenečníkom na zmenke sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal i napriek tomu, že oboznámením obsahu zastretej zmenky vlastnej zistil, že na zmenke je uvedené meno a adresa zmenečníka - žalovanej a podpis vystaviteľa. Odvolací súd po zistení tejto skutočnosti poukazuje na to, že zistenie a posúdenie postavenia žalovanej v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy zo zastretej zmenky vlastnej je základnou otázkou, ktorou sa mal súd prvého stupňa v danom spore zaoberať, pretože vyriešenie tejto otázky má podstatný vplyv na ďalší priebeh konania, v jeho rámci na priebeh dokazovania a na zistenie skutkového stavu veci s následným právnym posúdením veci. Rozsudok súdu prvého stupňa je z dôvodu absencie zisťovania a posudzovania tejto otázky vzhľadom na predmet konania nepreskúmateľný. Predmetom dokazovania a právneho posúdenia zisteného skutkového stavu bolo v konaní pred súdom prvého stupňa doposiaľ len postavenie žalovanej ako vystaviteľa zmenky. Vystaviteľ cudzej zmenky je postihovým (nepriamym, regresným) zmenkových dlžníkom podľa čl. I § 43 ods. 1 ZZŠ, ktorý za zákonných podmienok zodpovedá za prijatie zmenky a za jej zaplatenie podľa čl. I § 9 ZZŠ. Z dôvodov vyššie uvedených, pre absenciu postupu súdu prvého stupňa nielen z hľadiska procesného práva (dokazovanie), ale aj z hľadiska aplikácie príslušnej hmotnoprávnej normy v prípade uplatnenia zmenkových nárokov proti žalovanej v postavení zmenečníka zo zmenky, zaťažil súd prvého stupňa konanie tzv. inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Iná vada konania je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a je právne významná, ak mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. v konaní preskúma a posúdi vo veci samej postavenie žalovanej ako zmenečníka zo zmenky tak, ako to vyplýva z tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe a zo zmenky predloženej žalobcom v konaní ako dôkazu na preukázanie týchto tvrdení. Okruh skutočností uvedených žalobcom v žalobe je vymedzený hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Táto norma zároveň určuje rozsah dôkaznej povinnosti a dôkazného bremena (skutočnosti, ktoré musia byť ako rozhodné v konaní preukázané). Postavenie zmenečníka ako priameho zmenkového dlžníka je upravené najmä v čl. I § 1 bod 3, § 3 ods. 2, § 21 , § 25, § 28 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950 Zb. V prípade, že sú splnené podmienky hypotézy týchto právnych noriem, nastúpi ich dispozícia, ktorá predstavuje zodpovednosť žalovanej spočívajúca v povinnosti zaplatiť zmenku vrátane postihu podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ. V konaní bude súd prvého stupňa postupovať v súlade s procesnými predpismi upravujúcimi postup súdu prvého stupňa, najmä § 114 ods. 2, § 117 ods. 1, § 118 O.s.p. a tých, ktoré sa týkajú vedenia konania a pojednávania, vykoná dokazovanie a vo veci rozhodne rozsudkom s náležitosťami podľa § 157 O.s.p. Súd prvého stupňa svojím procesným postupom poskytne účastníkom konania možnosť realizovať procesné práva zaručené Ústavou Slovenskej republiky a Občianskym súdnym poriadkom (§ 123 O.s.p.), pričom sa bude zaoberať aj prípadnými námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov konania a vo veci opätovne rozhodne. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil. O náhrade trov vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.