Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/71/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232186 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113232186.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa I. G. Z., s.r.o., so sídlom N., A. 5, L. XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou H. G., s.r.o., sídlom N., A. Xproti odporcovi F. N., bytom G., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou V. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu S., zastúpeným JUDr. N. advokátom so sídlom N., W. XX, o zaplatenie 2 623,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 14. októbra 2014, č.k. 27C/193/2013-64 takto r o z h o d o l : Odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a. Vedľajší účastník je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 131,57 eur na účet Advokátskej kancelárie H. G. s. r. o. , so sídlom N., A. 5, do X dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2837,48 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2623,40 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. uložil odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 157,- eur a v trovách právneho zastúpenia 569,61 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Vychádzal zo zistenia, že dňa 09.05.2005 bola medzi spoločnosťou Z. sporiteľňa, a.s., so sídlom N., Z. O. 4, L.: XX XXX XXX ako veriteľom (ďalej len „veriteľ“) a odporcom ako dlžníkom, uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na ktorej základe mu veriteľ poskytol úver X.XXX,XX eur/100.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,45 eur/1 520,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená postupcom - Z. a.s., na postupníka - navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 28.10.2009. Pretože odporca dlh riadne neplnil, právny nástupca veriteľa - navrhovateľ využil z toho dôvodu svoje oprávnenie požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok ku dňu 04.10.2013, a to výzvou zo dňa 04.10.2013. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom) vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák. Súd ďalej zmluvu o splátkovom úvere vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 písm. b/ a § 23a ods. 1, 2 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 09.05.2005 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Súd po preskúmaní veci konštatoval, že zmluva o splátkovom úvere obsahuje všetky náležitosti, stanovené v § 4 ods. 1, 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, a to vrátane náležitosti, ustanovenej v § 4 ods. 2 písm. g/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - RPMN daného úveru v hodnote 6,13 %. Na základe uvedeného súd konštatoval, že odporcovi vznikla povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu zmluvou o splátkovom úvere zaviazal, teda v mesačných splátkach po 50,45 €, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.06.2005 do dňa poslednej splátky 20.03.2015. Nakoľko svoju povinnosť si neplnil riadne, navrhovateľ oprávnene, v súlade s bodom 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o splátkovom úvere vyhlásil ku dňu 04.10.2013 splatnosť celého dlhu. Týmto dňom potom nastala zročnosť dlhu ako celku, t.j. nielen tých splátok, ktoré odporca dlhoval dovtedy, ale aj tých, ktoré sa mali splatiť len v budúcnosti. Navrhovateľ si pritom v tomto konaní uplatnil len nepremlčané dlžné splátky za obdobie od 20.12.2010 do 20.03.2015 (s ohľadom na to, že žalobný návrh bol na súd doručený dňa 18.11.2013) a zvyšok dlhu si od odporcu neuplatňuje. Súd potom konštatoval, že navrhovateľ sa od odporcu domáha len toho, na čo má vo vzťahu k nemu právo a jeho nárok posúdil ako dôvodný v celom rozsahu. Navrhovateľovi popri práve na zaplatenie zvyšku istiny dlhu 2 623,40 € vzniklo podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. i právo na úrok z omeškania vo výške určenej podľa § 10c v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania zo splátok splatných od 21.12.2010 do 23.10.2013 sadzbou 8,5 % ročne na sumu 214,08 €, ktorú sumu mu súd i priznal. Ďalej si uplatnil úrok z omeškania 8,5 % ročne (sadzba platná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) zo sumy 2 623,40 € od 24.10.2013 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB platná od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola 0,5 % a navrhovateľovi tak súd priznal aj úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2 623,40 € od 24.10.2013 do zaplatenia. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 157,- € a v trovách právneho zastúpenia 569,61 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky), účasť na pojednávaní 14.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky) á 101,25 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 7,81 € (rok 2013), 1 x 8,04 € (rok 2014) spolu vo výške 23,66 €. Ďalej zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávanie súdu dňa 14.10.2014 6 polhodín á 13,40 €. Taktiež mu patrí náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za cestu pojednávanie dňa 14.10.2014 za trasu N. - H. a späť, t.j. 260 km nasledovne: paušálna náhrada 47,58 € (260 km x 0,183 €) + náhrada za spotrebované PHM 19,29 € ( 260 km x spotreba 5,3 l/100 km x cena PHM 1,4/1 l a DPH 94,93 €. Súd na zaplatenie trov konania navrhovateľa zaviazal odporcu ale aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý v konaní sleduje osud účastníka, na strane ktorého vystupuje, a to i čo sa týka trov konania. Okrem toho súd prihliadol na skutočnosť, že vedľajší účastník, hoci sám do konania aktívne vstúpil, sa ho následne nezúčastňoval, nedostavil sa bez ospravedlnenia na súdne pojednávanie a súd má za to, že odporcu (spotrebiteľa) i napriek tomu, že je občianskym združením založeným na ochranu spotrebiteľov, nekontaktoval a nesnažil sa oboznámiť podrobnejšie s vecou samou, hoci na druhej strane si sám, v samotnom oznámení vstupu do konania, už vopred uplatnil trovy konania. Za danej situácie súd konštatoval, že je spravodlivé, aby sa na hradení trov konania navrhovateľovi podieľal aj vedľajší účastník, vystupujúci v konaní na strane plne neúspešného odporcu. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu. V odvolaní namietal, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, z ktorých jednoznačne vyplýva, že zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. V zmysle súdnej praxe ( R28/1984 ) vyplýva, že ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje, že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najneskôr o splnenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako desať dní. Od tohto momentu začala plynúť premlčacia doba. Poukázal na to, že z dokladov predložených zo strany navrhovateľa je zjavné, že v čase postúpenia pohľadávky, teda 15.10.2009, bol odporca v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov 1416 dní. Žaloba vo veci samej bola podaná na súd dňa 18.11.2013, pričom právo požadovať vrátenie poskytnutého úveru začína dňom omeškania hociktorej splátky. V čase od postúpenia pohľadávky do podania žaloby uplynulo ďalších 1495 dní. V čase podania žaloby teda predstavovalo omeškanie spolu 2911 dní, čo je viac ako 7 rokov a vzhľadom k tomuto vzniesol námietku premlčania celého práva. Taktiež nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa o uložení povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Mal za to, že súd nemohol zaviazať vedľajšieho účastníka k náhrade trov, keďže takýto spôsob vyrovnania medzi účastníkmi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a uplatnil si náhradu trov konania. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol podané odvolanie odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Zastával názor, že odvolanie vedľajšieho účastníka bez súhlasu hlavného účastníka je právne neúčinné, pričom súhlas nemôže byť nahradený nečinnosťou hlavného účastníka, nakoľko pre dodržanie dispozičnej zásady je potrebný aktívny súhlas účastníka s úkonom vedľajšieho účastníka. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom zastával názor, že vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je oprávnený uplatniť námietku premlčania je dlžník, respektíve jeho právny nástupca a prípadne aj ich zástupca. Vedľajší účastník je oprávnený na procesné úkony, pričom námietka premlčania je hmotno-právny úkon, ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Ďalej uviedol, že v konaní si uplatňuje nepremlčané splátky úveru splatné 20.12.2010 do 23.03.2015. Splátky pôvodne splatné od 29.10.2013 do 20.03.2015 sa stali splatnými dňa 23.10.2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zastával názor, že ak by aj pripustil s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy v určitých smeroch aplikáciu Občianskeho zákonníka, tak táto aplikácia sa v žiadnom prípade nemôže vzťahovať na posudzovanie premlčania, nakoľko predmetná zmluva je absolútnym obchodom a je potrebné použiť úpravu Obchodného zákonníka bez ohľadu na spotrebiteľský charakter zmluvy. Ustanovenie o premlčacej dobe nie je ustanovením, ktoré by smerovalo k ochrane spotrebiteľa a preto nie je možné pre otázku premlčania vyvodzovať použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 131,57 eur. Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadrila. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 O.s.p.), či vedľajší účastník bol oprávnený na podanie odvolania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou z nasledovných dôvodov: Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Podľa § 93 ods. 1 - 4 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014 ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu , alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov konania. Táto pomoc sa môže prejaviť aj v tom , že vedľajší účastník podá v prospech ním podporovaného účastníka odvolanie. Ak však proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podá odvolanie len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, aké stanovisko k tomuto odvolaniu zaujal účastník, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník v danej veci vstúpil do konania na strane odporcu písomným oznámením doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.09.2014. Námietku proti jeho vstupu do konania nepodal žiadny z účastníkov. Vedľajší účastník podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 14.10.2014, č.k. 27C/193/2013-64, odporca však odvolanie proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa nepodal. Súd prvého stupňa preto vyzval opatrovníčku odporcu, aby oznámila, či s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí. Výzva bola doručená opatrovníčke odporcu dňa 15.12.2014, opatrovníčka odporcu sa k výzve písomne nevyjadrila. Takéto nevyjadrenie súhlasu odporcu s odvolaním vedľajšieho účastníka v kontexte s jeho nezáujmom o danú vec (keď nepodal odvolanie) proti prvostupňovému rozsudku, vyhodnotil odvolací súd ako nesúhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka. Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa posúdil ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, a preto ho podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 131,57 eur. Trovy odvolacieho konania spočívajú v odmene za právne zastúpenie - za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu á 101,25 eur + 20% DPH, t.j. 20,25 eur, režijný paušál 10,07 eur s DPH, spolu odmena 131,57 eur ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .