Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/78/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200682 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114200682.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti U., F., nar. XX.X.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny K., deti rodičov: matky F. U., bydliskom K., Z. XXXX/X, t.č. K., XX. októbra XX, zastúpenej P.. F. V., advokátkou so sídlom K., Z.. Sv. T. XX a otca G. U., bytom K., Z. XXXX/X, zastúpeného P.. F. F., advokátom so sídlom Z., Odbojárov XXX/XX o zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti na odvolanie kolízneho opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. júna 2015 č. k. 30P/10/2014-80 v senáte jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorou bola schválená dohoda rodičov o vyživovacej povinnosti, z r u š u j e a vec v tejto časti v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom dňa 13. júna 2015 č. k. 30P/10/2014-80 schválil rodičovskú dohodu nasledovného znenia: "F. deti U., P. a F., sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka detí je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo, v týždenných intervaloch, každý párny týždeň v nedeľu od 18.00 h. do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 18.00 h., s výnimkou letných prázdnin, kedy bude matka zabezpečovať starostlivosť od 15.07. od 18.00 h. do 01.08. do 09.00 h. a od 15.08. od 18.00 h. do 31.08. do 18.00 h., počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej soboty od 18.00 h. do nasledujúceho utorka do 18.00 h. v nepárnom roku a od Zeleného štvrtka od 09.00 h. do nasledujúcej Veľkonočnej soboty do 18.00 h. v párnom roku, počas Vianočných sviatkov v nepárnom roku od 24.12. od 09.00 h. do 25.12. do 18.00 h. a od 01.01. od 18.00 h. do 06.01. do 18.00 h., v párnom roku od 25.12. od 18.00 h. do 01.01. do 18.00 h. nasledujúceho roka. Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo, v týždenných intervaloch, každý nepárny týždeň v nedeľu od 18.00 h. do nasledujúcej nedele párneho týždňa do 18.00 h., s výnimkou letných prázdnin, kedy bude otec zabezpečovať starostlivosť od 01.07. od 09.00 h. do 15.07. do 18.00 h. a od 01.08. od 09.00 h. do 15.08. do 18.00 h., počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej soboty od 18.00 h. do nasledujúceho utorka do 18.00 h. v párnom roku a od Zeleného štvrtka od 09.00 h. do nasledujúcej Veľkonočnej soboty do 18.00 h. v nepárnom roku, počas Vianočných sviatkov v párnom roku od 24.12. od 09.00 h. do 25.12. do 18.00 h. a od 01.01. od 18.00 h. do 06.01. do 18.00 h., v nepárnom roku od 25.12. od 18.00 h. do 01.01. do 18.00 h. nasledujúceho roka. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí majú obaja rodičia. Otec detí sa zaväzuje platiť na výživu maloletému P. sumou po 100, - Eur mesačne a maloletému F. sumou po 100,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku do 30.06.2016. V ďalšom období trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti P. a F. sa vyživovacia povinnosť neurčuje. Každý z rodičov je povinný deti na stretnutie riadne pripraviť a odovzdať ich druhému z rodičov do osobnej starostlivosti v mieste svojho bydliska." Týmto rozsudkom sa v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom P. a F. zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.10.2011 č.k. 17C/86/2010-106 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 02.02.2012 č.k. 19Co/371/2011-119. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že mal. deti F. a P. sa narodili z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.10.2011 č.k. 17C/86/2010-106 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 02.02.2012č.k. 19Co/371/2011-119. Obe deti - dvojičky boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou platiť na výživu každého z maloletých detí sumou po 100 Eur mesačne a upravený bol aj jeho styk s maloletými deťmi. V súčasnosti žijú maloletí v domácnosti s matkou a s otcom majú širšie upravený styk. Majú 8 rokov, sú žiakmi základnej školy a výdavky bežné primerané ich veku a potrebám. Matka pracuje v pozícii finančný agent s príjmom v roku 2014 vo výške 614,13Eur a poberá prídavky na dve deti a daňový bonus na dve deti. Otec pracuje ako konateľ spoločnosti F+K, s.r.o. so sídlom v L. nad V., ktorej je jediným spoločníkom s príjmom podľa jeho osobného vyjadrenia vo výške cca 1.800 Eur mesačne. Rodičia maloletých detí F. a P. navrhli súdu, aby schválil ich rodičovskú dohodu, na základe ktorej by mali byť mal. deti F. a P. zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka detí bude povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo, v týždenných intervaloch, každý párny týždeň v nedeľu od 18.00 h. do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 18.00 h., s výnimkou letných prázdnin, kedy bude matka zabezpečovať starostlivosť od 15.07. od 18.00 h. do 01.08. do 09.00 h. a od 15.08. od 18.00 h. do 31.08. do 18.00 h., počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej soboty od 18.00 h. do nasledujúceho utorka do 18.00 h. v nepárnom roku a od Zeleného štvrtka od 09.00 h. do nasledujúcej Veľkonočnej soboty do 18.00 h. v párnom roku, počas Vianočných sviatkov v nepárnom roku od 24.12. od 09.00 h. do 25.12. do 18.00 h. a od 01.01. od 18.00 h. do 06.01. do 18.00 h., v párnom roku od 25.12. od 18.00 h. do 01.01. do 18.00 h. nasledujúceho roka. Otec bude povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo, v týždenných intervaloch, každý nepárny týždeň v nedeľu od 18.00 h. do nasledujúcej nedele párneho týždňa do 18.00 h., s výnimkou letných prázdnin, kedy bude otec zabezpečovať starostlivosť od 01.07. od 09.00 h. do 15.07. do 18.00 h. a od 01.08. od 09.00 h. do 15.08. do 18.00 h., počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej soboty od 18.00 h. do nasledujúceho utorka do 18.00 h. v párnom roku a od Zeleného štvrtka od 09.00 h. do nasledujúcej Veľkonočnej soboty do 18.00 h. v nepárnom roku, počas Vianočných sviatkov v párnom roku od 24.12. od 09.00 h. do 25.12. do 18.00 h. a od 01.01. od 18.00 h. do 06.01. do 18.00 h., v nepárnom roku od 25.12. od 18.00 h. do 01.01. do 18.00 h. nasledujúceho roka. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú mať obaja rodičia. Otec detí sa zaviazal platiť na výživu maloletému P. sumou po 100, - Eur mesačne a maloletému F. sumou po 100,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku do 30.06.2016. V ďalšom období trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti P. a F. sa rodičia dohodli tak, že vyživovacia povinnosť určená nebude. Kolízny opatrovník v zásade s navrhnutou rodičovskou dohodou súhlasil, ale určite nesúhlasil s určením výživného pre každé z mal. detí na ohraničený čas a to do 30.06.2016 a následne bez určenia výživného a to z dôvodu, že z vykonaného dokazovania je preukázané, že otec má príjem asi 1.800 Eur mesačne a matka 600 Eur mesačne. Z uvedeného dôvodu by preto mohol otec platiť k rukám matky bez časového obmedzenia. Matka po uvedenom vyjadrení kolízneho opatrovníka uviedla, že jednoznačne trvá na navrhnutej rodičovskej dohode, osobitne s určením výživného pre každé z mal. detí počas striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do 30.06.2016. Po tomto termíne bude riešiť podľa potreby otázku výživného samostatne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh otca bol dôvodný. V danom prípade súd vzal do úvahy skutočnosť, že rodičia maloletých detí F. a P. o úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom sa dohodli, navrhnutú rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti F. a P. zverení do striedavej osobnej starostlivosti rodičov žiadali schváliť rozsudkom. Nakoľko navrhnutá rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí F. a P. a je v súlade so Zákonom o rodine napriek tomu, že s ňou kolízny opatrovník v časti neurčenia výživného na čas po 30.06.2016 nesúhlasil, súd v súlade s ust. § 24 ods.2 Zákona o rodine rodičmi navrhnutú a podpísanú dohodu schválil rozsudkom. Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 24 ods.2, 62 ods. 1 ,2, 4, 6, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom určenej lehote odvolanie kolízny opatrovník. Navrhol odvolaciemu súdu rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletému P. sumou po 100,- Eur mesačne a maloletému F. sumou po 100,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Poukázal na to, že otec na súdnom pojednávaní uviedol, že má v súčasnosti príjem 1.800 Eur mesačne, v tejto čiastke je započítaná aj suma podielu na zisku spoločnosti, v ktorej je jediným spoločníkom a jediným konateľom. Podľa jeho tvrdení sa stáva, že firma nemá taký príjem, z ktorého by mohol výživné vo výške 100 Eur mesačne hradiť. Matka detí na pojednávaní uviedla, že má príjem vo výške 456 Eur. Príjem sa jej zvyšuje z provízií a tak dosahuje výšku v rozsahu 500 až 600 Eur mesačne, prevažne sumu 500 Eur mesačne. Po 30.06.2016 bude musieť riešiť určenie vyživovacej povinnosti podaním návrhu na určenie vyživovacej povinnosti. Kolízny opatrovník v odvolaní citoval § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Zastáva názor, že predmetné rozhodnutie vo veci určenia vyživovacej povinnosti otcovi do 30.06.2016 a následné neurčenie výživného nie je v záujme maloletých detí, nakoľko môže nepriaznivo ohroziť ich zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. K odvolaniu kolízneho opatrovníka sa písomne vyjadril otec. Navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že s názorom kolízneho opatrovníka nesúhlasí. Podotkol, že kolízny opatrovník, ktorý sa ani po piatich rokoch nevedel vyjadriť k úprave styku resp. k SOS, si sám vytvoril názor, že určené výživné na čas do 30.06.2016 nie je v záujme maloletých detí, nakoľko môže nepriaznivo ohroziť ich zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Uvedené vyjadrenie však nijako nezdôvodnil. Keby riadne skúmal situáciu maloletých detí, zistil by, že takmer všetky výdavky detí hradí otec a to nad rámec doteraz určeného výživného. S uvedenou výškou výživného a jej ohraničením matka sama i po porade so zástupkyňou súhlasila. On súhlasil s dohodnutým výživným na čas, kedy mala matka minimálnu mzdu. Nenavrhol ho zmeniť po tom, čo sa dozvedel, že príjem matky je v súčasnosti vyšší. Matka sama uviedla, že otázku výživného bude riešiť podľa potreby. Na výžive detí sa majú podieľať obaja rodičia, pričom v možnostiach matky je zo svojho príjmu uspokojiť potreby detí počas dvoch týždňov v mesiaci, kedy ich má zverené s poukazom na uspokojovanie ich potrieb otcom vo vyššieuvedenom rozsahu. Kolízny opatrovník svojím konaním narušil krehký vzťah medzi rodičmi, čo je v hrubom rozpore so záujmom detí. Matka sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné zrušiť v napadnutom rozsahu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec v napadnutom rozsahu vrátiť tomuto súdu podľa odseku 2 citovaného ustanovenia na ďalšie konanie. Pri posudzovaní rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom platia kritériá upravené v ustanovení § 62 Zákona o rodine a § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Podľa § 163 ods. 1 a 2 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 154 ods.1 a 2 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti. Z obsahu napadnutým rozsudkom schválenej rodičovskej dohody o výživnom, ktorým došlo k zmene predchádzajúceho (pôvodného) rozsudku je zrejmé, že okresný súd ním vykonal novú úpravu pomerov do budúcnosti. Vychádzajúc zo zásad upravených v § 154 ods. 1 a 2 O.s.p., ktoré sa uplatňujú v občianskom súdnom konaní, sa úprava pomerov vykonáva podľa aktuálneho zisteného skutkového stavu. V danej veci (napadnutého výroku o určení vyživovacej povinnosti) to znamená, že pre základ nároku na výživné a jeho výšku sú rozhodujúce skutkové okolnosti (významné pre hmotnoprávne posúdenie veci), ktoré existujú v okamžiku vyhlásenia rozsudku. Z obsahu rozsudku vyplýva, že podľa pomerov zistených ku dňu vyhlásenia rozsudku okresný súd dospel k záveru o takej úprave vyživovacej povinnosti, v zmysle ktorej vzhľadom na zistené súčasné osobné, majetkové a zárobkové možnosti a schopnosti matky a otca (priemerný mesačný príjem matky vo výške cca 500,- eur a priemerný mesačný čistý príjem otca vo výške cca. 1.800,- Eur) je daný pri určenom rozsahu striedavej osobnej starostlivosti dôvod (základ), nárok na určenie vyživovacej povinnosti otca k deťom, ktorú výšku vyčíslil (schválením dohodou navrhnutej výšky) konkrétnou sumou. Pravidlu zakotvenému v § 154 ods. 1 a 2 O.s.p. však nezodpovedá výrok rozsudku, ktorým okresný súd k budúcemu dňu, ktorý ešte nenastal (30.06.2016), znovu zmenil tým istým rozsudkom zmenenú úpravu vyživovacej povinnosti. Okamih vyhlásenia rozsudku je rozhodujúci pre zistenie skutkového stavu veci. Okresný súd nemôže preto zohľadniť skutkové okolnosti, ktoré majú nastať až po vyhlásení rozsudku a ani tak nie je schopný prirodzene urobiť, pretože nevie predpovedať, aké budú skutočnosti dôležité pre hmotnoprávne posúdenie nároku (§ 75 Zákona o rodine) t.j. možnosti, schopnosti, osobné, zárobkové a majetkové pomery matky a otca a odôvodnené potreby detí ku dňu 30.06.2016. Zmeniť vychádzajúc z tých istých (nezmenených) skutočností de facto predchádzajúce rozhodnutie o vyživovacej povinnosti (vyživovacia povinnosť od právoplatnosti rozsudku) a rozhodnúť inak od neskoršieho budúceho dňa (vyživovacia povinnosť od 30.06.2016) bez ďalšieho je v rozpore so súvisiacim ustanovením § 163 O.s.p. a súvisiacim predpisom § 78 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorých možno rozhodnutie zmeniť, len ak má súd preukázané a zistené, že sa zmenili okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. To (rozhodný skutkový stav k 30.06.2016) však súd v súčasnej dobe prirodzene ani nemôže zistiť. Takáto úprava vyživovacej povinnosti, ako bola vykonaná v napadnutom rozsudku, je v rozpore s citovanými procesnými ustanoveniami (§§ 154 ods. 1 a 2 O.s.p. a 163 O.s.p., § 78 ods. 1 Zákona o rodine) a zároveň aj hmotnoprávnymi ustanoveniami Zákona o rodine, najmä s článkom 5 Zákona o rodine. Neurčenie vyživovacej povinnosti od konkrétneho neskoršieho dňa vychádzajúc z terajších zistených skutočností (priemerný mesačný príjem matky vo výške cca 500,- Eur a priemerný mesačný čistý príjem otca vo výške cca 1.800,- Eur) skutočne nezodpovedá záujmu detí, ktorý je v zmysle článku 5 Zákona o rodine prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú tak, ako uviedol kolízny opatrovník v odvolaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec v tejto časti vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Po vrátení veci okresnému súdu bude potrebné v ďalšom konaní zistiť riadne aktuálne pomery rodičov a odôvodnené potreby maloletých detí, znovu vo veci rozhodnúť v zmysle podmienok uvedených vyššie, a pri rozhodovaní vychádzať zo stavu zisteného ku dňu vyhlásenia rozsudku so zohľadnením možnosti zmeny predchádzajúceho rozhodnutia len pri zmene pomerov. Úlohou okresného súdu bude svoje rozhodnutie odôvodniť podľa kritérií v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. . Právny názor odvolacieho súdu je pre okresný súd záväzný (§ 226 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .