Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/1186/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202903 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114202903.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa B. H. M., s.r.o., so sídlom v Z., ul. B. XX, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. F. H., s.r.o., so sídlom v Z., ul. N. XX proti odporkyni Z. W., bytom H.-O., O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.888,60 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania takto r o z h o d o l : Späťvzatie návrhu na začatie konania p r i p ú š ť a . Rozsudok okresného súdu Trenčín zo dňa 28.7.2015, č.k. 17C/101/2014-33 r u š í . Konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia 179,44 eur, do pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 28.7.2015, č.k. 17C/101/2014-33 rozhodol o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 1.888,60 eur s príslušenstvom tak, že návrh zamietol a odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane nepriznal náhradu trov konania. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Odporca a vedľajší účastník na jeho strane nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadrili. Podľa ust. § 208 Občianskeho súdneho poriadku, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť pred právoplatnosťou rozsudku okresného súdu a odporca nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadril. Vzhľadom na uvedené procesné úkony a stanoviská účastníkov rozhodol krajský súd v súlade s citovaným ustanovením § 208 O.s.p. tak, že späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastník, ktorý zavinil zastavenie konanie, je povinný uhradiť jeho trovy. Späťvzatie návrhu v zásade predstavuje zavinenie zastavenia konania. Pretože v danom prípade zo spisu nevyplývalo, že by navrhovateľ vzal späť dôvodne podaný návrh pre správanie odporcu, uložil krajský súd navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Trovy vedľajšieho účastníka považoval za účelne vynaložené. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. K tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho účastenstva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 505/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu Ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť vedľajšieho účastníka opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné právo na súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom, boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi zastúpiť advokátom. Za neúčelné nemožno trovy právneho zastúpenia považovať z dôvodu, že právne zastúpený účastník (aj vedľajší), je sám odborne spôsobilý právne kvalifikovane vystupovať v konaní. Obdobne bola táto problematika v rozhodovacej praxi riešená v prípade existencie právnych oddelení na strane účastníka, či v prípadoch zastúpenia fyzických osôb s právnickým vzdelaním a profesiou, kde uvedené skutočnosti neboli dôvodom pre záver o neúčelnosti trov vynaložených na zastúpenie advokátom. Okrem iných dôvodov tu totiž môže byť právne zastúpenie opodstatnené aj z kapacitných dôvodov samotného účastníka vystupovať vo väčšom množstve sporov súčasne. Neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia tiež nemožno bez ďalšieho dovodzovať z typových podaní zo strany právneho zástupcu, pretože v typových sporoch sa jedná o štandardnú techniku danú povahou veci, a to na oboch stranách sporu. Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v odmene za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie) po 81,33 eur podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijného paušálu 2 x 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, t.j. celkom 179,44 eur. Vzhľadom na nadobudnutie právoplatnosti tohto rozhodnutia jeho doručením, určil krajský súd lehotu na plneniu dlhšiu ako len zákonom stanovené tri dni od právoplatnosti. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .