Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206779 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114206779.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletého U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov I. M., bytom U., D. XX/X, zastúpenej Z. Y. N.. N. H. - N.. G. H., so sídlom U., C. XXXX a C. I., bytom U., R. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. N. I., advokátom so sídlom U., T. sv. Z. XXXX/XXB, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a iné, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. decembra 2015, č.k. 30P/71/2014-145 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o splatnosti zročného výživného p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil nedoplatok na zročnom výživnom pre maloletého U. za čas od 25.03.2014 do rozhodnutia súdu vo výške 1.540,54 Eur a povolil ho otcovi splácať v mesačných splátkach po 90,- Eur, k rukám matky, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Trenčín, svojím rozsudkom zo dňa 23.03.2015 č.k. 30P/71/2014-71 zveril mal. U. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok mal. U. majú obaja rodičia. Otcovi dieťaťa uložil povinnosť platiť mal. U. výživné sumou po 170 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 25.03.2014. Dlžné výživné za obdobie od 25.03.2014 do rozhodnutia súdu pre maloletého U. vo výške 1.725,69 Eur súd povolil otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach, k rukám matky, spolu s určeným výživným po 30 Eur, od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým U. upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. bez obmedzenia, vždy po dohode s matkou a to prvých 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku za prítomnosti matky a v ďalšom období bez prítomnosti matky. Konanie v časti návrhu otca na podávanie informácií o maloletom U. matkou dieťaťa zastavil. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 4CoP/33/2015-103 zo dňa 10.09.2015 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o určení výživného na mal. U. potvrdil a vo výroku o zročnom výživnom, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v intenciách rozsudku krajského súdu vykonal dokazovanie opätovným vypočutím obidvoch rodičov na to, v akej výške je v súčasnosti dlh na výživnom a aké sú finančné možnosti otca dlh na výživnom splácať. Matka a otec dieťaťa zhodne uviedli, že nedoplatok na výživnom v odvolacom konaní rozporovaný nebol a v súčasnosti je nedoplatok na výživnom pre mal. U. vo výške 1.540,54 Eur. Súd pri rozhodovaní o výške splátok dlhu na výživnom vzal do úvahy nielen skutočnosť, že otec celý jeden rok na výživu maloletého neprispieval žiadnym plnením, ale v súčasnosti má dostatok finančných prostriedkov na úhradu splátok úveru, ktorý si medzičasom vzal spolu s priateľkou na kúpu bytu vo výške 10.000 Eur, so plátkami 70 Eur mesačne. Poukázal na to, že výživné je prednostnou pohľadávkou, a preto pokiaľ otec má finančné prostriedky na splátky úveru, musí si nájsť finančné prostriedky aj na splátky dlhu na výživnom pre mal. U.. S prihliadnutím na uvedené preto určil otcovi povinnosť splatiť dlh na výživnom vo výške 1.540,54 Eur v mesačných splátkach po 90 Eur. Pri takto určenej výške mesačnej splátky bude dlh na výživnom maloletému U. uhradený za 17 mesiacov. Takto určená splátka výživného je podľa názoru súdu s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery otca nielen v možnostiach a schopnostiach otca, ale je aj v záujme maloletého U.. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku, a to jeho časti, v ktorej súd povolil otcovi zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 1540,54 eur v mesačných splátkach po 90 eur spolu s bežným výživným podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa. Namietala, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je založené na nesprávnom právnom posúdení veci a tým je daný dôvod odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Okrem toho konanie na súde prvého stupňa má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím sú dané odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. b), d) O.s.p. Poukázala na to, že otec mal. dieťaťa nad rámec výživného na syna neprispieva, žiadnym spôsobom sa nepodieľa na zvýšených výdavkoch mal. U. v súvislosti s jeho zhoršeným zdravotným stavom. Napriek tomu, že bola na rodičovskej dovolenke, bola nútená nájsť si zamestnanie, pretože otec dokonca v období jedného roka na základe vlastného rozhodnutia ničím neprispieval na výživu dieťaťa. Poukázala na to, že mal. U. začal od 01.09.2015 navštevovať materskú škôlku a nepoberá naďalej už rodičovský príspevok, ktorý poberala spolu s príjmom zo závislej činnosti v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. V súčasnosti jej príjem predstavuje 450 eur a v súvislosti s nastúpením mal. U. do predškolského zariadenia má ďalšie zvýšené výdavky na maloletého. Namietala, že súd prvého stupňa nesprávne uvádza výšku hypotekárneho úveru, ktorý si mal zobrať otec vo výške 10.000 eur, keď táto skutočnosť nie je pravdivá a nevyplýva z vykonaného dokazovania. Uviedla, že otec predložil súdu prvého stupňa zmluvu o hypotekárnom úvere, z ktorej vyplýva, že spolu so svojou priateľkou W. R. uzavrel zmluvu o hypotekárnom úvere dňa 03.11.2015, na základe ktorej čerpá úver vo výške 50.000 eur a tento spláca v mesačných splátkach po 215,08 eur. Otec predložil tiež súdu prvého stupňa zmluvu o splátkovom úvere, z ktorej vyplýva, že spolu so svojou priateľkou W. R. uzavrel zmluvu o splátkovom úvere dňa 03.11.2015, na základe ktorej čerpá úver vo výške 22.500 eur a tento spláca v mesačných splátkach po 95,54 eur. Okrem týchto úverov otec čerpal spotrebiteľský úver vo výške 10.000 eur, a to na zariadenie kupovaného bytu, tento spláca sumou 140,85 eur mesačne. Nie je teda pravdou konštatovanie súdu v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku, že otec si kúpil byt s priateľkou, na ktorý si vzal hypotekárny úver vo výške 10.000 eur a ktorý má splácať sumou 70 eur mesačne. V skutočnosti otec v priebehu mesiaca november 2015 čerpal tri úvery v celkovej výške 82.500 eur, avšak finančné prostriedky na nedoplatok na výživnom na svojho mal. syna, ktorý vznikol len jeho zavinením, keď sa rozhodol rok neprispievať ničím na výživu mal. U. nemá. Ďalej poukázala na to, že otec vynakladá za využívanie služieb mobilného operátora sumu cca 40 eur mesačne. Mala za to, že v schopnostiach a možnostiach otca je uhradiť výživné na mal. U. do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a preto žiadala rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 25.03.2014 do rozhodnutia súdu pre mal. U. vo výške 1540,54 eur je otec povinný zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Otec dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o splatnosti zročného výživného v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. Určenie dlhšej ako trojdňovej lehoty k plneniu , ako aj povolenie splátok náleží medzi procesné úkony súdu, ktoré sú zákonom zverené do jeho voľnej úvahy. Súdu je tak umožnené, aby sám uvážil, či je povolenie zmienenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa povinnosť plnenia ukladá, k výške prisúdenej sumy, ale aj k iným okolnostiam prípadu. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa povolil otcovi zročné výživné v sume 1540,54 eur zaplatiť v splátkach po 90 eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Odvolací súd súdom prvého stupňa určenú výšku splátok po 90 eur mesačne považoval za primeranú s prihliadnutím na osobné a zárobkové pomery otca, ako aj záujmy mal. U.. Z obsahu spisu vyplýva, že otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na mal. Thomasa vo výške 170 eur mesačne s účinnosťou od 25.03.2014, pričom nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 25.03.2014 do rozhodnutia súdu prvého stupňa predstavoval sumu 1540,54 eur. Pri rozhodovaní o určení výživného súd prvého stupňa vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca 759 eur, ďalej z toho, že okrem mal. U. inú vyživovaciu povinnosť nemá, v čase rozhodovania súdu býval u svojich rodičov, ktorým prispieval na potreby spoločnej domácnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že otec dieťaťa vzhľadom na svoje zárobkové pomery nie je schopný zaplatiť zročné výživné naraz. Je teda zrejmé, že pokiaľ otec má uspokojiť súdom priznaný nárok mal. dieťaťa na zaplatenie zročného výživného, môže tak urobiť iba formou mesačných splátok. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď povolil otcovi splatiť dlh na výživnom v mesačných splátkach po 90 eur s tým, že pri takto určenej výške mesačnej splátky bude dlh na výživnom mal. dieťaťu uhradený za 17 mesiacov, čo je v súlade so záujmami mal. dieťaťa , ako i v súlade s rozhodovacou praxou súdov. Pokiaľ matka v odvolaní namietala, že otec v priebehu mesiaca november 2015 čerpal tri úvery v celkovej výške 82500 eur, k tomu je potrebné uviesť, že dva úvery v celkovej výške 77500 eur si otec zobral so svojou priateľkou na zakúpenie 3-izbového bytu a tieto splácajú spoločne so svojou priateľkou. Ako už bolo konštatované, príjem otca predstavuje sumu 759 eur, z tohto príjmu uhrádza svoje životné náklady, platí výživné na mal. Thomasa, taktiež platí poplatky za byt a spláca úvery poskytnuté peňažným ústavom. S ohľadom na túto situáciu odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky proti výroku o splatnosti dlhu na zročnom výživnom za neopodstatnené. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o splatnosti dlhu na zročnom výživnom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .