Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/249/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208641 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114208641.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu: T. Z. Z P. P. so sídlom X. XX, XX-XXX G., A., právne zastúpeného: O.. F. G., advokát, S. P. XX, R. proti žalovanému: IS J. P. s.r.o. so sídlom F. XXX/XX, L., IČO 46 653 741, o zaplatenie 32.056,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 36Cb/74/2014-64 zo dňa 10. apríla 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.846,50 EUR s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21.209,80 EUR od 15.11.2013 do 09.12.2013, zo sumy 11.209,80 EUR od 10.12.2013 do 02.10.2014 a zo sumy 20.846,50 EUR od 16.11.2013 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 1.257,23 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.803,25 EUR. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 32.056,30 Eur s príslušenstvom tak, že konanie v časti o zaplatenie 11.209,80 Eur zastavil pre späťvzatie žaloby v tejto časti z dôvodu úhrady sumy 11.209,80 Eur po podaní žaloby na súd a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 20.846,50 Eur s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21.209,80 EUR od 15.11.2013 do 09.12.2013, zo sumy 11.209,80 EUR od 10.12.2013 do 02.10.2014 a zo sumy 20.846,50 EUR od 16.11.2013 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 1.257,23 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.803,25 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. F. G., advokáta, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar, ktorého kúpnu cenu mu vyfakturoval faktúrami: č. 5/MT/11/2013 zo dňa 07.11.2013 splatnou 14.11.2013 v sume 21.209,80 Eur (dňa 10.12.2013 uhradené 10.000 Eur a dňa 03.10.2014 uhradené 11.209,80 Eur) a č. 7/MT/11/2013 zo dňa 08.11.2013, splatnou 15.11.2013 v sume 20.846,50 Eur. Žalovaný faktúru č. 7/MT/11/2013 v sume 20.846,50 Eur doteraz žalobcovi neuhradil. Súd prvej inštancie pri právnom posúdení veci vychádzal z Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (č. 160/1991 Zb.), ktorý podľa čl. 1 bod 1 písm. a) upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych štátoch, ak tieto štáty sú zmluvnými stranami. Poukázal na čl. 11 predmetného Dohovoru, podľa ktorého zmluva o kúpe sa nemusí uzavrieť alebo preukazovať písomne a nevyžadujú sa pri nej žiadne iné formálne náležitosti; možno ju preukazovať akýmikoľvek prostriedkami, včítane svedkov a tiež na čl. 53, v zmysle ktorého kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade so zmluvou a s týmto Dohovorom. Na základe skutkových zistení zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar v sume 20.846,50 Eur, keďže žalovaný tovar fakturovaný faktúrou č. 7/MT/11/2013 prevzal a kúpnu cenu doteraz žalobcovi neuhradil. Nakoľko žalovaný sa dostal so zaplatením kúpnej ceny do omeškania súd prvej inštancie ho zaviazal aj na zaplatenie 13 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 21.209,80 EUR od 15.11.2013 do 09.12.2013, zo sumy 11.209,80 EUR od 10.12.2013 do 02.10.2014 a zo sumy 20.846,50 EUR od 16.11.2013 do zaplatenia. Obranu žalovaného uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu vyhodnotil ako neopodstatnenú, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia o vadách dodaného tovaru v konaní nepreukázal. V konaní neboli označené, ani preukázané konkrétne vady tovaru, ani ich reklamácia u žalobcu. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. platného v čase rozhodovania. 2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku zaväzujúceho ho k zaplateniu 20.846,50 Eur, úrokov z omeškania a k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia, podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v časti napadnutej odvolaním zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby rozsudok v uvedenej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, a najmä nesprávne právne vyhodnotil doposiaľ zistený skutkový stav, keď na predmetnú vec nesprávne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce vady a reklamovanie predanej veci. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, akými úvahami sa súd prvej inštancie riadil pri hodnotení vykonaných dôkazov a na základe čoho posúdil dokázané skutočnosti, preto napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez jeho vypočutia, teda predčasne a jeho rozhodnutie je z uvedených dôvodov nezákonné, nezodpovedajúce konkrétnym dôkazom v súdnom spise. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu rozsudok v časti napadnutej odvolaním potvrdiť ako vecne správny. K tvrdeniu žalovaného o odňatí možnosti konať pred súdom uviedol, že žalovaný bol na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 10.04.2015, riadne a včas predvolaný, takže súd prvej inštancie bol oprávnený vec prejednať a rozhodnúť. K námietke žalovaného o nesprávnej aplikácii ustanovení Obchodného zákonníka poukázal na to, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní a právnom posúdení vecí správne postupoval podľa Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a obranu žalovaného vyhodnotil ako neopodstatnenú a ničím nepreukázanú. Žalobca si vo vyjadrení k odvolaniu zároveň uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania. 4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 06.07.2015, písomne nereagoval. 5. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, a že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v časti napadnutej odvolaním potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP s tým, že v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením. O odvolaní žalovaného rozhodol podľa § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože vo veci nebolo potrebné zopakovať dokazovanie a nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 9. S prihliadnutím na právnu úpravu obsiahnutú v ust. § 470 ods. 2 CSP odvolací súd posudzoval splnenie procesných podmienok, za ktorých súd prvej inštancie konal, podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodovania súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti O.s.p. 10. Predovšetkým sa odvolací súd zaoberal skúmaním, či postupom súdu prvej inštancie, ktorý vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.04.2015 v neprítomnosti žalovaného, došlo k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom, ku ktorému podľa jeho tvrdenia malo dôjsť tým, že ako účastník konania (strana sporu) nebol vo veci vypočutý a nemal tak možnosť navrhovať dôkazy na svoju obranu. 11. Podľa § 115 ods. 1, 2 O.s.p. platného a účinného v čase konania na súde prvej inštancie, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. 12. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. platného a účinného v čase konania na súde prvej inštancie, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. 13. V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný dňa 27.02.2015 potvrdil prostredníctvom splnomocnenej osoby podpisom na doručenke prevzatie predvolania na termín 10.04.2015 spolu s ďalšími doručovanými listinami tvoriacimi obsah spisu - s kópiou vyjadrenia žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu a čiastočného späťvzatia žaloby. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.04.2015 vyplýva, že žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a súd prvej inštancie po zistení uvedenej skutočnosti vec prejednal v jeho neprítomnosti. 14. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení odvolací súd konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nevzhliadol žiadne také pochybenie, ktoré by malo za následok odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom a zakladalo by tak dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP. 15. Odvolací súd nevzhliadol žiadne pochybenie ani v postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení dôkazov. Žalovaný okrem tvrdenia o reklamovaní vád dodaného tovaru uvedeného v odpore proti platobnému rozkazu nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy o existencii vád tovaru a o tom, že by tieto vady riadne a včas vytkol žalobcovi a aké nároky z nich si uplatnil. Za uvedenej dôkaznej situácie súd prvej inštancie opodstatnene vyhodnotil obranu žalovaného ako nedôvodnú a nepreukázanú. 16. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil podľa čl. 1 bod 1 písm. a), čl. 11 a čl. 53 Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, ktorý má v danom prípade prednosť pred vnútroštátnym právom a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP (do 30.06.2016 podľa § 157 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). Žalovaný ani v odvolaní proti rozsudku neuviedol také skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie v konaní nezaoberal a ktoré by neboli predmetom jeho posudzovania. 17. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP. 18. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol vo veci plne úspešný, má nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).