Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/1170/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201883 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115201883.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Ing. J. R., bytom W. S. XXX/XX, F. nad M., zastúpenej V.. Mgr. W. B., PhD., advokátom so sídlom N. V. B., proti odporcovi: Ing. V. R., bytom A. XXX/X, F. nad M., o návrhu odporcu na povolenie obnovy konania, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. júla 2015, č.k. 16C/83/2015-33, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 54Ro/1385/2011 a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca sa v návrhu na povolenie obnovy predmetného konania domáhal „uvedenia jeho občianskej bezúhonnosti do právneho stavu pred vydaním súdneho rozhodnutia.“ Na zástupkyňu navrhovateľky podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, keď svojím konaním umožnila, aby sa časť vymáhanej sumy 25.000 Eur ocitla na účte jeho bývalej manželky, čím bola z jej strany naplnená skutková podstata spáchania trestného činu neoprávneného obohacovania. V dobe vydania platobného rozkazu v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 54Ro/1385/2011 mu nebolo riaditeľom obchodného miesta B. B. umožnené nahliadnuť do písomného stanoviska jeho dcéry o tom, že súhlasí s vykonaním platobnej operácie firmou Z. V. na jeho sporožírový účet. Na vykonanie platobnej operácie na jeho sporožírový účet nedal súhlas a nebol ani nikým vopred informovaný. Zo strany B. B.., ako poskytovateľa platových služieb, neboli vykonané potrebné právne úkony, ktoré vyplývajú zo zákona 492/2009 Z.z. V podaní zo dňa 29.04.2015 odporca uviedol, že rozhodnutím v konaní sp.zn. 54Ro/1385/2011 bol poškodený, preto žiadal o obnovu tohto súdneho konania a úhradu všetkých finančných nákladov, ktoré mu rozhodnutím okresného súdu vznikli. V podaní zo dňa 28.05.2015 odporca uviedol, že jeho návrh na obnovu súdneho konania smeruje proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp.zn. 54Ro/1385/2011 vydanému 21.10.2011. Uviedol, že pri vydaní tohto rozhodnutia neboli vzaté do úvahy jeho kroky, ktoré vykonal v B.. Porušením bankového tajomstva bolo navrhovateľke dňa 21.10.2011 vydané potvrdenie o vykonaní platobnej operácie, ktoré jej umožnilo domáhať sa ňou dobrovoľne zaslaných finančných prostriedkov súdnou cestou. Súdne rozhodnutie bolo vydané dňa 21.10.2011. Od tohto dátumu sa protiprávne počítali aj úroky z omeškania. Pre splatenie vydaného platobného rozkazu bol pod hrubým nátlakom prinútený riaditeľom obchodného miesta p. A. na prevzatie spotrebného úveru v obchodnom mieste B. Po jeho splatení mu vznikla škoda 4.000 Eur na úrokoch a nákladoch na jeho uzatvorenie a vedenie. Odporca poukázal na platobné operácie, v dôsledku ktorých sa jeho bývalá manželka dopustila bezdôvodného obohatenia. Obnovou súdneho konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 54Ro/1385/2011 sa domáhal, aby súd rozhodol o neoprávnenosti jeho vydania, úplného zrušenia a vrátenia všetkých finančných prostriedkov, ktoré bol nútený v súvislosti s vydaním platobného rozkazu vynaložiť pred prípadným exekučným konaním. Preukázateľne sa jednalo o sumu 30.276 Eur, súdne poplatky v hodnote 2.770 Eur, trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v sume 870 Eur, poplatky a úroky spojené s prevzatím spotrebného úveru v sume 4.000 Eur. Z obsahu pripojeného spisu tamojšieho súdu sp. zn. 54Ro/1385/2011 vyplynulo, že v konaní bol dňa 07.11.2011 vydaný platobný rozkaz č.k. 54Ro/1385/2011-22, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 30.275 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2.770,80 Eur zástupkyni navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo podať proti vydanému platobnému rozkazu odpor. Dňa 18.11.2011 bolo tamojšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 10.000,58 Eur. Dňa 21.11.2011 bolo tamojšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 15.000 Eur. Dňa 25.11.2011 bolo tamojšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Dôvodom späťvzatí bolo uhradenie sumy 10.000,58 Eur dňa 11.11.2011, sumy 15.000 Eur dňa 15.11.2011 odporcom a dňa 24.11.2011 došlo medzi účastníkmi konania k urovnaniu vo veci s tým, že suma uvedená v platobnom rozkaze sa požuje ku dňu 24.11.2011 za splatenú. Uznesením č.k. 54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2012, právoplatným dňa 17.10.2013, súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 54Ro/1385/2011-12 zo dňa 25.10.2011 a konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku v sume 1.798,34 Eur. Súd prvého stupňa po posúdení obsahu návrhu odporcu na obnovu konania dospel k záveru, že návrh na obnovu konania nie je prípustný. Konštatoval, že vydaný platobný rozkaz zo dňa 07.11.2011 č.k. 54Ro/1385/2011-22 nenadobudol právoplatnosť a bol uznesením č.k. 54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2012 právoplatným dňa 17.10.2013, zrušený, a preto proti nemu obnova konanie nie je prípustná (§ 228 ods. 2 O.s.p.). Predmetným uznesením bolo zároveň konanie zastavené. Občiansky súdny poriadok taxatívne v § 228 ods. 1, ods. 2, § 231 O.s.p. uvádza rozhodnutia súdu, ktoré možno napadnúť návrhom na obnovu konania, pričom podľa §228 ods. 2 O.s.p. proti iným právoplatný uzneseniam než tým, ktorými bol schválený zmier, zákon obnovu konania nepripúšťa. Keďže návrh na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je možné obnovou konania napadnúť, súd prvého stupňa návrh ako neprípustný zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého by navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná patrila náhrada trov konania. Keďže však navrhovateľke doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zamietnutí návrhu odporcu na obnovu konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že popiera skutočnosti uvedené v napadnutom uznesení a poukázal na rozhodnutie Krajskej prokuratúry Trenčín č.k. 1 Kn 122/15/3300-16 zo dňa 14.04.2014, podľa ktorého konanie odporcovej bývalej manželky naplnilo skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka a bolo odstúpené na ďalšie konanie Okresnej prokuratúre Trenčín. Následne odporca doplnil svoje odvolanie a uviedol, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia neboli vzaté do úvahy jeho kroky, ktoré vykonal v B.. Porušením bankového tajomstva bolo odporcovej dcére Ing. J. R. vydané potvrdenie o vykonaní platobnej operácie, ktoré jej umožnilo domáhať sa ňou dobrovoľne zaslaných finančných prostriedkov na účet odporcu súdnou cestou. Súdne rozhodnutie bolo vydané dňa 21.10.2011 a od tohto dátumu sa protiprávne počítali aj úroky z omeškania. Pre splatenie platobného rozkazu bol odporca hrubým nátlakom v zmysle § 190 ods. 3 Trestného zákona prinútený riaditeľom obchodného miesta B., a.s., pobočky v F. nad M., k prevzatiu spotrebného úveru. Po jeho splatení vznikla odporcovi škoda 4.000 Eur na úrokoch a nákladoch na jeho uzatvorenie a vedenie. Zostávajúce finančné prostriedky v hodnote 10.000 Eur a 15.000 Eur zo spotrebného úveru boli preukázateľne za prítomnosti odporcovej dcéry Ing. J. R. v obchodom mieste B., a.s. v F. nad M. a predložení platobnej karty bývalej manželky odporcu prevedené na jej účet. Mal tak jednoznačne za preukázané, že jeho bývalá manželka sa dopustila bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. Dodal, že obnovou konania sa domáha, aby súd rozhodol o neoprávnenosti vydania, úplného zrušenia platobného rozkazu v konaní sp.zn. 54Ro/1385/2011 a vrátenia všetkých finančných prostriedkov, ktoré bol odporca nútený v súvislosti s vydaním platobného rozkazu vynaložiť. Preukázateľne sa jedná o sumu 30.276 Eur, súdne poplatky v hodnote 2770 Eur, trovy právnej zástupkyne jeho dcéry v sume 870 Eur, ako aj poplatky a úroky spojené s prevzatím spotrebného úveru v sume 4000 Eur. K odvolaniu odporcu sa písomne, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyjadrila navrhovateľka. Uviedla, že odporcom uvádzané skutočnosti v odvolaní nesúvisia s meritom veci prejednávanej v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 54Ro/1385/2011. Ak mal odporca akékoľvek pochybnosti o nároku navrhovateľky, uplatnenom v pôvodne podanom návrhu, mal možnosť sa voči vydanému platobnému rozkazu brániť podaním odôvodneného odporu. Odporca však pristúpil k splneniu svojho záväzku, a to ešte pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, z ktorého dôvodu navrhovateľka pristúpila k späťvzatiu žaloby. Navrhovateľka žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľke, podala v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že dňa 15.07.2015 doručila súdu vyjadrenie k veci, v ktorom si uplatnila nárok na náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci. Ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa vznikli navrhovateľke trovy konania minimálne v rozsahu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie veci na základe písomne udeleného plnomocenstva právnemu zástupcovi. Uloženie povinnosti odporcovi na náhradu trov konania považovala za adekvátne vyvodenie zodpovednosti voči odporcovi za to, že na súd prvého stupňa sa v tejto veci obrátil so zjavne bezdôvodným návrhom. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti náhrady trov konania navrhovateľky zmenil a odporcu zaviazal na náhradu trov prvostupňového konania navrhovateľky tak, ako boli vyčíslené v písomnom vyjadrení zo dňa 15.07.2015. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 573,76 Eur. K odvolaniu navrhovateľky vyjadrenie písomne podané nebolo. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Podľa § 230 ods. 2 O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, c) § 228 ods. 1 písm. c), d) § 228 ods. 1 písm. d), e) § 228 ods. 1 písm. e). Obnova konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, a preto je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Obnovu konania možno uplatniť len z dôvodov v zákone taxatívne vypočítaných. Ust. § 228 ods. 1, 2 O.s.p. upravuje, kto je oprávnený návrh na obnovu konania podať, taktiež to, aké rozhodnutie môže návrhom na obnovu konania napadnúť a z akých dôvodov. Dôvody, ktoré možno úspešne uplatniť pre povolenie obnovy konania sú uvedené v § 228 ods. 1 písm. a/ až f/ O.s.p.. V danej veci sa navrhovateľ domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 54Ro/1385/2011, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy 30.276 Eur s príslušenstvom. V predmetnom konaní bol dňa 07.11.2011 vydaný platobný rozkaz č.k. 54Ro/1385/2011-22, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 30.275 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2.770,80 Eur zástupkyni navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo podať proti vydanému platobnému rozkazu odpor. Uznesením č.k. 54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2012, právoplatným dňa 17.10.2013, súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 5 4Ro/1385/2011-12 zo dňa 25.10.2011 a konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku v sume 1.798,34 Eur. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že súd prvého stupňa správne posúdil návrh odporcu na obnovu konania ako nedôvodný, pretože s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 2 O.s.p. návrh na obnovu konania v predmetnej veci nie je prípustný. Predmetom obnovy môže byť zásadne právoplatný rozsudok, výnimočne aj uznesenie schvaľujúce zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve. Súd prvého stupňa tak správne konštatoval, že podľa ustanovenia § 228 ods. 2 O.s.p. proti iným právoplatným uzneseniam než tým, ktorými bol schválený zmier, zákon obnovu konania nepripúšťa. Odvolacie námietky odporcu sú tak neopodstatnené, keďže návrh na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je možné obnovou konania napadnúť. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.). Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo pre správanie odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu trov zastaveného konania. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný v zmysle trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných (nie kalendárnych) dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak účastník v tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To však neplatí pre náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia treba vždy v ustanovenej lehote vyčísliť, inak ich náhradu súd nemôže priznať. Účastníkovi, ktorý v lehote troch pracovných dní nevyčísli trovy konania, a zo spisu mu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy nevyplývajú, súd náhradu trov konania neprizná. V tomto prípade súd nie je viazaný podľa § 170 ods. 1 rozhodnutím o priznaní náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 151 ods. 4 veta prvá O.s.p. ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav je nesporné, že navrhovateľka bola v prvostupňovom konaní úspešná a patrila by jej náhrada trov konania. Priznanie náhrady trov konania je však, okrem úspechu v konaní, spojené i s ďalšími nevyhnutnými náležitosťami. V danom prípade sa konanie skončilo rozhodnutím, ktoré sa nevyhlasuje, preto v súlade s § 151 ods. 4 veta prvá O.s.p. by mal súd povinnosť vyzvať účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy, ak podá návrh na rozhodnutie o trovách. Návrh na rozhodnutie o trovách však navrhovateľka nepodala. Súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh. Pre účastníka, ktorý sa o svoje procesné práva má starať vo vlastnom záujme, podanie návrhu a vyčíslenie trov nemôže znamenať výraznejšiu záťaž. Aj stručná požiadavka účastníka konania, či už v žalobe alebo v priebehu konania "žiadam trovy" predstavuje zatiaľ síce ešte nešpecifikovaný, ale predsa len relevantný návrh na priznanie náhrady trov konania. Návrh na priznanie náhrady trov konania je povinný nielen u advokáta, ale aj u účastníka, ktorý nie je zastúpený advokátom. Odvolací súd zdôrazňuje, že návrh na priznanie náhrady trov konania sa vzťahuje na všetky úkony právnej služby vrátane prípravy a prevzatia veci. V predmetnej veci navrhovateľka, ani jej právny zástupca návrh na priznanie náhrady trov konania nepodali, žiadne trovy konania si tak neuplatnili a v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o trovách konania z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývali. Prihliadnuc na uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 2, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka mala v odvolacom konaní úspech v časti rozhodovania o výroku o zamietnutí návrhu odporcu na obnovu konania a odporca mal v odvolacom konaní úspech v časti rozhodovania o trovách konania, teda obaja mali v odvolacom konaní úspech len čiastočný. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .