Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115209903 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115209903.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 proti žalovanému: SPARK s.r.o., Opatovská 1735, Trenčín, IČO: 36 201 090, o zaplatenie 44.606,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/201/2015-86 zo dňa 26. októbra 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/201/2015-64 zo dňa 04.06.2015 odmietol. V odôvodnení uviedol, že žalovaný podal dňa 18.07.2015 na Poštovom úrade Bratislava 37 odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že platobný rozkaz nebol doručený osobe, ktorá má oprávnenie preberať poštové zásielky za žalovaného. Žalovaný nemá vedomosť o tom, kto uvedenú zásielku na pošte prebral. Samotný odpor odôvodnil tým, že terajší konatelia žalovaného nedisponujú žiadnymi dokladmi preukazujúcimi záväzok voči žalobcovi. Z potvrdenia o doručení písomnosti (z doručenky) mal súd prvého stupňa preukázané, že platobný rozkaz bol doručený dňa 09.06.2015 na adresu sídla spoločnosti uvedenú v obchodnom registri, pričom písomnosť prebrala osoba vystupujúca ako splnomocnenec na preberanie zásielok za obchodnú spoločnosť. Slovenská pošta oznámila súdu, že obchodná spoločnosť SPARK s.r.o. splnomocnila p. I. T. na preberanie všetkých jemu adresovaných zásielok vrátane zásielok „Do vlastných rúk“. Splnomocnenie na prijímanie zásielok bolo prijaté na pošte Bratislava 53 dňa 16.06.2014 pod poradovým číslom 240/2014 a jeho platnosť je neobmedzená. Doklad o doručení písomnosti súdu má povahu verejnej listiny, čo zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Žalovaný okrem čestného prehlásenia I. T. žiaden iný dôkaz nepredložil a ani nenavrhol. Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný v odvolaní zhrnul skutkový stav, z ktorého vyplýva, že I. T. platobný rozkaz neprebral, podpis na doručenke sa vôbec nepodobá na vlastnoručný podpis p. T., ktorý je uvedený na čestnom vyhlásení. Spoločnosť SPARK s.r.o. prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu riadne preberá poštu a na doručené zásielky reaguje riadne a včas. Súd prvého stupňa nijako nezdôvodnil, prečo považuje čestné prehlásenie I. T. za irelevantné a nedostatočné. Z odôvodnenia uznesenia by malo byť zrejmé, ako sa súd vysporiadal s predloženými dôkazmi, resp. prečo dôkazy predložené žalovaným nie sú dostatočné. Napadnuté uznesenie žiadal zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové konanie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a je potrebné ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Podľa 45 ods. 1 O.s.p. - súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo spravodlivosti"). Podľa § 48 ods. 1 O.s.p. - písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme. Úprava doručovania právnickým osobám je odlišná od úpravy doručovania fyzickým osobám. Pracovníkom oprávneným prijímať za právnické osoby písomnosti je spravidla pracovník podateľne, do pracovnej náplne ktorého patrí táto činnosť, alebo iný pracovník, ktorý má na preberanie písomností oprávnenie. Prevzatím písomnosti (a to aj písomnosti určenej do vlastných rúk) takýmto pracovníkom je písomnosť riadne doručená a netreba ju ešte doručovať aj pracovníkovi oprávnenému konať za právnickú osobu podľa § 21 (štatutárne orgány). Nevyhnutné doručenie písomnosti štatutárnemu orgánu právnickej osoby by nastalo v prípade, ak v právnickej osobe niet pracovníka oprávneného prijímať písomnosti, avšak len ak ide o písomnosti určené do vlastných rúk; iné písomnosti sú doručené riadne, ak sa doručili ktorémukoľvek pracovníkovi právnickej osoby, ktorý je ochotný ich prijať a prijme ich. Analogicky je potrebné postupovať aj pri osobe, ktorá nie je pracovníkom právnickej osoby, ale štatutárny orgán dal tejto osobe oprávnenie - splnomocnenie na preberanie zásielok a to aj zásielok do vlastných rúk. Na základe uvedeného skutkového stavu má odvolací súd za to, že tvrdenie žalovaného o vadnom doručení platobného rozkazu nezodpovedá zisteným skutočnostiam. Z vyjadrení Slovenskej pošty, a.s. jednoznačne vyplýva, že zásielka obsahujúca platobný rozkaz bola odovzdaná splnomocnencovi I. T.. Pokiaľ bola zásielka vydaná splnomocnencovi, boli splnené podmienky právne účinného doručenia v zmysle § 48 ods. 1 prvej vety O.s.p. Postup pošty zodpovedal aj bodu 6.2.5 Poštových podmienok - Všeobecná časť(vnútroštátny styk), ktoré boli vydané podľa zákona č. 507/2001 Z. z. o poštových službách v znení neskorších predpisov. Tvrdenie žalovaného, že platobný rozkaz nebol prevzatý splnomocnencom bol žalovaným preukazovaný len jeho čestným prehlásením. Proti tomuto dôkazu svedčí vyjadrenie Slovenskej pošty a.s., ktorá uviedla, že zásielku prevzal splnomocnenec so splnomocnením pod por. Č. 240/2014. Toto splnomocnenie bolo spoločnosťou SPARK s.r.o. dané I. T.. Ustanovenie § 48 ods. 1 O.s.p. ukladá povinnosť zásielky doručovať štatutárnemu orgánu len v prípade, ak niet osoby, ktorá je oprávnená prijať zásielky určené právnickej osobe. Za takúto osobu pritom treba považovať aj splnomocnenca disponujúceho platným plnomocenstvom. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený v súlade s ustanovením § 173 ods. 1 O.s.p. Keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor oneskorene, súd prvého stupňa správne tento ako oneskorený odmietol. Pokiaľ žalovaný namietal vadné doručenie platobného rozkazu, táto jeho námietka nezodpovedá zistenému skutkovému stavu, pričom nenavrhol súdu prvého stupňa na podporu svojich tvrdení vykonať žiaden iný dôkaz (napr. znalecké dokazovanie). V civilnom sporovom konaní platí zásada rovnosti účastníkov konania (§ 18 ). Podstata rovnosti právnych subjektov (fyzických a právnických osôb) pred zákonom a súdom spočíva v tom, že pokiaľ majú postavenie účastníkov občianskeho procesu, treba im dať rovnaké možnosti na uplatnenie ich hmotnoprávnych a procesných práv. Súd z vlastnej iniciatívy vykoná určitý dôkaz len vo výnimočných prípadoch. Odvolací súd má za to, že v danej veci nešlo o výnimočný prípad. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v podrobnostiach na neho odkazuje. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nula. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.