Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212802 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115212802.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému E. M. junior, s miestom podnikania B. hájom XXX/XX, XXX XX X. nad O., R. XX XXX XXX, o zaplatenie 939,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/249/2015-73 zo dňa 1. decembra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol a výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 287,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68,66 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 79,38 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,71 eur od 26.4.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 61,72 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, vo výroku II žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku III. žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Uplatnený nárok odôvodnil žalobca tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 3.9.2012 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za dohodnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovacími faktúrami. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávky podľa faktúr č. 7301112095 na sumu 73,65 eur s dátumom splatnosti 25.2.2013, č. 7302233551 na sumu 79,38 eur s dátumom splatnosti 25.3.2013, č. 7303369642 na sumu 111,17 eur s dátumom splatnosti 25.4.2013, č. 7304499389 na sumu 94,72 eur s dátumom splatnosti 25.5.2013 a č. 7401309580 na sumu 580,89 eur s dátumom splatnosti 25.2.2014. Žalovaný ku dňu podania žalobu žiadnu z vystavených faktúr neuhradil. Podaním zo dňa 2.11.2015 žalobca doplnil žalobu. Uviedol, že v zmysle bodu 4 dodatkov v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo bode 2 alebo bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke. V prípade žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadost o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. V zmysle priloženého rozpisu faktúry č. 7303369642 bol žalovanému účtovaný poplatok za obmedzenie služby 2 x 16,50 eur. 2. Súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca a žalovaný boli s termínom pojednávania oboznámení, žalobca sa z neúčasti ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. 3. Na základe dokazovania vykonaného oboznámením listinných dôkazov súd prvej inštancie zistil podstatný skutkový stav : Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 3.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 a nasl. zákona č. 640/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal umožniť žalovanému prístup do verejnej komunikačnej siete prevádzkovanej žalobcom a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytované služby žalobcovi cenu služieb. Žalobca sa zaviazal uvedenou zmluvou umožniť žalovanému prístup do verejnej komunikačnej siete GSM/UMTS prevádzkovanej žalobcom v rámci programu „Happy XS“. K tejto zmluve o pripojení bol podpísaný dodatok č. 1, ktorý obsahoval špecifikáciu ďalších práv a povinností účastníkov. Podľa odseku 4 dodatku k zmluve o pripojení v prípade záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej veta splantá okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry : č. 7301112095 vo výške 73,65 eur s dátumom splatnosti dňa 25.2.2013, č. 7302233551 vo výške 79,38 eur s dátumom splatnosti 25.3.2013, č. 7303369642 vo výške 111,17 eur s dátumom splatnosti dňa 25.4.2013, č. 7304499389 vo výške 94,72 eur s dátumom splatnosti dňa 25.5.2013 a č. 7401309580 vo výške 580,89 eur s dátumom splatnosti dňa 25.2.2014, ktorými boli žalovanému fakturované poskytnuté služby a zmluvná pokuta. Žalovaný vystavené faktúry žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil. 4. Zistený skutkový stav posúdil súd prvej inštancie podľa § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 544 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 42 ods. 1 písm. a/, § 42 ods. 4 písm. b/, § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na predmetnú vec aplikoval súd prvej inštancie príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca a žalovaný mali v zmysle § 2 Obchodného zákonníka postavenie podnikateľov a záväzkový vzťah, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania, vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Zmluvu o pripojení považoval za zmluvu nepomenovanú, ktorá bola v čase uzavretia upravená aj v zákone č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho na právny vzťah aplikoval aj príslušné ustanovenia tohto zákona. Na základe zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať služby v rámci dohodnutého programu „HAPPY XS“. Súčasťou zmluvy o pripojení sa stali všeobecné obchodné podmienky žalobcu a cenník služieb. V časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 287,93 súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Využívaním poskytovaných služieb v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami vzniklo žalobcovi právo na úhradu ceny služieb, pričom žalovanému využívaním služieb vznikla povinnosť cenu služieb v rozsahu vyúčtovania uhradiť. Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy dobrovoľne nesplnil. Žalovaný bol v konaní pasívny, nepreukázal ani netvrdil, že došlo k zániku jeho záväzku splnením resp. iným spôsobom. 5. V časti o zaplatenie sumy 66 eur (2 x 33 eur) súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol. V tejto časti zamietnutie uplatneného nároku odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu faktúrami č. 7304499389 a č. 7303369642 vyfakturoval žalovanému aj „iné poplatky a služby“, pričom vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktorými sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu služieb poskytovaných žalobcom. Poskytovaná služba bola vymedzená v časti I. všeobecných podmienok vymedzená ako elektronická komunikačná služba spočívajúca úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie alebo iných foriem komunikácie, najmä, ale nielen, dátovej komunikácie. Predmetný uplatnený nárok mal predstavovať nárok za obmedzenie služieb. Podľa názoru súdu prvej inštancie obmedzenie poskytovanej služby nepredstavuje službu v zmysle definície dohodnutej medzi účastníkmi zmluvy. Žalobca v konaní nepreukázal dojednanie služby vyúčtovanej predmetnými faktúrami. 6. Uplatnený nárok v sume 580,89 eur (faktúra č. 7401309580 zo dňa 8.2.2014) predstavujúci zaplatenie zmluvných pokút súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal. Po posúdení dohody o zmluvnej pokute dospel k záveru, že dojednanie zmluvnej pokuty je zjavne neurčité a nejednoznačné a táto neurčitosť a nejednoznačnosť spôsobuje neplatnosť tejto dohody. V zmluve v znení jej dodatku, bola zmluvná pokuta dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností účastníka, a to pre prípad porušení viacerých povinností (povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo bode 3 dodatku č. 1), za splnenia ďalšej podmienky a to následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, pričom jednotlivé body obsahujú v sebe ďalšie povinnosti. Už len samotný bod 1 písm. b/ obsahuje povinnosť účastníka zmluvy dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami, pričom následne odkaz zmluvnej pokuty na tento bod zmluvy je skutočne široko koncipovaný a zjavne neurčitý, čo všetko by mala zmluvná pokuta takto dojednaná zabezpečovať. Súd prvej inštancie konštatoval, že z takejto formulácie zmluvnej pokuty nie je zrejmé, na aké porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti resp. povinností bola zmluvná pokuta dohodnutá a za akých podmienok by vznikol oprávnenej strane na ňu nárok. S poukazom na účel zmluvnej pokuty zakotvenej v § 544 a 545 Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie uviedol, že dojednaná zmluvná pokuta má v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vzniká veriteľovi škoda. Právna úprava obsiahnutá v § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre platné dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, ktorá má byť takto zabezpečená. V tomto prípade bola zmluvná povinnosť vymedzená iba všeobecne, odkazom na porušenie zmluvných povinností v rámci jednotlivých ustanovení zmluvy, bez akejkoľvek bližšej špecifikácie konkrétnej zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou vrátane jej výšky. Takýto spôsob vymedzenia zmluvnej povinnosti pri dojednaní zmluvnej pokuty je podľa názoru súdu prvej inštancie neurčitý, nejasný, čím je v rozpore s § 544, 545 Obchodného zákonníka (správne má byť Občianskeho zákonníka) a § 37 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zmluvnej pokute predstavuje právny úkon, ktorý musí pre svoju platnosť všeobecné náležitosti právnych úkonov. Zároveň bola zmluvná pokuta viazaná na následné vypojenie SIM karty zo strany podniku. Táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. 7. Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou peňažného záväzku tzn. „upomienku oneskorenej platby“ vyúčtovanou faktúrou č. 7301112095 v sume 4,99 eur. Z vykonaného dokazovania nemal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný sa aj v predchádzajúcom období, za ktoré mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 4,99 eur, dostal do omeškania (išlo o prvú, najstaršiu uplatnenú faktúru). 8. V súlade s článkom IV odsek 16 všeobecných zmluvných podmienok a cenníkom priznal súd prvej inštancie žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v ostatných prípadoch dohodnutej pre prípad nedodržania doby splatnosti. 9. Spolu s istinou (základnou pohľadávkou) priznal súd prvej inštancie žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania a pri stanovení jeho výšky vychádzal z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase kedy k omeškania s plnením toho-ktorého konkrétneho peňažného záväzku, za obdobie od uplynutia splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. 10. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Vzhľadom k tomu, že žalovaný, ktorý mal v konaní čiastočný úspech, si neuplatnil právo na náhradu trov konania, súd prvej inštancie mu náhradu trov konania nepriznal. 11. V zákonnej lehote podal žalobca proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, ktorým napadol rozsudok čo do výroku II., ktorým žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie 580,89 eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty zamietol, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. S poukazom na obsah predložených dodatkov zo dňa 3.9.2012 (zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur) a zo dňa 10.12.2012 (zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur), ktoré v bode 4 obsahujú dohodu o zmluvnej pokute, žalobca uviedol, že podľa jeho názoru bolo v konaní v súlade s bodom 4 v nadväznosti na bod 1 písm.b/ dodatkov jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti neuhrádzaním sumy za poskytnuté služby riadne a včas. Medzi žalobcom a žalovaným bola zmluvná pokuta dojednaná v písomnej forme, žalovaný dodatky podpísal a podpisom vyjadril súhlas s ich obsahom, teda aj s výškou zmluvnej pokuty. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, žalobca si v súlade so zmluvnými dojednaniami podľa dodatkov uplatnil zmluvnú pokutu pozostávajúcu z ceny telefónu (žalovaný mal telefón za akciovú cenu) a zvyšná časť je paušalizovaná náhrada škody, ktorá vznikla pôvodnému veriteľovi v dôsledku neplnenia záväzku žalovaným zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. Výšku zmluvných pokút považuje žalobca za primeranú z dôvodu jej prevenčnej funkcie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a vo zvyšnej časti o zaplatenie 580,89eur s príslušenstvom žalobe vyhovel, prípadne v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania. 12. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené s účinkami podľa § 48 ods. 3 O.s.p. dňa 30.1.2016. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 13. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov. 14. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. 15. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zamietajúceho výroku II. týkajúcej sa uplatneného nároku o zaplatenie 580,89 eur s príslušenstvom ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci považoval za potrebné zopakovať dokazovanie. 16. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. 17. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 18. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP). 19. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore o procesných právach a o procesných povinnostiach a o predvolávaní na nariadené pojednávanie (dňa 1.12.2015) za účelom prejednania veci. Súd prvej inštancie správne posúdil splnenie procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pre prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Postupom súdu prvej inštancie nedošlo k odňatiu možnosti strán sporu konať pred súdom, od 1.7.2016 k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces. 20. Odvolací súd na pojednávaní dňa 6.12.2016 prejednal vec a odvolanie žalobcu v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 180 CSP a § 178 ods. 2 CSP, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov nenavrhli. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil písomne z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané postupom podľa § 105 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP prostredníctvom Mestského úradu X. za situácie, že žalovaný má hlásený pobyt Mesto X.. Oznámenie bolo vyvesené dňa 14.11.2016 a zvesené z úradnej tabule Mesta Dubnica nad Váhom dňa 1.12.2016. 21. Odvolací súd na pojednávaní zopakoval dokazovanie oboznámením obsahu listín podľa § 204 CSP : zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. 5911422 zo dňa 3.9.2012 (v spise na č.l. 3), dodatku zo dňa 3.9.2012 k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 3.9.2012 (v spise na č.l. 4), všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. (v spise na č.l. 5-6), cenníka (v spise na č.l. 7-16), faktúry č. 7301112095 (v spise na č.l. 17), faktúry č. 7302233551 (v spise na č.l. 18), faktúry č. 7303369642 (v spise na č.l. 19), faktúry č. 7304499389 (v spise na č.l. 20), faktúry č. 7401309580 (v spise na č.l. 21), zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 (v spise na č.l. 22-25), príloh k zmluve o postúpení pohľadávok (v spise na č.l. 26-30), pokusu o zmier zo dňa 24.4.2015(v spise na č.l. 31), výpisu zo živnostenského registra na žalovaného zo dňa 5.8.2015 (v spise na č.l. 44), dodatku zo dňa 10.12.2012 k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.9.2012 (v spise na č.l. 52), výňatku z cenníka (v spise na č.l. 53), faktúry č. 7303369642 (v spise na č.l. 54), prehľadu poplatkov a prevádzky (v spise na č.l. 55), prehľadu poplatkov a prevádzky (v spise na č.l. 56), prehľadu poplatkov a prevádzky (v spise na č.l. 57), výpisu zo živnostenského registra na žalovaného zo dňa 4.11.2015 (v spise na č.l. 61) a výpisu z obchodného registra žalobcu zo dňa 30.11.2015 (v spise na č.l. 67). 22. Z dôkazných prostriedkov zistil odvolací súd skutkové zistenia a skutkový stav, ktorý bol zhodný so súdom prvej inštancie v časti týkajúcej sa vzniku záväzkového vzťahu, práv a povinností zmluvných strán z tohto vzťahu vyplývajúcich. Na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd zo žalobcom predložených faktúr č. 7301112095, č. 7302233551 zistil, že týmito faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za poskytované verejné telefónne v rámci programu služieb Happy M a z predložených faktúr č. 7303369642, č. 7304499389 a č. 7401309580 odvolací súd zistil, že týmito faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za poskytované verejné telefónne v rámci programu služieb Happy L. 23. Zaplatenie nároku na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 žalobca odôvodnil dohodou o zmluvnej pokute podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.9.2012 a bodu 4 dodatku k tejto zmluve zo dňa 3.9.2012. Z týchto listín mal odvolací súd preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute sa týka programu služieb Happy XS. 24. Zaplatenie nároku na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 žalobca odôvodnil dohodou o zmluvnej pokute podľa dodatku zo dňa 10.12.2012 k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.t. 911843899. Z tejto listiny (v spise na č.l. 52) mal odvolací súd preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute sa týka programu služieb DATA SIM MI NEOB3. 25. Odvolací súd oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že na pojednávaní zopakuje dokazovanie podľa § 383, § 384 ods. 1 CSP z dôvodu spornosti skutkových tvrdení žalobcu o vyúčtovaní cien za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. 7401309580 na sumu 580,89 eur na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.9.2012, dodatku k tejto zmluve zo dňa 3.9.2012 a dodatku zo dňa 10.12.2012 (tel.č. 0911 843 899). Oznámenie prevzal právny zástupca žalobcu dňa 25.10.2016 v rámci predvolania na pojednávanie, ktoré bolo odvolacím súdom nariadené na deň 8.11.2016. Toto pojednávanie bolo odročené z dôvodu na strane žalovaného pre nedoručenie predvolania na pojednávanie zákonným spôsobom. 26. Na základe skutkových zistení a z nich vyplývajúceho skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, že žalobca ani v odvolacom konaní nepreukázal žalobou uplatnený nárok na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 248,95 eur a vo výške 331,94 eur, spolu vo výške 580,89 eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným zabezpečených pre prípad porušenia zmluvnými pokutami. Pokiaľ žalobca v žalobe, v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní, tvrdil, že za porušenie zmluvných povinností, ktorými sa žalovaný zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v zmysle bodu 4 dodatkov zo dňa 3.9.2012 a zo dňa 10.12.2012 k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, právo na zaplatenie zmluvných pokút predloženými listinami nepreukázal. Žalobcom predložené dôkazné prostriedky - listiny, ktorými bolo v konaní vykonané dokazovanie, nepreukazujú uzavretie dohôd o zmluvných pokutách za porušenie povinnosti riadne a včas uhrádzať telefónne služby v rámci volacích programov Happy M a Happy L, ktorých poskytovanie jednoznačne vyplýva z predložených vyššie špecifikovaných faktúr. 27. Vzhľadom na tieto skutkové zistenia bol v danej veci odvolací súd toho názoru, že je bez právneho významu zaoberať sa platnosťou dohôd o zmluvných pokutách písomne uzavretých v rámci zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.9.2012 a bodu 4 dodatku k tejto zmluve zo dňa 3.9.2012 a dodatku zo dňa 10.12.2012 k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.t. XXXXXXXXX, pretože právne posúdenie z tohto hľadiska nemá vplyv na žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie 580,89 eur titulom zmluvných pokút. Žalobca nepreukázal existenciu platne uzavretej dohody o zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinností v rámci služieb poskytovaných pri dohodnutom volacom programe služieb Happy M a Happy L. 28. Skutkové zistenia preukázané v odvolacom konaní, keď žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie 580,89 eur titulom nároku na zmluvnú pokutu, potvrdzujú vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí tohto nároku a preto odvolací súd tento výrok potvrdil. 29. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti výroku o náhrade trov konania vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. Súd prvej inštancie pri posudzovaní miery úspechu strán v spore rozhodol o náhrade trov konania správne podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a pokiaľ žalovanému, ktorý mal v spore úspech len čiastočný, nepriznal náhradu trov konania, postupoval v súlade s citovaným ustanovením procesného práva platného a účinného do 30.6.2016. 30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Z obsahu spisu v rámci odvolacieho konania žalovanému žiadne trovy nevyplývajú. 31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).