Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoP/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222874 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115222874.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa: F. zastúpeného M. a manželky: G. zastúpenej S., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k mal. F., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, na odvolanie manželky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 07. júna 2016, č.k. 31P/210/2015-77, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov m e n í tak, že mal. F., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že s výnimkou období podľa výrokov II. a III. bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. od nepárneho piatku od 19.30 hod. do párneho piatku do 19.30 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. vždy od párneho piatku od 19.30 hod. do nepárneho piatku do 19.30 hod.. II. Počas letných prázdnin v párnom roku bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať otec od 01.07. od 19.30 hod. do 15.07. do 19.30 hod. a od 01.08. od 19.30 hod. do 16.08. do 19.30 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. vždy od 15.07. od 19.30 hod. do 01.08. do 19.30 a od 16.08. od 19.30 hod. do 31.08. do 19.30 hod.. Počas letných prázdnin v nepárnom roku bude osobnú starostlivosť o mal. zabezpečovať matka od 01.07. od 19.30 hod. do 15.07. do 19.30 hod. a od 01.08. od 19.30 hod. do 16.08. do 19.30 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. vždy od 15.07. od 19.30 hod. do 01.08. do 19.30 a od 16.08. od 19.30 hod. do 31.08. do 19.30 hod.. III. Počas vianočných sviatkov a Nového roka bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. každý nepárny rok od 23.12. od 19.30 hod. do 27.12. do 19.30 hod. a párny rok od 27.12. od 19.30 hod. do 01.01. do 19.30 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny rok od 23.12. od 19.30 hod. do 27.12. do 19.30 hod. a každý nepárny rok od 27.12. od 19.30 hod. do 01.01. do 19.30 hod.. IV. Maloletú F. vždy odovzdá rodič, ktorému osobná starostlivosť končí, v deň a hodinu jej ukončenia, v mieste bydliska rodiča, ktorému rodičovi osobná starostlivosť začína. V. Vo výroku o neurčení výživného počas striedavej osobnej starostlivosti rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov rozviedol, mal. F. na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a to tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nepárneho piatku od 19.30 hod. do párneho piatku do 19.30 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od párneho piatku od 19.30 hod. do nepárneho piatku do 19.30 hod. Uviedol, že otec je povinný mal. F. doviesť každý párny piatok o 19.30 hod. do miesta bydliska matky a matka je povinná prevziať mal. F. v mieste svojho bydliska každý párny piatok o 19.30 hod.. Matka je zasa povinná mal. F. doviesť každý nepárny piatok o 19.30 hod. do miesta bydliska otca a otec je povinný prevziať maloletú v mieste svojho bydliska každý nepárny piatok o 19.30 hod. Obaja rodičia sú povinní v stanovenom čase a mieste mal. F. odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodičia a riadne ju na odovzdanie pripraviť. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Zároveň súd vyslovil, že výživné počas striedavej starostlivosti neurčuje a účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 113 ods. 1 O.s.p., § 24 ods. 1, 2, 3, 4, § 25 ods. 1, 2, § 62 ods. 1 - 6, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zákona o rodine a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva a návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Účastníci asi 4 roky nežijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú, nehospodária spolu a taktiež nezabezpečujú spoločne potreby rodiny. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva bol rozdielny pohľad a názor na plnenie spoločných životných potrieb. Účastníci nemajú ani záujem o obnovu manželského spolužitia a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. Pri úprave práv a povinností rodičov k mal. F., pochádzajúcej z manželstva účastníkov súd vychádzal z toho, že mal. F. má X rokov, navštevuje X.. ročník ZŠ, navštevuje jazykovú školu - anglický jazyk, ZUŠ - tanečný odbor. Výchova a starostlivosť o maloletú sa už viac ako 4 roky realizuje formou striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždňovým intervalom striedania, pričom počas celej tejto doby si rodičia na maloletú výživné neposkytovali. Maloletá navštevuje tú istú základnú školu, tie isté záujmové aktivity, zostáva v rovnakom okruhu kamarátov. Kolízny opatrovník z pohovoru s maloletou zistil, že táto forma starostlivosti jej vyhovuje, má rada oboch rodičov. Otec dosahuje priemerný zárobok 834,- eur, venuje sa aj účtovníctvu a audítorskej činnosti, z ktorých za rok 2014 a 2015 vykázal stratu. Býva vo vlastnom 3 - izbovom byte s nákladmi asi 207,- eur mesačne. Matka dosahuje priemerný mesačný zárobok asi 428,- eur, ďalej si privyrába brigádne mesačne asi v sume 168,- eur. Žije u rodičov, má však vo vlastníctve 2 - izbový byt, ktorý prenajíma za 150,- eur mesačne. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že zriadenie striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je toho času v jeho najlepšom záujme. Obaja rodičia sú schopní zabezpečiť riadnu výchovu a opateru mal. F.. Každý z rodičov má záujem o výkon osobnej výchovy a starostlivosti mal. F. a otec maloletej aj navrhoval zriadenie striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pričom táto forma starostlivosti sa už viac ako 4 roky aj realizuje bez problémov, ktorá naviac aj mal. F. vyhovuje a nechce na nej nič meniť. Súd preto pri úprave práv a povinností rodičov k mal. F. prihliadal na čo najlepší záujem dieťaťa a zveril mal. F. do striedavej starostlivosti rodičov. Dobu striedania stanovil v intervale týždňa, počas ktorého každý z rodičov môže realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej. Zároveň súd rozhodol, že rodičom výživné neurčuje, keď priemerný mesačný príjem rodičov je približne rovnaký, ani jeden z rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a ani doposiaľ si rodičia počas striedavej starostlivosti o maloletú výživné neposkytovali. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 144 O.s.p.. 2. Proti tomuto rozsudku, vo výroku ohľadne úpravy striedavej osobnej starostlivosti rodičov, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že okrem úpravy striedavej osobnej starostlivosti rodičov počas bežného roka odvolací súd zverí maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov aj počas letných prázdnin v júli a auguste vždy na dva týždne každému rodičovi (od 01.07. do 15.07. a od 01.08. do 16.08. otcovi a od 15.07. do 31.07. a od 16.08. do 31.08. matke), počas vianočných sviatkov a Nového roka každý nepárny rok od 23.12. do 27.12. a párny rok od 27.12. do 01.01. bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať otec a každý párny rok od 23.12. do 27.12. a každý nepárny rok od 27.12. do 01.01. bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať matka. Uviedla, že súd sa nezaoberal niektorými aspektami, ktoré uvádzala vo vyjadrení. Ohľadne starostlivosti (úpravy styku) počas prázdnin a sviatkov sa rodičia zvykli dohodnúť, no veľmi často vznikali medzi nimi rozpory a preto ona väčšinou otcovi maloletej ustúpila. Keďže má dve zamestnania (niekedy aj viac), potrebuje vedieť dopredu, ako si najlepšie prispôsobiť čas, aby sa naplno mohla venovať dcére. Namietala, že pri súčasnej úprave striedavej starostlivosti, ako ju vykonal súd prvej inštancie, by nebola s maloletou počas Vianoc minimálne po dobu 5 rokov a otec dieťaťa by jej v prípade väčšieho konfliktu mohol znemožniť trávenie času s dcérou v tom období. Uviedla, že nemá dôveru v konanie otca maloletej a preto považuje za vhodné predchádzať konfliktom ohľadne styku dcéry s oboma rodičmi. Dodala, že aj keď by sa úprava letných prázdnin a vianočných sviatkov mohla javiť ako komplikácia, úprava styku súdnym rozhodnutím uľahčí a predíde mnohým konfliktom v budúcnosti, keďže ona vidí v absencii úpravy styku počas uvedeného obdobia veľký priestor na vznik a eskaláciu napätia medzi rodičmi, ktoré by v konečnom dôsledku bolo v neprospech maloletej. 3. Otec maloletej vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné a tvrdenia v ňom za nepravdivé. Žiadal rozsudok v napadnutej časti odvolaním potvrdiť. Uviedol, že matka v podstate nenapáda rozsudok ohľadne zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, ale požaduje špeciálne upraviť styk rodičov s maloletou počas letných prázdnin a vianočných sviatkov. Matka však takýto návrh pred súdom prvej inštancie nevzniesla a nežiadala, pričom v jej vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva žiadala mal. F. zveriť do jej osobnej starostlivosti a jemu upraviť styk s maloletou. Matka sa snaží umelo vytvoriť problém tam, kde nie je. Viac ako 4 roky maloletú vychovávajú formou striedavej osobnej starostlivosti, pričom maloletú si odovzdávajú vždy v piatok. Starostlivosť počas sviatkov a prázdnin po celú dobu trvania tejto starostlivosti aktuálne prispôsobovali potrebám maloletej a možnostiam čerpania dovoleniek rodičov. Aj počas vianočných sviatkov sa vždy doteraz dohodli a maloletá napr. časť štedrého dňa strávila u jedného rodiča a časť u druhého rodiča. Je toho názoru, že nie je potrebné zvlášť upravovať styk rodičov počas sviatkov, keď sa realizuje striedavá starostlivosť v týždenných intervaloch. Odvolaním napadnutá časť rozsudku plne rešpektuje záujem mal. dieťaťa a jasnou a prehľadnou úpravou striedania osobnej starostlivosti o maloletú vnáša pocit istoty do osobných a rodinných vzťahov dieťaťa. Podľa neho nie je vhodné narušovať túto stabilitu vzťahov nesystémovými zásahmi, ktoré vo svojej podstate vykoľaja dieťa zo zabehnutého režimu a zbytočne ho budú stresovať. Nemá problém a ani nemal doposiaľ problém dohodnúť sa s matkou maloletej o úprave styku ad hoc, ale nesúhlasí s tým, aby sa zneprehľadňoval zabehnutý systém striedania osobnej starostlivosti o maloletú špecifickou (delenou) úpravou styku počas sviatkov a prázdnin. Naviac model navrhnutý matkou by tento rok znamenal, že v mesiaci december 2016 by matka zabezpečovala starostlivosť o maloletú od 02.12. do 09.12. a v čase od 16.12. do 27.12. teda 21 dní. Jemu matka navrhla v tomto roku počas vianočných sviatkov styk od 27.12. do 01.01. pričom 01.01.2017 je nedeľa a potom vzniká problém ako ďalej pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti o maloletú, keď je zvyknutá, že si ju rodičia odovzdávajú vždy v piatok. 4. K vyjadreniu otca matka uviedla, že maloletá sa vyjadrila, že jej striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov vyhovuje a nechce na nej nič meniť, čo ona akceptuje. Avšak sám otec potvrdil, že počas letných prázdnin sa striedavá starostlivosť nerealizuje v týždňových intervaloch; rovnako sa nerealizuje podľa týždňového modelu ani počas vianočných sviatkov. Ňou navrhnutý model práve kopíruje už zaužívané striedanie počas letných prázdnin a zároveň vnáša istotu do vzťahov rodičov a dieťaťa počas Vianoc a Nového roka. Vo vyjadrení k návrhu na rozvod možno mala niektoré požiadavky až príliš striktné, keďže mala obavy o dcéru a ďalší vývoj konania o rozvod, to však nebráni súdu, aby prihliadol aj k jej tvrdeniam a návrhom. Žiadny predpis neurčuje, koľkokrát má účastník zopakovať svoje tvrdenie, aby bolo zohľadnené v rozhodnutí. Úprava styku počas letných prázdnin a vianočných sviatkov je nielen v prospech dcéry, ale takáto úprava zároveň predíde na niekoľko rokov aj zbytočným pojednávaniam pred súdom, v ktorých by sa riešila úprava styku. Ak bude maloletá cítiť potrebu byť napr. počas Vianoc aj s druhým rodičom, bude samozrejme vhodné a dobré sa dohodnúť, avšak pri narušených vzťahoch rodičov bude mať maloletá istotu, že druhého rodiča určite na ďalší rok na Vianoce uvidí a každý z rodičov istotu, že min. každý druhý rok bude mať určite dcéru u seba. Otec dieťaťa síce úpravu styku ňou navrhnutú odmieta, ale racionálne riešenie neuvádza. 5. Kolízny opatrovník k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal. 6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP (Civilného mimosporového poriadku) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP. 7. Odvolaním matky mal. dieťaťa bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku ohľadne zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom, preto odvolací súd preskúmaval túto odvolaním napadnutú časť rozsudku, vrátane súvisiaceho výroku ohľadne vyživovacej povinnosti a vo výroku o rozvode manželstva je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý (§ 367 ods. 2 CSP). 8. V danej veci sa otec svojím návrhom na rozvod manželstva s matkou maloletej zároveň domáhal úpravy práv a povinností rodičov k mal. F. pochádzajúcej z manželstva účastníkov, pričom žiadal zveriť mal. F. do striedavej osobnej starostlivosti (tak ako starostlivosť rodičov o maloletú prebieha už niekoľko rokov), ktorý inštitút v slovenskom rodinnom práve bol zavedený zákonom č. 217/2010 Z. z.. Striedavá osobná starostlivosť je inštitút, ktorý zohľadňuje práva oboch rodičov na výchovu mal. detí po rozvode, pričom zákonodarca bol toho názoru, že tento inštitút zabezpečí primeraný kontakt detí s obidvoma rodičmi, dôjde k redukcii porozvodovej traumatizácie detí a prispeje k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému vývoju detí. 9. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne splnené, sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa alebo súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. 10. Je nesporné, že súd musí rešpektovať právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby sa rešpektovalo jeho právo na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 11. Súd prvej inštancie ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k mal. F. rešpektoval doposiaľ realizujúci sa stav, podľa ktorého je maloletá už viac ako 4 roky v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, začínajúcich vždy v piatok od 19.30 hod. a v tomto čase aj končiacich. I keď matka pôvodne vo vyjadrení k návrhu otca uvádzala, že žiada zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa upraviť styk s maloletou (špeciálne žiadala styk počas vianočných sviatkov a Nového roka upraviť striedavo rodičom počas párneho a nepárneho roka, počas letných prázdnin spolu na obdobie 4 týždňov u každého z rodičov), na pojednávaní pred súdom prvej inštancie, po oboznámení aj so stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletej, ktorý vykonal neformálny pohovor s maloletou a ktorá trvala na zachovaní terajšej formy striedavej starostlivosti rodičov o ňu s tým, že má rada oboch rodičov, matka súhlasila, aby maloletá bola v starostlivosti otca celý týždeň. 12. Je nepochybné, že obaja rodičia sú spôsobilí maloletú vychovávať a obaja majú záujem o osobnú starostlivosť, pričom v podstate obaja rodičia súhlasia so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je táto forma starostlivosti o maloletú, zohľadniac už niekoľko rokov trvajúcu práve túto formu starostlivosti, ako aj názor maloletej, vhodnejšia (ako výlučná starostlivosť niektorého z rodičov) a lepšie zaistí všetky potreby dieťaťa. 13. Vzhľadom k dôvodným argumentom matky maloletej, uvádzaným v odvolaní ohľadne vyskytujúcich sa problémov (aj prípadnou dohodou) pri starostlivosti rodičov počas letných prázdnin, vianočných sviatkov a Nového roka, považoval odvolací súd za potrebné zmeniť realizáciu striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú práve v uvádzaných obdobiach roka, aby rodičia mali rovnocenne a spravodlivo zabezpečený kontakt s maloletou tak počas letných dovoleniek, ale aj zimných sviatkov a aby mali hlavne počas leta dostatočný časový priestor na zabezpečenie dovolenky a dlhšie obdobie (2x dvojtýždňové obdobie v júli aj v auguste) aj na trávenie času s maloletou počas jej školských prázdnin. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ohľadne zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom okrem zachovaných týždenných intervalov striedavej osobnej starostlivosti rodičov počas bežného roka konkrétne upravil striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloletú v období letných prázdnin, kde rešpektoval aj výmenu týždňov starostlivosti u rodičov počas párneho a nepárneho a nepárneho roka (v párnom roku bude mal. u otca od 01.07. do 15.07. a od 01.08. do 16.08. u matky zasa od 15.07. do 01.08. a od 16.08. do 31.08. a v nepárnom roku zasa u rodičov naopak), ako aj počas vianočných sviatkov a Nového roka, kde rovnako bude dochádzať k výmene vyčleneného obdobia starostlivosti rodičov o maloletú počas párneho a nepárneho roka (nepárny rok bude maloletá na vianočné sviatky u otca a prednovoročné a novoročné obdobie u matky, párny rok zasa vianočné sviatky u matky a prednovoročné a novoročné obdobie u otca). Princíp odovzdania maloletej jedným rodičom druhému rodičovi a ich povinnosť riadne dieťa na odovzdanie pripraviť zmenené neboli a zostávajú zachované. 15. Pokiaľ ide o súvisiaci výrok rozsudku súdu prvej inštancie o neurčení výživného rodičom počas striedavej starostlivosti, tento odvolací súd považoval za vecne správny a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď ani rodičia k tomuto rozhodnutiu nemali námietok. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.