Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/491/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223846 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115223846.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v spore žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Advokátskej kancelárii ECKER-KÁN & partners, so sídlom Bratislava, Námestie M. Benku č. 9-C1 proti žalovanej G. K., bytom N. nad I., B. XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. mája 2016, č.k. 21C/392/2015 - 23, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € a náhradu trov konania vo výške 28,49 €, z toho sumu 11,99 € ako trovy právneho zastúpenia a 16,50 € za zaplatený súdny poplatok, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázal na ust. § 760, § 772 Občianskeho zákonníka, § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2, § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, § 115a ods. 2 a § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30. júna 2016). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaná dňa 02.06.2015 cestovala v Bratislave mestskou hromadnou dopravou, na linke MHD č. 50. Pri kontrole revízorom sa nepreukázala platným cestovným lístkom v hodnote 0,70 € ani iným cestovným dokladom. Vzhľadom k tomu, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka, bola povinná podľa § 14 ods. 2 zák.č. 56/2012 Z.z. zaplatiť žalobcovi ako dopravcovi stonásobok základného cestovného v sume 70,00 € a základné cestovné 0,70 €, čo spolu predstavuje 70,70 €. Žalovaná nespochybnila nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázala, že svoj dlh žalobcovi zaplatila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná tak neurobila, súd ju k tejto povinnosti zaviazal. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30. júna 2016). Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania tak, aby boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; 16,50 € za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie veci a podanie žaloby na súd) po 16,60 € za úkon + 2x 7,63 € paušál a DPH priznal vo výške 20 % z trov právneho zastúpenia, teda 11,72 €, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. 2. Proti rozsudku okresného súdu, v časti výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho zástupcu odvolanie žalobca. Domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 € a za trovy právneho zastúpenia sumu 89,96 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne žiadal, aby odvolací súd zaviazal žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,26 €. Zastával názor, že rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných žalobcom v žalobe. Súhlasil s tým, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p. Poukázal na súdnu prax Krajského súdu v Bratislave. Namietal nesprávne použitie § 150 ods. 2 O.s.p. okresným súdom, pričom konštatoval, že nedostatok definície pojmu ,,neprimerané" nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí, akými úvahami sa riadil pri použití uvedeného ustanovenia O.s.p.. Odôvodnenie zníženia trov konania okresným súdom tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, považoval za nedostatočné. Žalobca poukázal tiež na dôvodovú správu k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorej je pojem "niekoľkonásobne vyššia suma" potrebné chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina. V zmysle dôvodovej správy predmetné ustanovenie má dopadať na konania, kde trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Rozhodnutie okresného súdu považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím bolo účastníkom konania odňaté právo konať pred súdom. Okresný súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznať ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania, ktoré v prejednávanej veci spočívali v zaplatení súdneho poplatku zo žaloby v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. a z minimálnej tarifnej odmeny advokáta za právne služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej v čase podania žaloby. Poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou žalobcu, a preto nemožno znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Všetky uplatňované trovy konania v žalobe považoval za účelne vynaložené v súlade s právnymi predpismi a vyčíslené v minimálnej výške v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Bol toho názoru, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a považoval za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby žalovaná neznášala trovy procesne plne úspešného žalobcu, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. 4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania, je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z nasledovných dôvodov: 5. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť sumu 70,70 € s príslušenstvom titulom neuhradeného cestovného. Okresný súd vyhovel žalobe a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 70,70 € a náhrady trov konania vo výške 28,49 €, z toho 11,99 € ako trovy právneho zastúpenia a 16,50 € za zaplatený súdny poplatok. 6. Odvolaním žalobcu bol napadnutý rozsudok okresného súdu iba vo výroku o náhrade trov konania, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozsudku a výrok vo veci samej ostal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý. 7. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). 8. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účinného do 30. júna 2016 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 9. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. účinného do 30. júna 2016, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. 10. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. účinného do 30. júna 2016, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. 11. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. účinného do 30. júna 2016, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný spor. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. V preskúmavanej veci jednoznačne vyplýva, že žalobca mal vo veci plný úspech, keď jeho žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené. V takomto zmysle bolo aj vydané napadnuté rozhodnutie okresného súdu. Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd podľa ust. § 150 ods. 1 a 2 O.s.p. účinného do 30. júna 2016 aplikoval moderačné právo umožňujúce, aby inak úspešnej strane sporu súd nepriznal celkom alebo čiastočne náhradu trov konania proti neúspešnej strane sporu. 15. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. (účinné do 30. júna 2016) umožňovalo v prípadoch, ak sú trovy konania v drobných sporoch podľa § 200ea O.s.p. neprimerané voči pohľadávke, tieto nepriznať alebo znížiť. 16. Predmetnú vec za účinnosti ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. správne okresný súd posúdil ako drobný spor a pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval § 150 ods. 2 O.s.p. 17. Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. 18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 70,70 € a zároveň sa domáhal, aby bolo uložené žalovanej nahradiť mu trovy konania, ktoré mu vznikli za zaplatený súdny poplatok (16,50 €) a za právne zastúpenie za 3 úkony právnej služby po 16,60 € + 3 x režijný paušál po 8,39 € (spolu 91,47 €) + DPH v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej v čase podania žaloby. 19. Obdobne ako v Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, uvedené zákonné ustanovenie sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v bagateľných veciach neprimerané. Ide spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. 20. V predmetnej veci ide o skutkovo i právne jednoduchú vec, kedy je žaloba podaná ako formulárová, kde sa menia len údaje o žalovanom, o dni cesty žalovaného a linke MHD. Tieto východiská zodpovedajú skutočnému stavu veci a nemožno sa stotožniť s námietkami žalobcu v podanom odvolaní. Neprimeranosť trov k uplatnenej pohľadávke je tak potrebné vnímať nielen prostým porovnaním ich výšky, ale tiež hodnotením náročnosti poskytnutej právnej služby. Tiež nemožno prisvedčiť žalobcovi, že zníženie náhrady trov podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy pri výške trov najmenej dvojnásobnej oproti uplatnenej pohľadávke, i keď by sa to z dôvodovej správy mohlo skutočne pozdávať. Samotný zákonný text totiž umožňuje trovy nielen znížiť, ale dokonca i nepriznať, teda znížiť pod výšku uplatnenej pohľadávky. Aj trovy nižšie ako uplatnená pohľadávka tak umožňuje vyhodnotiť ako neprimerané a aplikovať na ich náhradu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Okresný súd použil predmetné ustanovenie v situácii, na ktorú dopadá a pri svojej úvahe o znížení náhrady trov sa riadil správnymi východiskami, ktoré vo svojom rozhodnutí aj uviedol. Záver okresného súdu o priznanej výške náhrady nevybočuje z medzí úvahy, ktorú možno v týchto prípadoch akceptovať. 21. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu sú pri trovách konania okresného súdu splnené predpoklady na uplatnenie moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30. júna 2016), a teda je opodstatnené náhradu trov konania okresného súdu z dôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť. 22. Okresný súd dôvodne žalobcovi priznal zníženú náhradu trov konania vo výške 11,99 € na trovách právneho zastúpenia. Takúto výšku náhrady trov konania možno považovať vzhľadom na súdom priznanú pohľadávku za primeranú. 23. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania, ako vecne správny potvrdil. 24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, §262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).