Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226955 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115226955.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., dieťa rodičov J. Q., bytom K. P., V. W. XX/X-XX a Q.. Q. D., bytom W. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, V. XXXX/XA, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 30P/250/2015-49 zo dňa 17. februára 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd zamietol návrh matky, ktorá žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým bude upravený styk otca s maloletou K. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou K. každú párnu sobotu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. v prítomnosti starých rodičov. Rozhodol podľa § 74 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. a), b), § 75 ods. 1, 2 a § 102 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, súd môže predbežné opatrenie nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. V posudzovanom prípade mal preukázané, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené. Matka maloletej K. neosvedčila , že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu. Práva a povinnosti rodičov k maloletej K. sú upravené právoplatnými súdnymi rozhodnutiami, ktoré sa realizujú, hoci matka namieta, že na stretnutiach nie je prítomný jeden zo starých rodičov maloletej, tak ako je rozhodnutím súdu stanovené. Vychádzal zo zistení, že otec sa návrhom na začatie konania domáha rozšírenia styku s maloletou, matka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiadala styk otca s maloletou zúžiť. Pri rozhodovaní prihliadol na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že s poukazom na celkový psychický vývin dieťaťa, potrebnosť otca v živote dieťaťa a skutočnosť, že styk otca s maloletou preukázateľne neohrozuje život, ani pozitívny vývin a vývoj maloletej, odporučil návrh matky na predbežné opatrenie zamietnuť. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Súdu vytýkala, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, namietala, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého upraví styk otca s maloletou na každú párnu sobotu, a to v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. v prítomnosti jedného zo starých rodičov dieťaťa. V odvolaní uviedla, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadala overiť rozhodujúce skutočnosti na polícii v P. nad B. i v I., kde matka opakovane vypovedala „vo veci udaní zo strany otca“. Zdôrazňovala agresivitu otca, prekračovanie dovolenej rýchlosti v jeho motorovom vozidle, v ktorom sa viezla aj maloletá, hanlivé vyjadrenia otca o matke, vyjadrenia o tom, že matka je psychicky chorá a má sa liečiť, porušovanie rozhodnutia súdu, podľa ktorého sa styk má realizovať za prítomnosti jedného zo starých rodičov dieťaťa. Poukazovala na to, že maloletá vo veku 5-tich rokov je nútená aj cez opakované prosby, aby mohla zostať v okolí miesta bydliska, absolvovať cestu s otcom do jeho bydliska, čo z pohľadu zdravého fyzického vývoja nie je vyhovujúce. R. matku pred maloletou znevažuje, maloletá pána Q. D. nevníma ako otca, v jej živote nehrá žiadnu rolu. Doplnila, že zmena prostredia spôsobuje u maloletej časté menšie virózy. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, správne zistil skutkový stav a na tento správne aplikoval predpisy procesného práva, v dôsledku čoho správne rozhodol, keď návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, tak ako sa podaným návrhom domáhala matka. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožňuje a na dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p odkazuje. Podľa § 28 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Mať rodičovské práva a povinnosti znamená mať právo aj na styk s dieťaťom. Z obsahu spisu je zrejmé, že styk otca s maloletou bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 30P/259/2013-334 zo dňa 23.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 6CoP/43/2015-399 zo dňa 06.10.2015. Styk otca s maloletou K. bol upravený v rozsahu každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti jedného z rodičov otca dieťaťa. Hoci predmetná úprava nadobudla právoplatnosť 22.10.2015, otec dňa 22.12.2015 podáva návrh na začatie konania, ktorým žiada, aby súd rozsudkom upravil styk otca s maloletou každý párny víkend od piatka 16:00 hod. do nedele 17:00 hod. a zároveň upravil styk počas letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov , ktorý odôvodňuje tým, že pre starostlivosť o maloletú má vytvorené všetky podmienky, maloletú má rád, chce s ňou tráviť čas, chce sa podieľať na jej výchove, chce jej byť dobrým otcom a životnou oporou. Matka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 08.01.2016 žiada, aby súd predbežným opatrením upravil právo otca stýkať sa s maloletou K. každú párnu sobotu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. v prítomnosti starých rodičov maloletej . Zúženie rozsahu styku otca s maloletou odôvodňuje tým, že stretnutia s otcom majú na dieťa nepriaznivý vplyv, nakoľko otec podáva voči matke opakovane a nedôvodne sťažnosti na políciu, pri preberaní dieťaťa sa správa agresívne, opakovane privoláva hliadku polície, cestovanie maloletej z K. P. do R. W. - XXX km- považuje za dlhú vzdialenosť, ktorá je náročná a pre dieťa vyčerpávajúca. Okresný súd sa pri rozhodovaní o navrhovanom predbežnom opatrení riadil právnou úpravou vyplývajúcou z ustanovenia § 74 a nasl. O.s.p., ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia citoval. Správne zdôraznil, že predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi konania. Jeho účelom je poskytnutie dočasnej ochrany subjektívnym právam a oprávneným záujmom v prípade, ak je táto dočasná ochrana naliehavá. V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, keď maloletá K. je dieťaťom rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa nachádza v starostlivosti matky, ktorá bola matke zverená rozhodnutím súdu. Rozhodnutie súdu o úprave styku nie je rozhodnutím nemenným. K zmene, resp. inému rozsahu úpravy styku môže dôjsť aj predbežným opatrením, avšak len za podmienok stanovených v § 74 a nasl. O.s.p. V danom prípade nebolo osvedčené, že by doterajšia úprava rozsahu styku otca s maloletou nebola v záujme maloletej. Tvrdenia matky o nepriaznivom vplyve styku na psychiku maloletej zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý za týmto účelom šetril pomery, nevyplynuli, preto odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa zastáva názor, že nevystala potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a preto, pokiaľ súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Za neopodstatnenú považuje odvolací súd námietku matky, že za účelom posúdenia rozsahu styku neoveril rozhodujúce skutočnosti, na ktoré v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazovala, a to jej výpoveď na polícii v P. nad B. a v I.. Ustanovenie § 75 ods. 6 O.s.p. upravuje, že súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že v konaní o predbežnom opatrení súd zásadne dokazovanie nevykonáva. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku matky o zdĺhavom únavnom a vyčerpávajúcom cestovaní maloletej z miesta jej bydliska do miesta bydliska otca vo vzdialenosti XXX km. Pokiaľ matka navrhuje, aby sa styk realizoval každú párnu sobotu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod., nepochybne väčší komfort pre oddych maloletej umožní, ak sa styk bude realizovať v doterajšom rozsahu, keďže styk je vymedzený v časovom rozpätí od 9:00 hod. do 18:00 hod. Z uvedených dôvodov považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, a preto jeho rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.