Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5CoP/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201274 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116201274.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov Mgr. I. F., bytom I. E. XXX, F. - E., t.č. F. č. XXX, právne zastúpená JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, nám. A. Hlinku 29/34 a P. F., bytom I. E. XXX, F. - E., t.č. D. XXX, právne zastúpený Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom so sídlom Trenčíne, Jilemnického 2, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 24. februára 2016, č.k. 26P/11/2016-42, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravuje styk otca s mal. P. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým synom každý pondelok a štvrtok od 15.00 hod. do 16.00 hod. v mieste bydliska dieťaťa za prítomnosti matky bez prítomnosti tretích osôb. Súd u k l a d á matke maloletého, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne upravil styk otca maloletého tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým synom každý pondelok a štvrtok od 15.00 hod do 15.45 hod. v mieste bydliska matky a to za prítomnosti matky. Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p., kedy návrh matky dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia je podaním podľa § 74 a nasl. O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej. Súd prvého stupňa uviedol, že účelom predbežných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Jej účelom je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov a nie je konečné rozhodnutie. Na vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že mal. P. sa narodil z manželstva, ktoré bolo právoplatným rozsudkom zo dňa 04.11.2015 rozvedené, pričom ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k dieťaťu na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol mal. P. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na jeho výživu po 120,- eur mesačne. Súčasťou rozsudku sa stala aj dohoda rodičov ohľadom styku otca s maloletým, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým počas prvých 10-tich týždňov od právoplatnosti rozsudku, každý pondelok a štvrtok od 15.00 hod. do 15.45 hod. v prítomnosti matky a v bydlisku dieťaťa a po uplynutí tejto doby je oprávnený stretávať sa s maloletým, každý pondelok a štvrtok od 15.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky. Medzi rodičmi dieťaťa a ich príbuznými sú výrazne narušené vzťahy, ktoré vyúsťujú do konfliktných situácií. Matka dieťaťa vyčíta otcovi, že nie je dostatočne pozorný a citlivý pri preberaní maloletého na styk, ktorý je na ňu fixovaný a ktorý s otcom na styk dobrovoľne odísť nechce, pričom zo styku sa vracia smutný a následne má problémy, ktoré sa prejavujú nespavosťou a nočnými morami. Otec dieťaťa matke vyčíta, že dieťa na styk riadne nepripraví z dôvodu, že má snahu mu v styku brániť a preukázať, že forma styku bez jej prítomnosti je nevhodná. Zo správy Obce F. - E. o povesti otca vyplýva, že s otcom dieťaťa neboli doposiaľ prejednávané žiadne priestupky. Zo správy KR PZ v Trenčíne vyplýva, že dňa 21.02.2016 o 03.45 hod. po príchode policajnej hliadky na uvedenú adresu sa na priľahlom pozemku nachádzal P. F. spolu s ďalšími štyrmi jeho rodinnými príslušníkmi, pričom následne hliadka sa skontaktovala s matkou dieťaťa, ktorá uviedla, že sú rozvedení, nie sú majetkovo vysporiadaní a z tohto dôvodu jej manžel robí schválnosti. Podľa správy na mieste k zraneniu osôb nedošlo, ani škode na majetku a nikto sa verbálne nevyhrážal. Z upovedomenia o začatí trestného stíhania OO PZ vyplýva, že dňa 22.01.2016 bolo začaté trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania, z ktorého skutku je podozrivý P. F., ktorý sa mal vyhrážať F. P. usmrtením prostredníctvom starostu obce K. K.. Zo správy OO PZ Trenčín vyplýva, že dňa 21.01.2016 na adrese F. - E. XXX zasahovala hliadka policajného zboru, kedy na adresu jej bydliska sa dostavil jej exmanžel spoločne so svojou rodinou a ona sa nachádzala doma sama. Po príchode hliadky nedochádzalo ku fyzickému napádaniu, ani k vulgarizmom. Dňa 22.01.2016 bolo opäť prijaté oznámenie o tom, že sa jej mažel pokúša dobiť do ich spoločného domu. Zo správy zamestnávateľa otca vyplýva, že otec je zamestnancom Železníc SR s tým, že sa jedná o svedomitého zamestnanca, ktorého pracovná morálka je veľmi dobrá, odborné vedomosti ako aj plnenie pracovných povinností sú na požadovanej úrovni. V jeho práci sa nevyskytujú závažné nedostatky. Voči nadriadeným vystupuje korektne a s úctou a v kolektíve nebolo zaznamená problematické alebo agresívne správanie sa otca. V danom prípade mal súd prvého stupňa za preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Matka mal. P. osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydanie predbežného opatrenia, ale neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si naliehavo vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu. Súčasťou rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.11.2015, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené sa stala aj dohoda rodičov ohľadom styku otca s maloletým. Súd zdôrazňuje, že k zmene rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno pristúpiť v prípade, ak dôjde k zmene pomerov. Takáto zmena pomerov od poslednej predchádzajúce úpravy musí byť preukázaná, inak by sa jednalo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Súd zdôrazňuje, že nie je prípustné, aby bez preukázanej zmeny pomerov prvostupňový súd menil právoplatné rozhodnutie súdu a ešte neprípustnejšie je, aby uznesením o predbežnom opatrení, ktoré vydáva bez nariadenia pojednávania len na základe osvedčovania určitých tvrdených skutočností rozhodol inak, ako rozhodol súd rozsudkom vo veci samej po dôkladnom dokazovaní na súdnom pojednávaní. Súd má zato, že v súčasnosti zlé zaobchádzanie s maloletým zo strany jeho otca tak, ako nato poukazovala matka dieťaťa preukázané nebolo. Súd má zato, že vzťahy rodičov a jeho ďalších príbuzných sú vážne narušené a napäté, v dôsledku čoho vznikajú medzi nimi konflikty, ktorých je dieťa svedkom a ktoré majú nepriaznivý vplyv na jeho zdravý psychický vývin. Je vhodné, aby rodičia dieťaťa zlepšili svoje vzájomné vzťahy najmä čo sa týka oblasti výchovy dieťaťa a spolupracovali spolu aj pri realizácii styku otca s maloletým. Na základe všetkých týchto skutočností má súd v danej veci zato, že v súčasnosti je návrh matky nedôvodný a preto ho zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka maloletého, ktorá uviedla, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázala na tú skutočnosť, že skutočnosti ňou tvrdené boli preukázané, čo preukazujú ako listinné dôkazné prostriedky, ktoré si súd sám svojou činnosťou zabezpečil a špeciálne správa kolízneho opatrovníka, ktorý odporúča vyhovieť návrhu matke na nariadenie predbežného opatrenia. Súd sa s týmto názorom nestotožnil a v žiadnej časti odôvodnenia sa s týmto nevysporiadal a preto jeho rozhodnutie je v tomto smere arbitrárne, pretože neposkytuje jasnú predstavu o tom, na základe akých skutočností dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné zamietnuť. Odstupňovanie spôsobu stretávania sa otca so synom tak, aby bol otec prvých 10 týždňov so synom v prítomnosti matky a potom bez jej prítomnosti záviselo a bolo súčasťou dohody medzi rodičmi. Čas ukázal a predovšetkým správanie sa otca mal vplyv, že nie je stále vhodné, aby sa dieťa stretávalo s otcom mimo svojho prirodzeného prostredia a bez matky, s ktorou je 24-hod. denne. Poukázala tiež na niekoľko incidentov, ktorých bol maloletý svedkom a tieto negatívne zážitky si dieťa uložilo do pamäti a reaguje na otca jemu vlastným spôsobom. Pokiaľ otec tvrdí, že je povinnosťou matky dieťa na styk pripraviť nielen fyzicky, ale aj psychicky, je predovšetkým na otcovi, aby sa správal spôsobom, že dieťa s ním bude chcieť ísť. Aj napriek skutočnosti, že stretávanie sa otca s dieťaťom je upravené na nasledujúce obdobie, táto úprava nekorešponduje s potrebami a záujmom dieťaťa, pretože otec sa s dieťaťom nestretáva pravidelne. Súd prvého stupňa napriek osvedčené návrhu nevyhovel, žiada matka a to s poukazom na vyjadrenie opatrovníka správy OR PZ, ktoré dokumentujú nemožnosť dohody medzi rodičmi a poukazujú na záujem dieťaťa, je predčasné, aby dieťa s otcom sa stretávalo osamote. Matka s dieťaťom žijú u starých rodičov, kam otec za nimi môže prísť, stráviť s nimi samostatný čas, s dieťaťom sa hrať a komunikovať s ním tak, aby samo dieťa s otcom chcelo ísť. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. z týchto dôvodov: Ako vyplýva z dokazovania pred súdom prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 04.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2015 bolo manželstvo rodičov rozvedené a následne bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť na výživu maloletého po 120,- eur a zároveň ohľadom styku otca s dieťaťom rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s mal. Jaroslavom počas prvých 10. týždňov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, každý pondelok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 15.45 hod. v mieste bydliska dieťaťa a po uplynutí 10. týždňov je otec oprávnený s dieťaťom sa stretávať každý pondelok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať v mieste bydliska maloletého, pričom otec sa zaväzuje po skončení stretnutia dieťa vrátiť matke v mieste bydliska maloletého. Zo správy opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie v domácnosti rodičov vyplýva, že stretávania otca s dieťaťom neprebiehalo pravidelne a riadne tak, ako bolo upravené pôvodným rozsudkom. Stykov sa zúčastňovali okrem rodičov maloletého aj iné osoby, rodinní príslušníci a známi a vznikali pri nich početné konflikty, následkom čoho boli často stretnutia odchodom otca predčasne ukončované. Opatrovník uviedol, že majú zato, že z týchto dôvodov neboli citové väzby otca s maloletým upevnené, natoľko, aby sa styk realizoval bez prítomnosti matky. Matka vo svojom návrhu žiadala ponechať frekvenciu i rozsah stretávania otca s maloletým podľa právoplatného rozsudku, avšak výlučne za jej prítomnosti a bez prítomnosti tretích osôb. Opatrovník uviedol, že tieto skutočnosti sú v súčasnosti v záujme dieťaťa, pretože je potrebné opätovne získať a stabilizovať dôveru voči otcovi, nakoľko dieťa bolo svedkom negatívne správania sa otca a jeho rodinných príslušníkov. Pokiaľ budú rodičia pri stretnutia spolu vychádzať, maloletý bude mať vďaka tejto dočasnej úprave styku príležitosť upevniť si vzťah s otcom. Odporučili preto v konečnom dôsledku návrhu matky vyhovieť v plnom rozsahu. Účelom predbežného opatrenia je rýchla aj keď dočasná úprava právnych nielen faktických pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva nároku bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy účastníkov sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom zasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Predbežné opatrenia sú opatreniami dočasnými, upravujú vzťahy účastníkov iba v základnom nevyhnutnom rozsahu, ich trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Vzťahy účastníkov sú následne v úplnom rozsahu upravené v rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie predbežného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu, t.z. že musí mať zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne vykonateľné. Podľa čl. 41 ods. 1 Ústavy SR manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov. Deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len s rozhodnutím súdu a na základe zákona. Rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení treba považovať za účasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy. Pri ochrane maloletých detí nemožno za splnenia pozitívneho záväzku, ktorý má všeobecný súd pri výkone starostlivosti o maloleté deti na základe Ústavy SR alebo príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských práva a slobodách považovať taký jeho postup, pri ktorom sa uspokojí s návrhmi na riešenie pomerov detí bez toho, aby sa zároveň presvedčil, či takéto návrhy sú spôsobilé a dostatočné na zabezpečenie efektívnej ochrany ich práv a prípadne prejav z úradnej moci príslušné opatrenie. Predbežné opatrenie sa podľa ich obsahu nariaďuje najmä podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p., v ktorom je uvedený príkladný výpočet predbežných opatrení. Súd preto pri poskytovaní ochrany predbežným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najviac zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu nato, či tento výrok má normatívny základ v ust. § 76 ods. 1 O.s.p.. V konaní týkajúcom sa starostlivosti o maloleté deti možno použiť aj predbežné opatrenie, avšak treba starostlivo zvážiť, či na takéto predbežné opatrenie sú splnené všetky zákonné podmienky. Odvolací súd ďalej dodáva, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vždy vziať do úvahy to, že opatrenie upravuje pomery len predbežné alebo zaisťuje nároky dosiaľ právoplatne nepriznané. Z tohto dôvodu môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu týchto účelov a nesmie voliť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv oprávneného účastníka, ktoré mu garantuje právoplatné súdne rozhodnutie. Z tohto potom vyplýva, že zákonná úprava postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení vyžaduje, aby navrhovateľ predbežného opatrenia súdu osvedčil samotný nárok a jednak to, že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd preto musí vždy prihliadať na tieto okolnosti a dostatočne zvážiť ich význam. Odvolací súd v prejednávanej veci skúmajúc obsah spisu súdu prvého stupňa na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že doterajšie konanie oboch rodičov odôvodňuje dočasnú úpravu pomerov a teda nariadenie predbežného opatrenia, v zásade v takom rozsahu ako bolo nariadené pôvodným právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu prvého stupňa, kde rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, avšak s tou zmenou, že s poukazom na útly vek dieťaťa a s poukazom na správanie sa oboch rodičov, výsledky šetrenia na strane opatrovníka a s prihliadnutím na tú skutočnosť, že úlohou predbežného opatrenia je zabezpečiť, aby bolo o dieťa postarané a aby ten rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti mal kontakt s dieťaťom tak, aby nenastala situácia, že dieťa nebude mať vôbec kontakt s rodičom, ktorý ho nemá v starostlivosti, pričom predbežným opatrením sa kontakt rodiča s dieťaťom upravuje dočasne iba v takom rozsahu, aby sa udržiavala citová väzba dieťaťa s rodičom. Preto vzhľadom na tú skutočnosť, že s prihliadnutím na uplynutie času, ktoré bolo v pôvodnom rozhodnutí OS Trenčín pri rozvode rodičov obmedzené na dobu 10 týždňov od právoplatnosti rozsudku, kedy mala byť matka prítomná pri styku otca s dieťaťom a s prihliadnutím na nevhodné správanie sa otca vo vzťahu k matke, ale aj vo vzťahu k dieťaťu, pretože toto konanie nemožno vzájomne od seba oddeliť, pričom v konečnom dôsledku otec ani nepoprel skutočnosti, ktoré boli následne predmetom oznámení na políciu, je vhodné, aby za daného skutkového stavu veci boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi tým spôsobom, že otec bude oprávnený aj naďalej sa s dieťaťom stretávať v súdom stanovenom rozsahu, t.z. každý utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 16.00 hod., avšak za prítomnosti matky bez prítomnosti cudzích, iných osôb, t.z. bez prítomnosti príbuzných ako zo strany matky dieťaťa, tak aj zo strany otca dieťaťa. Je zrejmé, že vzhľadom na nevysporiadané vzťahy medzi účastníkmi ohľadom bezpodielového spoluvlastníctva manželov tu vznikajú konflikty predovšetkým medzi rodičmi. Rodičia si však musia byť vedomí tej skutočnosti, že vzhľadom na útly vek dieťaťa, ktoré citlivo vníma konflikty medzi nimi, prípadne medzi ďalšími príbuznými je nutné, aby sa títo naučili navzájom komunikovať a vychádzať spolu tak, aby bolo zabezpečené právo dieťaťa na rovnomerný styk a starostlivosť s oboma rodičmi. Rozsah styku otca s maloletým za daného stavu veci je v súčasnosti postačujúci k udržiavaniu a prehlbovaniu citovej väzby medzi maloletým a otcom dieťaťa s tým, že odvolací súd zároveň vyjadruje presvedčenie, že rodičia maloletého, najmä v ich záujme budú riešiť situáciu tak, aby ich majetkové vysporiadanie nemalo negatívny dopad na maloletého. Zároveň odvolací súd v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložil matke, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podal návrh na súde vo veci samej, v rámci ktorého konania budú môcť byť dôslednejšie preskúmavané vzťahy medzi oboma rodičmi ako aj maloletým tak, aby s prihliadnutím na útly vek dieťaťa nedošlo k ujme na jeho duševnom a fyzickom zdraví. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .