Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/133/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201492 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116201492.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa MRA betón s. r. o., so sídlom 017 01 Sverepec 365, IČO 44 794 819, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ s.r.o., Dvory 1932, 020 01 Púchov, IČO: 36 867 454 proti odporcovi JMD špedícia spol. s r.o. so sídlom Ružová 991/91, 019 01 Ilava, IČO: 31 571 522, právne zastúpený Mgr. Vladimír Karásek, advokát, U. XX/XX, XXX XX L. Bystrica, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/30/2016-35 zo dňa 17. februára 2016 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek činností, konaní a zásahov, ktoré by čo i len potencionálne mohli ohroziť riadny chod betonárky nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy o výmere XXXX m2 v katastrálnom území N., Obec N., Okres N., najmä je povinný dočasne znášať užívanie elektrickej prípojky nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy o výmere XXXX m2 v katastrálnom území N., Obec N., Okres Ilava. Odporcovi sa zakazuje s predmetnou elektrickou prípojkou disponovať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil existenciu nájomného vzťahu s vlastníkom pozemkov, na ktorých sa betonárka, rovnako ako elektrická prípojka nachádza, ako aj uzatvorenie kúpnej zmluvy s odporcom ako predávajúcim betonárky, ktoré rovnako vyplýva aj zo žiadosti samotného odporcu zo dňa 23.11.2015. Medzi účastníkmi je sporný právny stav elektrickej prípojky, ktoré určenie bude predmetom ďalšieho konania, pričom odporca hrozí navrhovateľovi zásahom do súčasného pokojného stavu užívania betonárky a to v podobe odstavenia od dodávok elektriny, ktorej samotný predaj navrhovateľovi ani odporca nespochybňuje. Podľa názoru súdu prvého stupňa v uvedenom prípade existuje dôvodná potreba dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorá neznesie odklad. Z predložených listinných dôkazov bolo osvedčené tvrdenie navrhovateľa a boli naplnené všetky predpoklady nevyhnutné v zmysle § 75 O.s.p. pre nariadenie predbežného opatrenia, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa vyhovel. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu, preto na tieto v plnom rozsahu odkázal v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p.. Zároveň uložil navrhovateľovi v zmysle § 76 ods. 3, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia podal na súd návrh na začatie konania vo veci samej. Odporca podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne a navrhovateľa zaviaže k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia. Odporca má za to, že základné a nevyhnutné predpoklady potrebné na nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade neboli splnené. Súd vychádzal iba z účelovo predkladaných neúplných tvrdení navrhovateľa, ktoré vyústili do neobjektívne zisteného stavu. Navrhovateľ zrejme účelovo nepredložil súdu Prílohu č. 1 k Obchodno- kúpnej zmluve zo dňa 01.04.2011 a Preberací protokol k Obchodno-kúpnej zmluve zo dňa 01.04.2011. Príloha č. 1 je podpísaná predávajúcim a kupujúcim a kupujúci presne vedel čo kupuje, za akú cenu, čo táto cena zahŕňa a v akom množstve. Navrhovateľ vedel, že kupuje len demontovateľné hnuteľné veci od odporcu uvedené v Prílohe č.1 a ním prebraté Protokolom, čo vyplýva zo znenia článku V. Zmluvy, v ktorom je zakotvená možnosť demontáže predmetu zmluvy uvedeného v Prílohe č. 1. Predmetom predaja nebolo žiadne ďalšie príslušenstvo a akékoľvek iné súčasti investičného majetku. Predmetom zmluvy nebola ani elektrická prípojka, ktorá nie je nikde v zmluve uvedená. Predmetom zmluvy boli len výlučne hnuteľné veci uvedené v Prílohe č. 1 a navrhovateľom prebraté Protokolom. Predmetom zmluvy nebola žiadna stavba ako celok. Odporca poskytoval elektrické pripojenie navrhovateľovi a nežiadal od neho okrem spotrebovanej elektriny žiadnu odplatu. Navrhovateľ sa nikdy žiadnym spôsobom nedomáhal ničoho k elektrickej prípojke, naopak platil odporcovi za spotrebovanú elektrickú energiu. Táto skutočnosť preukazuje to, že navrhovateľ si bol od počiatku vedomí vlastníckeho práva odporcu k elektrickej prípojke, ktoré v plnom rozsahu rešpektoval. Dňa 10.02.2016 došlo doposiaľ neznámou osobou k úmyselne založenému požiaru stavby priemyselného objektu s.č.XXX stojacej na parcele č. XXXX, kde sa nachádza elektrická prípojka (Uznesenie ORP PZ v Trenčíne z 13.02.2016, ČVS: ORP-151/IL-TN-2016). Požiar postihol aj elektrickú prípojku a to v rozsahu, že došlo k poškodeniu vedenia káblov smerujúcich od prípojky k stavenisku betonárky a jej napojenie je v súčasnosti objektívne nemožné. Navrhovateľ interpretuje zmluvu vo svoj prospech, čo je účelové a ničím nepodložené. Navrhovateľ sa až následne po uzavretí predmetnej zmluvy mal rozhodnúť, či pristúpi aj k druhému kroku, teda či kúpi aj samotné stavenisko betonárky spolu so stavbou priemyselného objektu s.č.XXX stojacej na parcele č. XXXX od odporcu. Toto bolo obsahom ponuky odporcu navrhovateľovi po úplnom zaplatení kúpnej ceny navrhovateľom. Navrhovateľ mal záujem na povolení dočasného užívania pred kolaudáciou, jej prevádzkovaním a následnej výroby betónu. Navrhovateľ pravdepodobne aj začal prevádzkovať výrobu betónu. Stavebný úrad N. výzvou zo dňa 14.09.2011 vyzval odporcu ako stavebníka na preukázanie dokladu, ktorým bolo povolené užívanie stavby a súčasne bol odporca ako stavebník vyzvaný na okamžité zastavenie nepovolených stavebných prác a nepovolené užívanie stavby a na podanie návrhu na kolaudáciu stavby. O kolaudácii doteraz nebolo rozhodnuté (odporca nepodal návrh na kolaudáciu stavby, keďže investičný majetok predal) a nebolo tiež povolené dočasné užívanie stavby pred kolaudáciou. Odporca poukázal vo svojom odvolaní na Odpoveď Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom Považskej Bystrici zo dňa 07.03.2016, Úradný záznam predložený navrhovateľom zo dňa 04.12.2015, Výzvu odporcu zo dňa 08.02.2016 a rozhodnutie Stavebného úradu Ilava zo dňa 18.10.2014, ktoré bolo vydané pre stavebníka - odporcu a bolo časovo obmedzené na dobu počas trvania nájomného vzťahu s vlastníkom pozemku. Podľa odporcu navrhovateľ ničím neosvedčil základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a neosvedčil, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu okrem iného uviedol, že dokumenty odporcom označované ako prílohy Kúpnej zmluvy nepredložil, pretože takýmito listinami nedisponuje. Príloha nebola ako súčasť Kúpnej zmluvy nikdy uzatvorená a navrhovateľ ju nemôže v žiadnom prípade verifikovať a osvedčiť jej pravosť. Predmetom Kúpnej zmluvy bola betonárka ako celok. Odporcovi ako predávajúcemu bolo a muselo byť známe, že navrhovateľ má v úmysle kúpiť betonárku ako celok, nakoľko bez akejkoľvek jej súčasti, ktorá by nemala byť predmetom predaja, by bolo pre navrhovateľa odkúpenie takejto neúplnej betonárky absolútne bezvýznamné. Navrhovateľ nadobudol k betonárke ako k celku vlastnícke právo vrátane všetkých jej súčasti a príslušenstva, nevynímajúc pritom ani elektrickú prípojku. Právny záver odporcu, podľa ktorého sú predmetom predaja výlučne veci taxatívnym a výslovným spôsobom v kúpnej zmluve vypočítané, je v absolútnom rozpore s poukazom na zákonnú úpravu a judikatúru súdov s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Odporca sa snaží tendenčne a účelovo vykladať obsah Kúpnej zmluvy vo svoj prospech. Odporca neuniesol bremeno svojho tvrdenia a preukázania zákonných odvolacích dôvodov odôvodňujúcich zmenu napadnutého uznesenia. Navrhovateľ vylučuje, že by nariadením predbežného opatrenia odporca akýmkoľvek spôsobom utrpel ujmu na svojich právach. V dôsledku odporcom zapríčineného skutkového stavu by v prípade zrušenia nariadeného predbežného opatrenia bola nepochybne navrhovateľovi spôsobená škoda a to nie len z dôvodu priameho ohrozenia prevádzky betonárky, ale najmä titulom prevádzky naftového agregátu, ktorý si musel navrhovateľ za účelom napájania betonárky elektrickou energiou zadovážiť. Napadnuté uznesenie navrhovateľ žiadal ako vecne správne potvrdiť. Odporca sa následne vyjadril k stanovisku navrhovateľa tak, že navrhovateľ nemohol mať a nemal nikdy úmysel kúpiť betonárku ako celok, slovo stavba sa nikde v zmluve a ani v prílohách nespomína. Navrhovateľ kúpil len hnuteľné veci vymedzené v Prílohe č. 1, medzi ktorými nie je elektrická prípojka. Príloha č. 1 ako aj Protokol sú riadne podpísané navrhovateľom a aj riadne opečiatkované. Naviac je v Protokole zo strany navrhovateľa dopísané vyjadrenie, že veci preberá bez pripomienok. Navrhovateľ jediným dokladom nepreukázal oprávnenosť užívať vlastníctvo odporcu a legálnosť svojho podnikania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie. Podľa 75 ods. 1 O.s.p. - predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. - predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý je možné použiť tak pred začatím ako aj po začatí konania. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení predbežné opatrenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je preukázanie potreby okamžitého zásahu zo strany súdu tam, kde nemožno od navrhovateľa predbežného opatrenia spravodlivo žiadať, aby čakal až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, by sa malo osvedčiť, že tu je daný právny záujem a tento sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia. Predovšetkým sa skúma, či nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. Pri nariadení predbežného opatrenia vychádza súd z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma predpoklady pre jeho nariadenie aj so zreteľom na jeho jestvujúce hmotnoprávne zabezpečenie. Predovšetkým posudzuje základné podmienky konania, právomoc a príslušnosť, spôsobilosť byť účastníkom konania, tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu medzi účastníkmi, potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo či je vo veci reálna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich osvedčenia vyvodí záver, či je osvedčená potreba upraviť pomery účastníkov. Súd je v konaní o nariadenie predbežného opatrenia viazaný nielen obsahom navrhovaného petitu, ale tiež dôvodmi, pre ktoré sa nariadenie uplatňuje. Pre nariadenie predbežného opatrenia musí byť osvedčená danosť práva. Pod potrebou dočasnej úpravy treba rozumieť taký stav vzťahov účastníkov konania, ktorý neznesie odklad za súčasného splnenia podmienky primeranosti Preskúmaním a posúdením splnenia podmienok pre rozhodnutie o návrhu o nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ neuviedol a v konaní neosvedčil danosť práva, ktorého sa chce domáhať vo veci samej ako základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia a neosvedčil dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia - naliehavosť potreby dočasnej úpravy účastníkov konania. Úkony odporcu smerujúce k odpojeniu elektrickej prípojky (uvedenie tejto možnosti v listoch adresovaných navrhovateľovi) nie sú samo o sebe osvedčením potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Nariadením predbežného opatrenia by nebola dodržaná zásada primeranosti zásahu prostredníctvom predbežného opatrenia do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní bolo osvedčené, že predmetom Obchodno-kúpnej zmluvy zo dňa 01.04.2011 v spojení s Prílohou č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy nebola elektrická prípojka. Navrhovateľ platil spotrebu elektrickej energie odporcovi, nie dodávateľovi elektrickej energie a tak si musel byť vedomý toho, kto je vlastníkom elektrickej prípojky, Pokiaľ by bola vo vlastníctve navrhovateľa, tak ako to tvrdí vo svojich podaniach, tak by navrhovateľ ako vlastník musel mať s dodávateľom elektrickej energie uzatvorenú zmluvu o dodávke. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa z obsahu návrhu a navrhovateľom predložených listín nesprávne ustálil, že existuje dôvodná potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, ktorá neznesie odklad. Navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania nepredložil súdu žiadne doklady, ktorými by osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenie zamietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v odvolacom konaní si vo svojich podaniach uplatnil náhradu trov konania, ale odvolaciemu súdu ich nevyčíslil a z obsahu spisu ani žiadne nevyplývajú. Odvolací súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nula. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.