Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/171/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202102 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116202102.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Q. O., s.r.o., so sídlom W. XXX, H. XX XXX XXX, zastúpeného U. proti odporcom 1) X. B., spol. s r.o., so sídlom v H., Y. XXX/XX, H. XX XXX 522, 2) Q. o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 02. marca 2016, č.k. 14C/34/2016-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vydania predbežného opatrenia, na základe ktorého súd odporom 1) a 2) uloží povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do užívacích práv navrhovateľa k pozemku parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere X.XXX m2 nachádzajúceho sa pod betonárkou, k pozemku parcela č. XXXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2 a pozemku parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2 nachádzajúce sa v k. ú. H. a uloží odporcom 1) a 2) povinnosť dočasne sa zdržať vstupu na predmetné pozemky. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že má sporné pozemky v nájme od urbárskeho a pasienkového spoločenstva v H., titulom nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a je jediným oprávneným užívateľom predmetných pozemkov. Tvrdil, že odporcovia bez bližšej špecifikácie dňa 07.02.2016 bez jeho súhlasu vstúpili na sporné pozemky a začali na nich ťažiť štrk na svoje nákladné vozidlá. Týmto konaním mali spôsobiť navrhovateľovi škodu. Okrem potvrdenia z OO PZ v Ilave zo dňa 07.02.2016, z ktorého vyplýva, že Q. Y. (konateľ navrhovateľa) podal oznámenie o poškodení hromozvodu, elektrického kábla a odcudzení štrku z jeho prenajatého pozemku v k. ú. H. z parcely č. KN - XXXX/X, KN - XXXX/XX a KN - XXXX nevyplýva, kto konkrétne tento štrk odcudzil a ktorý z odporcov 1) a 2) sa mal tejto činnosti dopúšťať. Z obsahu návrhu nevyplýva, že by odporcovia 1) a X), resp. jeden z nich po zásahu polície vstupovali na predmetné pozemky a zasahovali do nájomných práv navrhovateľa, resp. ohrozovali chod jeho betonárky. Súd mal snahu zabezpečiť vyšetrovací spis za účelom zistenia aké konkrétne osoby boli pristihnuté pri krádeži štrku, resp. sa neoprávnene pohybovali po pozemkoch prenajatých navrhovateľom, avšak polícia takýto spis pre potreby súdu nezapožičala. Z týchto dôvodov súd vychádzal len z dokladov v spise sa nachádzajúcich, z ktorých je nepochybné, že navrhovateľ je nájomcom sporných pozemkov, ale z predložených dokladov nevyplýva, že je nutné dočasne upravovať pomery medzi účastníkmi, keďže nebolo preukázané, ktorý z odporcov 1) a 2) neoprávnene vstupoval na tieto pozemky, a či v tomto konaní aj naďalej pokračuje po zadokumentovaní krádeže políciou. Z týchto dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu predbežnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a obsahom predbežného opatrenia bol v podstate totožný návrh, ako vo veci samej. Pokiaľ ide o poukaz na to, že odporcovia výkopovými prácami uskutočnenými na pozemkoch znemožnili prístup do betonárky, toto bude predmetom prípadnej náhrady škody, ku ktorej už došlo. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhal sa jeho zmeny tak, že jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené. V odvolaní uviedol, že s právnymi závermi, deklarovanými prvostupňovým súdom, rezolútne nesúhlasí a uznesenie považuje za vecne nesprávne a nezákonné. Zdôraznil, že odporcovia dňa 07.02.2016 bez jeho súhlasu ako výlučného užívateľa, teda neoprávnene, nielenže vstúpili na dotknuté pozemky a voľne sa po nich pohybovali, ale začali nakladať (ťažiť) štrkový materiál na svoje nákladné autá, ktorý je na pozemkoch uskladnený. Štrkový materiál je pritom vo výlučnom vlastníctve Urbárskeho a pasienkového spoločenstva v H. s tým, že ako dlhodobý nájomca má právo na základe prenajímateľa štrkový materiál užívať. Z tohto dôvodu okamžite privolal policajnú hliadku, ktorá konanie odporcov zaznamenala a zdokumentovala. Tento konkrétny prípad vstupu odporcov na dotknuté pozemky uviedol len príkladmo, pričom akcentuje tú právnu skutočnosť, že odporcovia neoprávnene zasahujú do jeho užívacích práv permanentne a opakovane. Tvrdenie súdu prvého stupňa, že mal snahu zabezpečiť vyšetrovací spis za účelom zistenia, ktoré osoby boli pristihnuté pri ťažbe štrku, avšak policajné orgány takýto spis pre potreby súdu nezapožičali, je irelevantné, pričom táto skutočnosť nemôže byť v žiadnom prípade na jeho škodu. Mal za to, že súdu predložil potvrdenie o neoprávnenom vstupe odporcov na pozemok listinným dôkazom - potvrdením Obvodného oddelenia PZ v Ilave zo dňa 07.02.2016. Tvrdenie súdu prvého stupňa, že z obsahu návrhu nevyplýva, že by odporcovia po zásahu polície vstupovali na dotknuté pozemky a zasahovali do jeho užívacích práv, považoval bez akejkoľvek právnej relevancie, nakoľko návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal dňa 09.02.2016 a argument, použitý súdom prvého stupňa, je právne absurdný, nakoľko nemohol preukázať súdu trvajúce a opakované neoprávnené zásahy odporcov do jeho užívacích práv po zásahu polície zo dňa 07.02.2016, keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný na súd dva dni po zásahu polície. Mal za to, že je v naliehavom právnom záujme dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi predbežným opatrením, a to najmä z dôvodu, že odporcovia majú tendenciu opakovane na dotknuté pozemky voľne vstupovať a uskladňovať si na nich hnuteľné veci. Neoprávnený vstup odporcov na dotknuté pozemky nebol uskutočnený jednorazovo, ale odporcovia takto konajú opakovane. Protiprávne zásahy odporcov pritom nespočívajú výlučne v ich vstupe na dotknuté pozemky, nakoľko na pozemkoch majú umiestnené viaceré hnuteľné veci, a to najmä ťažké nákladné autá, návesy, prívesy, stavebný materiál a iné strojné a technické zariadenia. Týmto svojím konaním odporcovia značne devastujú spevnený povrch pozemkov a komplikujú bezporuchovú prevádzku betonárky, ku ktorej potrebuje mať zabezpečený neobmedzený prístup svojimi nákladmi vozidlami, domiešavačmi a inou technikou. S poukazom na toto protiprávne správanie odporcov považoval za nevyhnutne potrebné za účelom zabezpečenia ochrany svojich Ústavou garantovaných užívacích práv a bezporuchového a kontinuálneho prevádzkovania betonárky dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi najmä v tom smere, aby odporcovia nemohli na predmetné pozemky voľne vstupovať, čokoľvek si z vecí, nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch, privlastňovať a čo i len potenciálne ohrozovať chod betonárky, čím by navrhovateľovi nepochybne vznikla enormne vysoká škoda. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s právnym záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého obsah predbežného opatrenia bol v podstate totožný ako návrh vo veci samej. Uviedol, že na zabezpečenie ochrany svojho absolútneho užívacieho práva bude na súde zapieracou žalobou sa domáhať, aby súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do jeho užívacích práv, najmä odporcom zakázal vstup na predmetné pozemky. Zdôraznil, že neoprávnených zásahov sa odporcovia dopúšťajú nielen samotným vstupom na dotknuté pozemky, ale aj iným protiprávnym konaním, najmä tým, že na pozemky bez súhlasu navrhovateľa umiestňujú hnuteľné veci a aj tým, že odporca 2) má na pozemkoch neoprávnene umiestnenú stavbu. Ďalej uviedol, že pasívna legitimácia odporcu 1) ako právnickej osoby je založená z dôvodu, že niektoré hnuteľné veci, najmä vozidlá, umiestňované na predmetné pozemky, sú vo vlastníctve odporcu 1), pričom za účelom zabezpečenia prístupu k týmto veciam na dotknuté pozemky vstupujú aj zamestnanci odporcu 1), ktorých definitívny okruh nevie vo svojom návrhu presne vymedziť. Namietal, že v danej veci boli porušené ustanovenia zákona o súdoch a aj jeho ústavné právo na zákonného sudcu a s tým spojené ústavné právo na spravodlivý súdny proces v dôsledku toho, že predmetná právna vec bola po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pridelená zákonnému sudcovi - JUDr. Q. S., avšak o samotnom návrhu rozhodla sudkyňa JUDr. Q. X., pričom zmena zákonného sudcu mu nebola oznámená. Týmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že v demokratickom a právnom štáte je absolútne neprípustné, aby ktokoľvek mohol vstúpiť na jeho pozemok, svojvoľne sa na ňom pohybovať a prisvojovať si majetok, ktorý je na ňom umiestnený, a to všetko bez obavy z možných občiansko-právnych, či trestno-právnych následkov. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Navrhovateľ ako odvolací dôvod uplatnil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím inštitútom dočasného a provizórneho charakteru; umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. Okrem dočasnosti je pojmovým znakom predbežného opatrenia aj provizórnosť, vyjadrujúca neúplnosť procesnej ochrany, ktorá sa poskytuje jeho obsahom. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné provizórnosť dočasnej ochrany rešpektovať. Súdna prax v tejto spojitosti už dávnejšie dôvodila, že zásadne (spravidla) predbežné opatrenie nemôže byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej; vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej predbežným opatrením (obsahovo rovnakej povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne (porovnaj tiež Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 237/2011). V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom 1), 2) do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do užívacích práv navrhovateľa k pozemkom, podrobne špecifikovaným v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, najmä žiadal uložiť odporcom 1), 2) povinnosť dočasne sa zdržať vstupu na predmetné pozemky. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že na zabezpečenie ochrany svojho užívacieho práva bude sa na súde zapieracou žalobou domáhať, aby súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do jeho užívacích práv k dotknutým pozemkom, najmä odporcom zakázať vstup na predmetné pozemky. Z uvedeného je zrejmé, že obsah predbežného opatrenia je totožný so žalobným petitom návrhu vo veci samej. Súdna prax už dospela k záveru, že za určitých okolností možno predbežným opatrením uložiť obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené vo veci samej, ak sa účel dočasnej ochrany nedá inak dosiahnuť, než rovnakým výrokom, ako vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ mohol dosiahnuť procesnú ochranu porušených práv poskytovanú predbežným opatrením iným výrokom predbežného opatrenia, než aký požadoval v danej veci. S prihliadnutím i na ďalšie súdne spory účastníkov konania, ktoré sú odvolaciemu súdu známe z jeho úradnej činnosti (konania vedené na Okresnom súde v Trenčíne, sp. zn. 37Cb/30/2016, sp. zn. 24C/26/2016) nariadením predbežného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa by navrhovateľ priamo docielil stav (teda bez prejednania veci po stránke skutkovej a právnej), hoci len s dočasným účinkom, ktorý sleduje dosiahnuť rozhodnutím vo veci samej. S prihliadnutím už na túto závažnú okolnosť bol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nedôvodný. Odvolaciemu súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že navrhovateľ podal na Okresný súd v Trenčíne návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi 1) zdržať sa akýkoľvek činností, konaní a zásahov, ktoré by čo i len potencionálne mohli ohroziť riadny chod betonárky, nachádzajúcej sa na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X v katastrálnom území H., najmä povinnosť dočasne znášať užívanie elektrickej prípojky a zákaz s predmetnou elektrickou prípojkou disponovať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (spis Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 37Cb/30/2016). Z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v preskúmavanej veci, ako aj vo veci, vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 37Cb/30/2016 vyplýva, že odporca 1) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.04.2011 previedol do vlastníctva navrhovateľa betonárku (definovanú v kúpnej zmluve ako investičný majetok), postavenú na parcele KN C č. XXXX/X., k.ú. H.. Výlučným vlastníkom pozemku, na ktorej stojí betonárka, je T. a pasienkové spoločenstvo v H., ktoré malo pôvodne uzavretú nájomnú zmluvu o prenájme pozemkov s odporcom 1) do XX.XX.XXXX. Dňa 02.11.2011 Urbárske a pasienkové spoločenstvo v H. uzatvorilo nájomnú zmluvu s navrhovateľom o prenájme pozemkov - parcele KNC č. XXXX/X (na ktorej je stavba betonárky), parcele KNC č. XXXX/ XX, parcele KNC č. XXXX v k.ú. H. na dobu určitú do 31.03.2031. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že na parcele č. S. XXXX sa nachádza stavba priemyselného objektu, súpisné číslo XXX, patriaca do výlučného vlastníctva odporcu 2). Z uvedeného je nepochybné, že navrhovateľ je užívateľom dotknutých pozemkov na základe nájomnej zmluvy a voči tretím osobám sa môže domáhať ochrany svojho (nájomného) práva proti neoprávneným zásahom do jeho užívacích práv v zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tvrdení navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v podanom odvolaní odporcovia 1), 2) neoprávnene zasahujú do jeho užívacích práv tým, že voľne vstupujú na dotknuté pozemky, dňa 07.02.2016 začali nakladať (ťažiť) štrkový materiál z tohto pozemku, uskladňujú si na pozemkoch hnuteľné veci - ťažké nákladné vozidlá, návesy, prívesy a iné technické zariadenia, čím zároveň rušia navrhovateľa v nerušenom výkone jeho podnikateľskej činnosti. Z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v konaní, vedenom na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 37Cb/30/2016 vyplýva, že na dotknutých pozemkoch sa nachádzajú hnuteľné veci vo vlastníctve odporcu 1) a na parcele KN C č. XXXX je stavba priemyselného objektu, ktorá je vo vlastníctve odporcu 2). Za tohto stavu nie je možné zakázať odporcom 1), 2) zdržať sa vstupu na predmetné pozemky v zmysle návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko uložením takejto povinnosti (zákazu) by vlastníci nemohli veci ani udržiavať, čo by znamenalo zásah do vlastníckeho práva odporcov 1), 2) nad nevyhnutnú mieru. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom 1), 2) zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do užívacích práv navrhovateľa k dotknutým pozemkom, takto navrhovaný petit predbežného opatrenia nie je dostatočne konkrétny a určitý, keď nie je z neho zrejmé, akých konkrétnych úkonov sa majú odporcovia 1), 2) zdržať a ako už bolo vyššie uvedené, jeho obsah je totožný s nárokom, ktorého sa bude navrhovateľ domáhať vo veci samej. Konkretizovať výrok bolo potrebné aj z toho hľadiska, aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenia odporcovia 1), 2) ako vlastníci vecí, nachádzajúcich sa na dotknutých pozemkoch, nemôžu vykonávať. Vzhľadom k uvedenému sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa a v celom rozsahu na ne poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že je na navrhovateľovi, aby uplatnil svoj nárok tak aby bola poskytnutá ochrana jeho právam v prípade, ak má za to, že jeho právo je ohrozené, avšak je potrebné, aby špecifikoval a konkretizoval výrok predbežného opatrenia tak, aby bol materiálne vykonateľný (napríklad zákaz odvážať štrkový materiál z pozemkov, zákaz umiestňovať nákladné vozidlá na pozemkoch ... a podobne). Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že zmenou prideleného sudcu bolo porušené jeho ústavné právo na zákonného sudcu a s tým spojené ústavné právo na spravodlivý proces, odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že táto odvolacia námietka navrhovateľa nebola opodstatnená. Z obsahu spisu vyplýva, že po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola vec pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Q. S. a zapísaná pod spisovou značkou 37Cb/41/2016. Sudkyňa Okresného súdu JUDr. Q. vzniesla námietku voči zaradeniu tejto veci do nesprávneho registra, keď mala za to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia mal byť zapísaný do registra „C“, nakoľko sa jedná o občiansko-právnu vec. Na základe pokynu č. 11/2016 predsedu okresného súdu zo dňa 16.02.2016, sp. zn. Spr 261/2016 (č.l. 26 spisu) predseda súdu v súlade s rozvrhom práce Okresného súdu Trenčín pridelil vec, vedenú pod sp. zn. 37Cb/41/2016 na konanie a rozhodovanie do registra „C“. Následne bola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 14C/34/2016, ktorého zákonnou sudkyňou je JUDr. Q. X.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, podľa názoru odvolacieho súdu, zmena zákonného sudcu sa uskutočnila v súlade s rozvrhom práce Okresného súdu v Trenčíne a v súlade s ust. § 3 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto touto zmenou nedošlo k porušeniu práva navrhovateľa na zákonného sudcu a ani k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Odvolacie námietky navrhovateľa boli preto neopodstatnené. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .