Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoE/239/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208200778 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3208200778.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudcov JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v exekučnej veci oprávneného M. I., proti povinným 1/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, K. nad K., a 2/ O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/ X, K. nad K., o vymoženie 3.105,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4Er/2672/2008-48 zo dňa 06. mája 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že právny predchodca oprávneného sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.03.2008 doručeným exekútorskému úradu dňa 20.03.2008 domáhal proti povinným vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 3105,39 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm/355/2007-15 zo dňa 19.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.10.2007 čo do istiny a dňa 16.10.2007 čo do trov konania. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 04.04.2008 JUDr. K. P., súdneho exekútora so sídlom v A.. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukázaním na § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 4, 6, § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Oprávnený doručil dňa 14.01.2016 tamojšiemu súdu doplnený návrh na vykonanie exekúcie. Z doplnenia vyplýva, že právny predchodca oprávneného O. uzatvoril s povinnými dňa 02.11.2005 Zmluvu o mimoriadnom medziúver č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol povinným úver. Keďže povinní dobrovoľne svoj peňažný záväzok nesplnili, právny predchodca oprávneného si uplatnil svoj návrh voči povinným zo zabezpečovanej zmenky v konaní vedenom na OS Bratislava V pod sp. zn. 3Zm/355/2007. Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.9.2007 pod č.k. 3Zm/355/2007-15 je exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie. Na preukázanie uvedených rozhodujúcich skutočností oprávnený predložil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2005 a kópiu odstúpenia od zmluvy zo dňa 06.10.2006. Súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 3Zm/355/2007. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 2.11.2005 vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného ako veriteľ a povinný 1/ ako stavebný sporiteľ- dlžník a povinný 2/ ako spoludlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinní 1/ a 2/ pri jej uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z pripojeného spisu zmenkového súdu sp. zn. 3Zm/355/2007 vyplýva, že vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení právneho predchodcu oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti napadnutého uznesenia samostatným uznesením. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že napadnuté uznesenie je nesprávne, pretože vychádza v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p. z neúplne zisteného skutkového stavu veci a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený uviedol, že v súlade s novelou Exekučného poriadku, doplnil návrh na vykonanie exekúcie o opis všetkých rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinnými a poskytol aj listinné dôkazy na preukázanie týchto skutočností. S poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd nemôže zastaviť exekúciu len na tom základe, že v základnom konaní neskúmal spotrebiteľskú zmluvu. Vychádzajúc z právnej úpravy platnej v čase vydania exekučného titulu totiž jedinou podmienkou na uplatnenie práva zo zmenky bolo predloženie originálu zmenky a súd nebol oprávnený skúmať žiadne ďalšie skutočnosti, okrem platnosti samotnej zmenky. Exekučný súd svoje rozhodnutie postavil na tom, že zmenkový súd sa nezaoberal Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2005, avšak vo svojom rozhodnutí nekonkretizoval jedinú neprijateľnú zmluvnú podmienku, nekonkretizoval žiadne obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a nekonkretizoval ani rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom, na ktoré zmenkový súd neprihliadol. Vzhľadom na uvedené mal za to, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, exekučný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keď nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Oprávnený si svoju zákonom stanovenú povinnosť doplniť návrh splnil a v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekučný súd mal preskúmať doklady, na základe ktorých mal určiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a len v tom prípade zastaviť exekúciu. Rovnako mal aj preskúmať existenciu obmedzenie resp. neprípustnosti použitia zmenky vo vzťahu k vymáhanému nároku, avšak zákaz použitia zmenky platí s účinnosť len odo dňa 01.05.2014. v čase vystavenia zmenky teda neexistovalo žiadne obmedzenie a ani žiadny zákaz čo do použitia zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. V tejto súvislosti dal do pozornosti spoločné stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu zo dňa 20.10.2015. s poukazom na použitie zmenky na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, má oprávnený za to, podľa úpravy účinnej v čase podpisu zmluvy a v čase vystavenia zmenky nebol daný dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie v zmysle §57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku . Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že zruší odklad exekúcie a uloží súdnemu exekútorovi pokračovať v exekúcii. 3. Povinní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili. 4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do zápisnice u súdneho exekútora JUDr. K. P. dňa XX.XX.XXXX domáhal vykonania exekúcie proti povinným pre vymoženie 3.105,39 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/355/07-15 zo dňa 19.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.10.2007 čo do istiny a dňa 16.10.2007 čo do trov konania. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. K. P. udelené súdom dňa 04.04.2008. S poukazom na § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. 8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnými. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. 11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp. zn. 3Zm/355/07, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol prvoinštančný súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie. 12. Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z doplneného návrhu a z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm/355/07 vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavili povinní v prospech oprávneného v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov. 13. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Vyžiadal si spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm/355/07, a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ktorú konajúci súd ani nemal k dispozícii, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 15. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).