Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3CoE/321/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208899366 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3208899366.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a členov senátu JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: FIPEX, spol. s r.o., IČO: 34 116 478, naposledy so sídlom Bánovce nad Bebravou, Hollého 1162/5 (vymazaný z obchodného registra dňa 27.07.2007), o vymoženie 6.752,97 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 2Er/334/2008-15 zo dňa 15. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Holíkovi ako náhradníkovi súdneho exekútora RNDr. Mgr. Jozefa Podmanického, trovy exekúcie vo výške 86,06 Eur vrátane DPH do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. O zastavení exekúcie rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Uviedol, že dňa 03.06.2015 mu doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že povinný bol vymazaný z obchodného registra. Navrhol zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie z dôvodu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/15/2011 zo dňa 19.01.2012, podľa ktorého ak povinný zanikne bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra, exekučné konanie sa zastaví z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a nie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. K povinnosti nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 102 Eur navrhol zaviazať oprávneného. Súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 39CbR/15/2005-44 zo dňa 26.03.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2007, bol povinný zrušený bez likvidácie a dňa 27.07.2007 bol "ex offo" vymazaný z obchodného registra. Mal za to, že vzhľadom k uvedenej skutočnosti bolo potrebné exekúciu zastaviť. Rozhodnutie o trovách exekúcie súd prvej inštancie odôvodnil podľa § 196, § 200 ods. 1 a 203 ods. 2 Ex. por., ako aj vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súd prvej inštancie dôvodil, že v danom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie je skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.02.2002) a nie existencia iného dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku). Preto vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd prvej inštancie s poukazom na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.02.2002 a o trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.02.2002. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 citovanej vyhlášky si súdny exekútor uplatnil časovú odmenu vo výške 13,28 Eur za 90 minút, t.j. za 1 hodinu a 30 minút účelne vynaložených na exekúciu, a to za: prípravu spisu na žiadosť o poverenie 30 min., vypracovanie upovedomenia 30 min. a žiadosť o zastavenie, archivácia spisu 30 min. Súd prvej inštancie v zmysle § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 citovanej vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu vo výške 6,64 Eur (á 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu) za 1 začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu, a to za prípravu spisu na žiadosť na poverenie (resp. prípravu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) 10 min. namiesto 30 min. a vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 30 min. Súd prvej inštancie krátil čas úkonu súdneho exekútora vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko sa jedná o bežnú agendu exekútorského úradu a súd prvej inštancie považoval čas 10 minút za primeraný na vykonanie uvedeného úkonu. Súd prvej inštancie nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za vypracovanie žiadosti o zastavenie a archiváciu spisu, nakoľko exekučný súd mal za to, že súdnemu exekútorovi patrí odmena za úkony exekučnej činnosti (§ 14 vyhlášky), t.j. za úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky oprávneného, pričom vypracovanie žiadosti o zastavenie (resp. návrhu na zastavenie exekúcie) a archiváciu spisu súd prvej inštancie nepovažoval za úkon smerujúci k vymoženiu pohľadávky oprávneného, preto súdnemu exekútorovi odmenu za tento úkon nepriznal. Vzhľadom k uvedenému mal súd prvej inštancie za to, že súdny exekútor účelne vynaložil na predmetnú exekúciu 40 minút, teda patrí mu odmena vo výške 6,64 Eur za 1 začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu. Vykonanie oboch úkonov je v exekučnom spise preukázané listinnými dôkazmi. Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil paušálnu odmenu vo výške 29,88 Eur za 9 úkonov exekučnej činnosti, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 Eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 Eur, 4x za každé zisťovanie účtu povinného 13,28 Eur a 3x za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 9,96 Eur (2x obchodný register 6,64 Eur, 1x motorové vozidlá 3,32 Eur). Súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 23,24 Eur (á 3,32 Eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) za 7 úkonov exekučnej činnosti. Súd prvej inštancie nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zisťovanie účtu povinného, ktorú si uplatnil 4x, ale za zisťovanie účtu povinného priznal súd súdnemu exekútorovi odmenu iba 2x, nakoľko hoci sa v exekučnom spise súdneho exekútora nachádza žiadosť o uvedenie účtu povinného zo dňa 12.08.1997 adresovaná 4 peňažným ústavom (IRB, a.s., Istrobanka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s. a VÚB, a.s.), v exekučnom spise sa nachádza odpoveď na uvedenú žiadosť iba dvoch peňažných ústavov, a to Slovenskej sporiteľne, a.s. a VÚB, a.s. Vykonanie ostatných úkonov mal súd prvej inštancie za preukázané z obsahu exekučného spisu súdneho exekútora, a pre to za ne súd prvej inštancie súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu priznal. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 41,84 Eur, a to za poštovné vo výške 4,68 Eur, kolkové známky 16,59 Eur, poplatky peňažným ústavom 16,59 Eur a overenie listín 3,98 Eur. Súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov tak, ako si uplatnil, nakoľko výška poštovného nie je neprimeraná a vynaloženie výdavkov na poštovné je preukázané obálkami a doručenkami založenými v exekučnom spise súdneho exekútora, ďalej sa v exekučnom spise nachádzajú potvrdenia o zaplatení kolkov v hodnote 16,59 Eur (5 x 100,- Sk = 500,- Sk), potvrdenia o zaplatení poplatkov dvom peňažným ústavom, a to Slovenskej sporiteľni, a.s. a VÚB, a.s. 16,59 eur (2 x 250,- Sk = 500,- Sk) a potvrdenie o zaplatení sumy 3,98 Eur (120,- Sk) za overenie listín. Trovy súdneho exekútora priznal vo výške 71,72 Eur bez DPH (6,64 Eur + 23,24 Eur + 41,84 Eur). Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor náhradník je evidovaný v Zozname daňových subjektov registrovaných pre DPH, súd prvej inštancie mu priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov navýšenú o DPH. 20% DPH zo sumy 71,72 Eur je vo výške 14,34 Eur, preto trovy exekúcie súdneho exekútora sú vo výške 86,06 Eur vrátane DPH (71,72 Eur + 14,34 Eur). Keďže súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného, k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý je povinný trovy exekúcie v celkovej výške 86,06 Eur vrátane DPH nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Holíkovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý poukázal na § 235 ods. 2 Ex. por. a uviedol, že okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 24.07.1997. Právna úprava Exekučného poriadku platná a účinná do 31.01.2002 neobsahovala ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) v takom znení, v akom ho aplikoval súd v napadnutom uznesení. Ďalej uviedol, že povinný výmazom z Obchodného registra dňa 27.07.2007 stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Mal za to, že exekúcia má byť pre stratu spôsobilosti povinného byť účastníkom konania vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. V takomto prípade je pri zastavení exekúcie daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. účinného do 31.01.2002. Namietal aj uloženie povinnosti zaplatiť trovy exekučného konania podľa § 203 ods. 2 Ex. por.. V súvislosti s uvedeným poukázal na § 203 Ex. por. účinného do 31.01.2002. Mal za to, že nemal byť zaviazaný na úhradu trov exekúcie. Ust. § 203 Ex. por. vo svojom texte obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov exekúcie. Túto možnosť pripúšťa aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008. Oprávnený v podanom odvolaní namietol aj výšku priznaných trov súdnemu exekútorovi, ktoré považoval za neprimerane vysoké a neefektívne vynaložené v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Poukázal najmä na priznanie odmeny za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu, vyčíslenú podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z., a to za prípravu spisu na žiadosť o poverenie a vypracovanie upovedomenia v sume 6,64 Eur, nakoľko za tieto úkony súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu. Pokiaľ ide o priznanie DPH vo výške 20 % zo zákonnej odmeny a náhrad mal za to, že právna úprava obsiahnutá v exekučnom zákone, ktorý platil v čase začatia exekučného konania neobsahovala oprávnenie súdneho exekútora účtovať si k odmene aj DPH. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil. 3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.S.P.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku I. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.S.P. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 C.S.P., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na začatie exekúcie zo dňa 02.05.1997, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 6 752,97 Eur (203.440,- Sk), a to na podklade exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov poistného Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, č. 13/97-200 zo dňa 06.02.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.02.1997. Súd prvého stupňa dňa 08.12.2003 udelil súdnemu exekútorovi RNDr. Jozefovi Podmanickému poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 6 752,97 Eur (203.440,- Sk) s príslušenstvom. 6. Následne súd prvej inštancie na podnet súdneho exekútora JUDr. Pavla Holíka (náhradník za súdneho exekútora RNDr. Jozefa Podmanického) napadnutým uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. 7. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 39CbR/15/2005 - 44 zo dňa 26.03.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2007, súd zrušil bez likvidácie obchodnú spoločnosť FIPEX, spol. s r.o. so sídlom Hollého 1162/5, Bánovce nad Bebravou, IČO 34 116 478 (povinný). Povinný bol následne dňa 27.07.2007 ex offo vymazaný z obchodného registra. 8. Podľa § 235 ods. 2 Ex. por., exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por., exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 11. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie výrokom I. správne rozhodol, keď exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra, avšak nesprávne aplikoval ustanovenie o zastavení exekúcie, keď v predmetnej veci exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por., pričom však s poukazom na ust. § 235 ods. 2 Ex. por. mal v danej veci aplikovať ust. § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. v spojitosti s ust. § 64 CSP a exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť. Uvedené však nič nemení na tom, že povinný bol na základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č.k. č.k. 39CbR/15/2005 - 44 zo dňa 26.03.2007 zrušený a dňa 27.07.2007 vymazaný z Obchodného registra a nakoľko povinný nemal žiadneho právneho nástupcu súd musel postupovať v súlade s § 64 CSP. 12. Z uvedených dôvodov dospel v konečnom dôsledku odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku I. o zastavení exekúcie potvrdiť. 13. Pokiaľ ide o výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov exekúcie, odvolací súd konštatuje, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo v tejto časti v súlade s ustanovením § 239 ods. 1 CSP zo zákona zrušené a o trovách exekúcie musí opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvej inštancie z týchto dôvodov: 14. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 15. Podľa § 243b ods. 3 Ex. por., o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. 16. Podľa § 58 ods. 6 Ex. por., proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 17. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 18. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 19. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. 20. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 21. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 22. Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013. V posudzovanom prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31. októbri 2013, preto bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 1. novembra 2013, to znamená už v znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 4. septembra 2013, v zmysle ktorej novely bolo s účinnosťou od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Citované zákonné ustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 nestanovuje, pričom predmetné rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom súdu prvého stupňa. 23. Odvolací súd preto dospel k záveru, že z dôvodu podania odvolania oprávneným v zákonnej lehote musí o podanom odvolaní voči vo výroku II. o náhrade trov predmetnej exekúcie, o ktorom rozhodol vyšší súdny úradník opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvej inštancie (§ 248 CSP v spojitosti s § 470 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP ) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).