Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2CoE/220/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209200985 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3209200985.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a JUDr. Jozefa Janíka v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad T., P. XX/XX, o vymoženie 33,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 03. mája 2016, č. k. 3Er/134/2009 - 23, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a poveril súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka, so sídlom exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, na vykonanie exekúcie namiesto pôvodne povereného súdneho exekútora Mgr. Viery Hurtišovej, so sídlom exekútorského úradu A. Škarvana 2/34, 971 01 Prievidza. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 10, 11 Ex. por.. Ďalej uviedol, že súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Vieru Hurtišovú. Tamojší súd uznesením č. k. 3Er/134/2009-15 zo dňa 26.4.2011 pripustil, aby do konania na strane oprávneného na miesto oprávneného Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre, Kalvárska č. 2, Nitra, IČO: 00 735 809 vstúpil ako oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO:35 776 005. V priebehu exekúcie oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora, v ktorom navrhol, aby predmetnú exekúciu ďalej vykonával súdny exekútor Mgr. Bernard Janík, so sídlom exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina. Vzhľadom k tomu, že oprávnený v predmetnej exekučnej veci požiadal o zmenu súdneho exekútora, súd jeho žiadosti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyhovel, vychádzajúc z dispozičného práva a voľnosti výberu oprávneného určiť súdneho exekútora, ktorý má exekúciu vykonať. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude preto v zmysle návrhu oprávneného v predmetnej veci poverený nový súdny exekútor Mgr. Bernard Janík a vec mu bude písomne postúpená. V exekučnom konaní platí zásada, že exekútora si vyberá oprávnený. Exekúciu tak v zmysle ustanovenia § 29 Exekučného poriadku vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený. Táto zásada je vyjadrená aj v ustanovení § 44 ods. 11 Exekučného poriadku, a teda oprávnený môže aj v priebehu exekučného konania, dokonca aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu súdneho exekútora. Povinnosťou súdu je v zákonom určenej 30 - dňovej lehote od doručenia návrhu oprávneného rozhodnúť o zmene exekútora, v tomto rozhodnutí zároveň poveriť vykonaním exekúcie nového exekútora a tomu exekučnú vec postúpiť spolu s exekučným spisom pôvodného exekútora. O trovách exekúcie súd nerozhodoval, pretože pri zmene súdneho exekútora nedochádza k zastaveniu exekúcie, a preto nie je potrebné rozhodovať o trovách exekúcie tak, ako to vyplýva z § 200 ods. 5 Exekučného poriadku. Iba v prípade zastavenia exekúcie môže súd v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku rozhodnúť o trovách exekúcie. Posledná veta ustanovenia § 44 ods. 11 Exekučného poriadku stanovuje iba spôsob výpočtu trov exekúcie pôvodného exekútora. Z Exekučného poriadku však nevyplýva povinnosť súdu rozhodovať o trovách exekúcie pôvodného exekútora pri zmene exekútora. Z uvedeného ustanovenia by mal vychádzať pôvodný exekútor pri výpočte svojich trov keď dôjde k zmene exekútora, ako aj novo poverený exekútor, ktorý bude v priebehu ďalšej exekúcie vymáhať aj trovy pôvodného exekútora. Súd o trovách exekúcie pôvodného exekútora rozhodne iba v prípade, že neskôr dôjde k zastaveniu exekúcie, a to tým spôsobom, že tieto trovy pôvodného exekútora musia byť jednoznačne súčasťou trov exekúcie uplatnených novo povereným súdnym exekútorom. Súd však v prípade zastavenia exekúcie o trovách pôvodného súdneho exekútora nevydáva samostatné rozhodnutie, ale tieto sú súčasťou rozhodnutia o trovách exekúcie, ktoré si v konaní uplatní nový súdny exekútor, ktorý bude zároveň účastníkom konania v prípade rozhodovania súdu o trovách, keďže takýmto účastníkom je iba poverený súdny exekútor, nie pôvodný súdny exekútor, ktorý už nedisponuje poverením na výkon exekúcie. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie súdna exekútorka Mgr. Viera Hurtišová. Uviedla, že uznesenie o zmene súdneho exekútora je v rozpore s § 44 Ex. por. Navrhla, aby súd návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol. 3. . Vyjadrenie k odvolaniu súdneho exekútora podané nebolo. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa. 5. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9. V zmysle § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 10. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 11. Podľa § 386 písm. b/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané neoprávnenou osobou. 12. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 C.s.p., stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie je prípustné, pokiaľ je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je. 13. Na základe citovaných ustanovení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 355 ods. 2 C.s.p., odvolací súd dospel k názoru, že proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku je odvolanie prípustné, pokiaľ je výslovne v tomto zákone ustanovené, že odvolanie je prípustné. Uvedené pravidlo napokon platilo aj v zmysle pôvodnej právnej úpravy stanovenej v ustanovení § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p). 14. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že účastníkmi exekučného konania sú v zásade oprávnený a povinný, tretia osoba len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj súdny exekútor, ktorý bol vykonaním exekúcie poverený súdom. Len v tomto prípade môže súdny exekútor realizovať procesné práva účastníka konania. 15. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. 16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súdna exekútorka nie je v danom prípade účastníkom konania a preto nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania. 17. Odvolací súd tiež uvádza, že v zmysle § 44 ods. 10, 11 Exekučného poriadku platnom v rozhodnom období oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 10 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie 18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Exekučný poriadok výslovne neustanovoval, že by proti rozhodnutiu o zmene exekútora bolo odvolanie prípustné. S prihliadnutím na ustanovenie § 355 ods. 2 C.s.p. preto platí, že proti rozhodnutiu exekučného súdu, ktorým rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora, odvolanie nie je prípustné (čo nesprávne uviedol súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia). 19. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky podľa § 386 písm. b/, c/ C.s.p. odmietol. Z tohto dôvodu sa nezaoberal vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia, ani samotnými dôvodmi odvolania. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).