Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/847/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209201420 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3209201420.3 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. U. K., bytom X. č. XXX, 2/ Ing. C. K., bytom X. č. XXX, obaja zastúpení Mgr. X. K., advokátom so sídlom v I. nad I., X. XXX/X, proti odporcom: 1/ O. P., bytom X. č. XXX, 2/ W. P., bytom X. č. XXX, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 03. septembra 2013, č. k. 5C/54/2009-302, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti m e n í tak, že sa nahradzuje prejav vôle odporcov 1/, 2/ urobiť navrhovateľom 1/, 2/ ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu v znení : „Odporcovia 1/, 2/ predávajú navrhovateľom nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. X., v obci X., v okrese I. nad I., zapísané na LV č. XXXX, ako parc. reg „C“ č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2, v podiele 1/25 k celku, na LV č. XXXX, ako parc. reg. „C“ č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 165 m2, v podiele X/XX k celku a na LV č. XXX ako parc. reg. „C“ č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXmX, v podiele X/XX k celku za kúpnu cenu vo výške XXX,XX eur, ktorú sa zaväzujú navrhovatelia 1/, 2/ zaplatiť odporcom 1/, 2/.“ Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov konania v sume 549,63 eur, do troch dní, k rukám právneho zástupcu navrhovateľov. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh na nahradenie prejavu vôle odporcov 1/ a 2/ urobiť navrhovateľom 1/ a 2/ ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu v znení: „Odporcovia 1/ a 2/ predávajú navrhovateľom nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. X., v obci X., v okrese I. nad I., zapísané na LV č. XXXX ako parcela reg. "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 110 m2 v podiele 1/25 k celku, na LV č. XXXX ako parcela reg. "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 165 m2 v podiele 3/20 k celku a na LV č. XXX ako parcela reg. "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 49 m2 v podiele 3/20 k celku za kúpnu cenu vo výške 134,63 eur, ktorú sa zaväzujú navrhovatelia 1/ a 2/ zaplatiť odporcom.“ Vo zvyšku konanie zastavil. Navrhovateľom 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume 665,11 eur, k rukám ich právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 136 ods. 1, 2, § 140, § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov - parciel reg. „C“ evidovaných na katastrálnej mape, konkrétne parc. č. XXX/X o výmere 110 m2 v podiele 1/5, parc. č. XXX/X o výmere 165 m2 v podiele 1/5 a parc. č. XXX/X o výmere 49 m2 v podiele 1/5, ktoré podiely získali navrhovatelia na základe kúpnych zmlúv od O. W. a A. E. v čase, keď neboli podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností (získali ich ešte ako podiely na pôvodných parcelách XXX/X a XXX/X) a zároveň ich nezískali od blízkej osoby. Súd prvého stupňa dôvodil, že navrhovatelia uvedené podiely nadobudli na základe zmlúv od vlastníkov, pričom došlo k porušeniu predkupného práva iných spoluvlastníkov týchto nehnuteľností. Konštatoval, že navrhovatelia mali právo, aby im iný spoluvlastník ponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach v prípade jeho prevodu. Podielovými spoluvlastníkmi pôvodných parciel č. XXX/X a XXX/X vo veľkosti podielu 1/5 boli manželia D., ktorí predali tento svoj spoluvlastnícky podiel odporcom, čím porušili predkupné právo navrhovateľov a týmto zostalo predkupné právo zachované a mali právo domáhať sa, aby im spoluvlastnícky podiel odporcovia ponúkli na predaj (resp. jeho pomernú časť podľa veľkosti podielov navrhovateľov). Navrhovatelia ako spoluvlastníci dali vyhotoviť geometrický plán na rozdelenie uvedených parciel bez účasti ostatných spoluvlastníkov. Na základe geometrického plánu, vyhlásenia navrhovateľov a ďalších vyhlásení bolo dňa 22.07.2008, vo forme notárskej zápisnice vydané osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva navrhovateľov k parcelám reg. „C“ KN v k. ú. X. parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, a to v podiele 1/20. Súd prvého stupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovatelia nemohli nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na uvedených parcelách vydržaním, pretože v čase vyhlásenia o vydržaní nespĺňali podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Uviedol, že navrhovatelia sa domáhajú nahradenia prejavu vôle odporcov z dôvodu, že odporcovia nadobudli spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach od manželov D., ktorí však svoj podiel neponúkli na predaj navrhovateľom, čím bolo porušené predkupné právo navrhovateľov. Súd prvého stupňa konštatoval, že uvedené je pravdou a bolo to preukázané z vykonaného dokazovania. Uviedol, že navrhovatelia by tak mali právo domáhať sa od odporcov, aby im ponúkli svoj spoluvlastnícky podiel, resp. jeho pomernú časť na predaj, avšak napriek tomu návrh zamietol z dôvodu, že nárok navrhovateľov na nahradenie prejavu vôle odporcov považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Dôvodil, že navrhovatelia nadobudli spoluvlastnícky podiel na sporných parcelách spôsobom, že prevádzajúce osoby porušili predkupné práva iných spoluvlastníkov, pričom navrhovateľ mal vedomosť aj o iných spoluvlastníkoch. Takýto právny úkon je síce platným, keďže sa dotknuté osoby jeho neplatnosti nedovolali a v tejto časti sú navrhovatelia podielovými spoluvlastníkmi, no sami boli účastní právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo iných podielových spoluvlastníkov. Postup, keď navrhovatelia boli účastníkmi právneho úkonu, ktorým došlo k porušeniu predkupného práva iných osôb a následne sa sami domáhajú nároku z titulu porušenia svojho predkupného práva vo vzťahu k tomu istému spoluvlastníckemu podielu, považoval súd prvého stupňa za rozporný s dobrými mravmi. Mal za to, že navrhovatelia týmto spôsobom de facto zakladajú svoje právo na porušení práva iných. Domáhajú sa nahradenia prejavu vôle odporcov vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré boli pred tým dvomi parcelami a len na základe aktívneho konania navrhovateľa 1/, za súčasného vynechania ostatných spoluvlastníkov, boli tieto rozdelené geometrickým plánom na tri parcely. Tento postup považoval súd prvého stupňa za minimálne rozporný s akýmikoľvek zásadami a pravidlami slušného správania sa. Zároveň vyhlásenie navrhovateľov o vydržaní spoluvlastníckeho podielu na parcelách č. XXX/X a č. XXX/X obsiahnuté v notárskej zápisnici považoval preukázateľne za nepravdivé. V tejto súvislosti uviedol, že navrhovatelia pri spísaní notárskej zápisnice neuviedli pravdu o spôsobe a čase nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu na uvedených parcelách o veľkosti 11/20. V týchto súvislostiach považoval domáhanie sa nahradenia prejavu vôle odporcov výkonom práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Záverom súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia v priebehu konania na pojednávaní dňa 03.09.2013 zmenili formuláciu pôvodného petitu a domáhali sa nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k menšej časti spoluvlastníckych podielov. Súd prvého stupňa nepovažoval takúto zmenu za zmenu návrhu, o pripustení ktorej by bolo potrebné rozhodnúť, keďže petit návrhu zodpovedal pôvodne a aj po tejto zmene intenciám § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia sa domáhali svojho nároku v menšom rozsahu, a preto súd prvého stupňa túto ich úpravu posúdil rovnako ako navrhovatelia, a to ako čiastočné späťvzatie, z ktorého dôvodu v tejto časti konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľom 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume 665,11 eur. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu vyhovel. Uplatnili si aj náhradu trov odvolacieho konania. Uplatnili odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. s tým ,že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovými zisteniam a tiež v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súdu prvého stupňa vytýkali, že i napriek tomu, že zistil, že došlo k porušeniu zákonného predkupného práva navrhovateľov 1/, 2/, návrh zamietol z dôvodu, že ho považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Potvrdili, že získali podiel 1/5 na parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X od O. W. a A. E. v čase, keď neboli podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností. Poukázali na to, že nijaký podielový spoluvlastník nemal námietky a nespochybňoval prevod podielu a žiadnym kvalifikovaným alebo iným spôsobom nenapadol platnosť kúpnej zmluvy, predmetná kúpna zmluva bola preto platným právnym úkonom. Uviedli, že nemôže byť na ujmu navrhovateľov, ak žiadny zo spoluvlastníkov nemal výhrady k tomu, aby vstúpili do podielového spoluvlastníctva. Uviedli, že neskoršou kúpnou zmluvou medzi manželmi D. a odporcami 1/, 2/ bolo porušené ich zákonné predkupné právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Uplatnili si svoje právo v súlade s Občianskym zákonníkom, ako aj v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“. Súd prvého stupňa navrhovateľom, tak odoprel ochranu ich práva. Vyslovili názor, že súd prvého stupňa nemal skúmať notársku zápisnicu vyhlásenia o vydržaní, keďže ju nenapádal žiadny účastník tejto notárskej zápisnice. Mal vychádzať zo zápisov na liste vlastníctva, ktoré sú hodnoverné a záväzné a nemal ako predbežnú otázku posudzovať oprávnenosť notárskej zápisnice. Jedná sa o nedôvodný zásah do súkromného práva zo strany súdu. Poukazovali na tú skutočnosť, že navrhovatelia boli dohodnutí, že im manželia D. odpredajú svoj podiel, avšak odporcovia 1/, 2/ ich predbehli a presvedčili panU., ktorá spolu s manželom napokon svoj podiel odpredala odporcom 1/, 2/, a to aj napriek predchádzajúcemu prísľubu. To viedlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľov 1/, 2/. Pokiaľ ide o vytýkané rozdelenie pozemkov na základe geometrického plánu uviedli, že toto platná legislatíva umožňovala, navrhovatelia postupovali výlučne v zmysle platných právnych predpisov. Rozdelenie bolo uskutočnené podľa toho, ako sa pozemky reálne užívali. Navrhovatelia nesúhlasili s právnym názorom súdu prvého stupňa, že podaný návrh je výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Poukazovali na tú skutočnosť, že pokiaľ sa niekto cítil dotknutý na svojich právach, mohol napadnúť právny úkon, ktorého účastníkmi navrhovatelia boli. Navrhovatelia si uplatnili len svoje zákonné právo. Zastávali názor, že súd prvého stupňa odoprel ochranu práva navrhovateľom z dôvodu, že porušili predkupné právo, zároveň však priznal ochranu práva odporcom, ktorí rovnako boli účastníkmi právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo. Uviedli, že zásadný rozdiel je v tom, že kým pri prvom právnom úkone to žiadnemu podielovému spoluvlastníkovi neprekážalo, pri druhom právnom úkone už áno, čo mal súd prvého stupňa zobrať za podstatné pri svojom rozhodovaní. Odopretím práva jednému účastníkovi a naopak poskytnutie ochrany druhému účastníkovi je porušená zásada rovnosti účastníkov. Za zásadnú považujú tiež skutočnosť, že nie navrhovatelia porušili predkupné právo, ale predkupné právo porušila pani E. a pán W., keď neponúkli odkúpenie svojich spoluvlastníckych podielov ostatným spoluvlastníkom. Navrhovatelia len prejavili vôľu kúpiť podiel a neboli tými, ktorí by porušili predkupné právo iného spoluvlastníka. Tým, že okresný súd aplikoval ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka na skutkové okolnosti, ktoré nastali v čase pred súdom akceptovaným, platným nadobudnutím predkupného práva navrhovateľov, fakticky navrhovateľom uprel možnosť reálneho výkonu nadobudnutého predkupného práva. Poukazovali na to, že konanie subjektu práva podľa platnej právnej úpravy je vždy v zásade potrebné považovať za súladné s dobrými mravmi, lebo už z princípov právneho štátu vyplýva, že právna norma musí byť súladná s dobrými mravmi. Preto, ak navrhovatelia platne nadobudli spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam a na základe tejto skutočnosti zo zákona platne nadobudli aj predkupné právo, nie je možné im upierať právo na následnú skutočnú realizáciu tohto predkupného práva spôsobom obvyklým. Stotožnenie sa s aplikáciou § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobom, ako ho aplikoval súd prvého stupňa, znamenalo by diskrimináciu navrhovateľov v rozpore s ústavne garantovanou zásadou rovnosti pred zákonom. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili odporcovia, ktorí navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania. V podanom vyjadrení uviedli, že je povinnosťou súdu skúmať a zaoberať sa otázkou, či občan, ktorý nadobudol vlastníctvo k spoločnej veci, nebol ďalej obmedzený vo svojom práve nakladať so spoločnou nehnuteľnosťou právami iných spoluvlastníkov podľa § 139 a nasl. Občianskeho zákonníka a či nekonal spôsobom, ktorý mu bráni v možnosti domáhať sa ochrany požadovaným spôsobom. Pre rozhodovanie odvolacieho súdu o veci považovali za potrebné vyporiadať sa predovšetkým s otázkou na základe čoho a akým spôsobom boli zapísaní navrhovatelia ako spoluvlastníci pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX a tiež otázkou, kedy a ako tieto spoločné veci ako samostatné nehnuteľnosti vznikli, keď v predchádzajúcom čase neexistovali. Zásadný právny význam pre posúdenie veci videli v tom, že „navrhovatelia ako spoluvlastníci“ sa rozhodli sami, bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi, či ich právnymi nástupcami, ktorých poznali, vyhotoviť GP č. XXXXX XXX - XX/XXXX na rozdelenie existujúcich dvoch nehnuteľností a odčlenenie časti pozemkov z doterajších nehnuteľností s cieľom vzniku nových 4 nehnuteľností. V dôsledku tohto GP malo dôjsť k zrušeniu, zániku pôvodných dvoch spoločných nehnuteľností a rozdelením spoločných vecí k vzniku nových nehnuteľností, štyroch spoločných pozemkov. Predmetný GP bez akéhokoľvek právneho podkladu bol akceptovaný v celom rozsahu Správou katastra I. nad I. a na jeho základe mali vzniknúť nové samostatné pozemky, 4 nehnuteľnosti s novými výmerami, ktoré aj boli zapísané ako parc. č. XXX/X vo výmere 10 m2, parc. č. XXX/X vo výmere 32 m2, parc. č. XXX/X vo výmere 165 m2, parc. č. XXX/ X vo výmere 49 m2 na LV č. XXXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX. Mali za to, že takýmto postupom cielene a zámerne navrhovatelia sledovali dosiahnutie svojich záujmov a snažili sa dosiahnuť bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi a na ich úkor majetkový prospech iba pre seba, keď pozemky s novými výmerami boli situované v teréne tak, aby to vyhovovalo iba navrhovateľom, bez ohľadu na ostatných žijúcich spoluvlastníkov. Poukazovali na to, že navrhovateľ 1/ sa správal násilne voči ostatným spoluvlastníkom, nerešpektoval práva iných vlastníkov spoločných vecí. Mali za to, že iba v prípade, ak by boli navrhovatelia výlučnými vlastníkmi nehnuteľností a ich práva by neboli obmedzené právami iných vlastníkov, tak by boli oprávnení v medziach zákona podľa § 123 Občianskeho zákonníka a pri rešpektovaní práv vlastníkov susedných nehnuteľností, nakladať a disponovať s nehnuteľnosťou podľa vlastného rozhodnutia a túto nechať rozdeliť na viaceré samostatné nehnuteľnosti. Zastávali názor, že tiež príslušná Správa katastra konala v rozpore so zákonom, keď iba na základe technického podkladu, ktorým bol GP, avšak bez akéhokoľvek právneho podkladu vykonala v katastri nehnuteľností zrušenie a výmaz predchádzajúcich dvoch spoločných nehnuteľností. O týchto okolnostiach sa odporcovia dozvedeli až po uzavretí zmluvy a odkúpení spoluvlastníckeho podielu a boli zapísaní ako spoluvlastníci v 1/5 na všetky novovytvorené parcely. Odporcovia trvali na tom, že navrhovateľom nevznikol právny vzťah a spoluvlastnícke právo k predmetným novým 4 pozemkom a títo nie sú ani spoluvlastníkmi parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, keďže ani nedošlo k zániku parc. č. XXX/X vo výmere 275 m2 a parc. č. XXX/X vo výmere 81 m2 v k. ú. X., ku ktorým vlastnícke právo patrí pôvodným vlastníkom, či ich právnym nástupcom. Trvali na tom, že údajné spoluvlastníctvo navrhovateľov k označeným pozemkom neexistovalo v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi odporcami a manželmi Kozínkovými. Uviedli, že súd prvého stupňa presvedčivo dal najavo svoj názor na celé konanie navrhovateľov. Dostatočne, logicky, konzistentne a spravodlivo odôvodnil svoje rozhodnutie. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Rozhodol na pojednávaní odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali nahradenia prejavu vôle odporcov 1/, 2/ urobiť navrhovateľom 1/, 2/ ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu, v znení uvedenom vo výroku rozsudku, titulom ochrany spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho zákonníka. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ust. § 140 Občianskeho zákonníka neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade porušenia predkupného práva, je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. V preskúmavanej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú voči odporcom nahradenia prejavu vôle odporcov 1/, 2/ urobiť navrhovateľom 1/, 2/ ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu k parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX a parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. X.. Je nepochybné, že odporcovia sú na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXX vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností. Spoluvlastnícke právo k parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X nadobudli titulom kúpnej zmluvy zavkladovanej do katastra nehnuteľností dňa 12.03.2008, z čoho je zrejmé, že spoluvlastníci nehnuteľností boli skôr, než spoluvlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam nadobudli odporcovia kúpnou zmluvou uzavretou v t. č. so spoluvlastníkmi F. a B. D., ktorej vklad bol povolený dňa 18.06.2008. Na spoluvlastníckych vzťahoch k parc. č. XXX/X, X, X nedošlo k žiadnej zmene v dôsledku GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorým došlo k prerozdeleniu pôvodných parc. č. XXX/X a XXX/X na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, ktorá by mohla mať význam pre iné posúdenie predkupného práva, ktoré je stanovené priamo zákonom. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú povahu. Právnu podstatu predkupného práva možno vymedziť ako právny vzťah, v ktorom jeden individuálne určený subjekt, t.j. konkrétne oprávnená osoba ( spoluvlastník ) má právo kúpiť (vykúpiť) vec od druhého individuálne určeného subjektu ( spoluvlastníka ), t.j. od konkrétnej povinnej osoby ako prvý za predpokladu, že tento druhý spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel. Ide teda o vzťah, v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako prvej ku kúpe ( tzv. predkupné právo ). Z uvedeného vyplýva, že hoci so svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať obdobne ako vlastník so svojou vecou, jeho zmluvná voľnosť je obmedzená zo zákona predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Predkupné právo je teda trvalým obmedzením jednej z troch najvýznamnejších zložiek obsahu vlastníckeho práva - právo nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného. Ide o právny vzťah, v ktorom právo jednej strany na prednostnú ponuku ku kúpe a možnosti jeho využitia zodpovedá povinnosť druhej strany. O takýto prípad išlo aj v danej veci, keď pôvodní spoluvlastníci predmetných nehnuteľností F. a B. D. predali svoj spoluvlastnícky podiel tretej osobe - odporcom 1/, 2/ bez toho, aby si splnili svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zákonného predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Nakoľko predkupné právo navrhovateľov bolo na základe výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne porušené, dôvodne sa domáhali ochrany podaným návrhom. Na pojednávaní odvolacieho súdu navrhovatelia naďalej trvali na podanom návrhu, nepopierali skutočnosť, že podiel na predmetných parcelách získali v čase, keď neboli podielovými spoluvlastníkmi, pričom žiaden podielový spoluvlastník nemal proti tomu námietky a žiadnym spôsobom prevod podielu k nehnuteľnostiam na navrhovateľov nespochybňoval. Odporcovia pred odvolacím súdom uviedli, že si neboli vedomí toho, či v čase, keď nehnuteľnosti od manželov D. kupovali, spoluvlastníkmi boli aj iné osoby. O túto skutočnosť sa nezaujímali, nepamätali si ani to či od manželov D. kupovali celú nehnuteľnosť, resp. podiel. Poukazovali na tú skutočnosť, že navrhovateľ skupuje pozemky za účelom, aby tieto so ziskom predal, porušuje zákony, nevideli preto dôvod, aby navrhovatelia mali zachované predkupné právo. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie, ktorým návrh navrhovateľov zamietol na tom závere, že navrhovatelia mali právo, aby im iný spoluvlastník ponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach, v prípade jeho prevodu, avšak uplatnený nárok navrhovateľov považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Dôvodil, že navrhovatelia nadobudli spoluvlastnícky podiel na sporných parcelách spôsobom, že prevádzajúce osoby porušili predkupné právo iných spoluvlastníkov, pričom mali vedomosť aj o iných spoluvlastníkoch. Sami tak boli účastní právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo iných podielových spoluvlastníkov. Rovnako postup, ktorým na základe konania jedného menšinového spoluvlastníka v podiele 1/5 dôjde k rozdeleniu parciel, hoc aj na novo vzniknutých parcelách zostávajú zachované spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov, považoval minimálne za rozporné s akýmikoľvek zásadami a pravidlami slušného správania sa. Osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva navrhovateľov k parcelám č. XXX/X a XXX/X v podiele XX/XX vyhodnocoval tak, že vyhlásenie navrhovateľov o vydržaní spoluvlastníckeho podielu obsiahnuté v uvedenej notárskej zápisnici je preukázateľne nepravdivé, v ktorej súvislosti tiež považoval domáhanie sa nahradenia prejavu vôle odporcov výkonom práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa zastáva názor, že v danom prípade sú dané dôvody na vyhovenie podanému návrhu. Vychádzal zo zistenia, že manželia D.í ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností pred tým, ako sa rozhodli svoj spoluvlastnícky podiel previesť na odporcov, neponúkli svoj podiel na nehnuteľnostiach navrhovateľom, ktorí boli v tom čase rovnako podielovými (bezpodielovými) spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu, čím si nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu im z ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ktorá povinnosť je založená priamo zákonom. Ide teda o prípad porušenia predkupného práva oprávneného spoluvlastníka - navrhovateľov. Odvolací súd sa s postupom a so závermi súdu prvého stupňa v tejto veci nestotožnil. Pokiaľ aj navrhovatelia získali podiel na predmetných parceliach od O. v čase, keď neboli podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností, možno súhlasiť s navrhovateľmi, že táto skutočnosť nemôže byť na ich ujmu, nakoľko žiaden spoluvlastník sa porušenia predkupného práva v čase prevodu nedomáhal, nevyužil zákonnú možnosť ochrany svojho spoluvlastníckeho práva. Nadobudnutie ďalšieho spoluvlastníckeho podielu navrhovateľmi formou notárskej zápisnice už nemalo žiaden vplyv na tú skutočnosť, že navrhovatelia spoluvlastníkmi nehnuteľností už v tom čase boli. Naviac, boli účastníkmi konania na strane navrhovateľov v konaní vedenom na Okresnom súde I. nad I. pod sp. zn. 4C/133/2010, predmetom ktorého bola určovacia žaloba, ktorou navrhovatelia žiadali určiť, že odporcovia nie sú spoluvlastníkmi v podieloch na nehnuteľnostiach špecifikovaných v návrhu na tom skutkovom základe, že nesplnili podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným podielom vydržaním. Rozsudkom Okresného súdu I. nad I. zo dňa 22.07.2011 č. k. 4C/133/2010-80 bol návrh zamietnutý a rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.08.2012 č. k. 19Co/293/2011-152. Súd prvého stupňa v predmetnej veci s prihliadnutím k uvedenému nesprávne postupoval, keď v danej veci aplikoval ust. § 3 Občianskeho zákonníka. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom. Navrhovatelia využili len zákonnú možnosť a domáhali sa, aby prejav vôle odporcov bol nahradený súdnym rozhodnutím. Na právnom hodnotení uplatneného nároku nič nemôžu zmeniť ani okolnosti, ktoré súd prvého stupňa zohľadnil, keď návrh zamietol z dôvodu, že konanie navrhovateľov posúdil ako rozporné s dobrými mravmi. Je vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné. Podľa zásady „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrhu navrhovateľov vyhovel. Vzhľadom na zmeňujúce rozhodnutie boli v celom konaní úspešní navrhovatelia. Vzniklo im preto právo na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 224 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd priznal navrhovateľom náhradu trov spočívajúcu v odmene advokáta za úkon - príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, t. j. 2x á 53,49 eur + 2x režijný paušál á 6,95 eur, účasť na pojednávaní dňa 14.01.2010, podanie odvolania, t. j. 2x á 55,49 eur + 2x režijný paušál á 7,21 eur, účasť na pojednávaní dňa 06.04.2011 57 eur + 1x režijný paušál 7,41 eur, účasť na pojednávaní dňa 03.09.2013, podanie odvolania, t. j. 2x á 60,07 eur + 2x režijný paušál á 7,81 eur, účasť na pojednávaní dňa 19.05.2016 66 eur + 1x režijný paušál á 8,58 eur, strata času 2x začatá polhodina á 14,30 eur, titulom účasti na pojednávaní odvolacieho súdu dňa 19.05.2016, spolu trovy právneho zastúpenia 549,63 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odporcovia sú povinní zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania zástupcovi navrhovateľov (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .