Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3CoE/140/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202064 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3211202064.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a členov senátu JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krča-Šeberu v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s. "v likvidácii", IČO: 17 324 220, so sídlom Bratislava, Bottova 7, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti povinnému: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad C., K T. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 890,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 01. júla 2015, č.k. 4Er/596/2011-179, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 57 ods. 1 Ex. por.. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie v spojení s opravným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.01.2011 doručeným exekútorskému úradu dňa 28.01.2011 a dňa 10.10.2011 domáha proti povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 890,56 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/46/2004-21 zo dňa 01.08.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.08.2006. Okresný súd poveril vykonaním exekúcie dňa 14.10.2011 JUDr. Romana Fogtu, súdneho exekútora. Uznesením tamojšieho súdu č.k. 4Er/596/2011-40 zo dňa 15.06.2012 bol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 15.12.2011 zamietnutý z dôvodu nepreukázania svojho tvrdenia o neprevzatí exekučného titulu. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2013 v spojením s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23CoE/274/2012-53 zo dňa 13.12.2012. Dňa 26.03.2013 doručila povinná tamojšieho súdu návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom žiadala zastaviť exekúciu. Uviedla, že sa nachádza vo veľmi nepriaznivej sociálnej a finančnej situácii. Jediným zdrojom jej príjmu je starobný dôchodok vo výške 287,70 Eur mesačne a keďže jej Sociálna poisťovňa na základe exekúcie vykonáva zrážky z dôchodku, mesačne dostáva 234 Eur. Doručenku zo dňa 09.08.2006 nikdy nepodpísala, podpis na doručenke jej nepatrí. Nemá finančné prostriedky na to, aby zaplatila znalecký posudok z odboru písmoznalectva, má problém prežiť z mesiaca na mesiac. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva v sociálnom byte. V danom prípade sú dôvodné pochybnosti o zákonnosti exekučného konania z dôvodu, že exekučný titul jej nikdy nebol riadne doručený, teda nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. V závere žiadala o vyhotovenie znaleckého posudku z odboru písmoznalectva. Okresný súd uznesením č.k. 4Er/596/2011-94 zo dňa 19.05.2014 súd nariadil znalecké dokazovanie a za znalca ustanovil z odboru písmoznalectvo RNDr. E. E. za účelom určenia, či podpis na doručenke preukazujúcej prevzatie exekučného titulu patrí povinnej. Dňa 24.02.2015 doručil znalec tamojšiemu súdu znalecký posudok č. 4/2015. Záver znaleckého dokazovania je nerozhodný (t.j. nie je možné rozhodnúť, či sporný a porovnávací materiál napísala tá istá osoba alebo dve rozdielne osoby). Okresný súd dôvodil, že doklad o doručení písomnosti súdu, t.j. doručenka, má povahu verejnej listiny. Ustanovenie § 45 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke (namieta, že ustanovený postup doručenia nebol dodržaný), je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny, okresný súd vychádzal z údajov na doručenke, a kým nie je preukázaný opak, okresný súd považoval údaje na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať údaje na doručenke. Vzhľadom k spornosti podpisu na doručenke preukazujúcej prevzatie exekučného titulu súd na návrh povinnej vykonal vo veci znalecké dokazovanie za účelom potvrdenia, resp. vyvrátenia, či podpis na doručenke preukazujúcej prevzatie exekučného titulu patrí povinnej. Výsledkom znaleckého dokazovania je záver o tom, že nie je možné rozhodnúť, či sporný a porovnávací materiál napísala tá istá osoba alebo dve rozdielne osoby, teda záver znaleckého dokazovania je nerozhodný. Preto okresný súd musel pri rozhodovaní vychádzať z ustanovenia § 45 od. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti, t.j. doručenke, sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. A keďže v danej veci nebol preukázaný opak, teda záver znaleckého dokazovania nevylúčil, že podpis na spornej doručenke nepatrí povinnej, platí vyvrátiteľná právna domnienka o pravdivosti doručenky, teda že podpis na spornej doručenke patrí povinnej. (V prípade, že by výsledkom znaleckého dokazovania bol záver o tom, že podpis na spornej doručenke nepatrí povinnej, bolo by dôvodné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.) Vzhľadom k tomu, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje i na svoju nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu, okresný súd preskúmal, či nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinnej. Dospel k záveru, že nie je dôvodné zastaviť exekúciu ani podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Hoci povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nachádza sa v nepriaznivej životnej situácii, pravidelne však nadobúda príjem postihnuteľný exekúciou, a to starobný dôchodok, z ktorého sú jej vykonávané zrážky, z čoho možno vyvodiť záver, že povinná nie je nemajetná. Len samotné vyhlásenie povinnej o svojej nemajetnosti ešte nie je dôvodom pre zastavenie exekúcie. Majetkové pomery povinnej budú predmetom ďalšieho skúmania v prebiehajúcom exekučnom konaní súdnym exekútorom. Keďže okresný súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie je nedôvodný, návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že nesúhlasí so zamietnutím návrhu a trvá na dôvodoch zastavenia exekúcie uvedených v návrhu doručenom súdu 26.03.2013. Znovu uviedla, že doručenku zo dňa 09.08.2006 nikdy nepodpísala. Podpis na doručenke nie je jej, čo je vidieť už na prvý pohľad. Navyše ak by jej bol niekedy doručený exekučný titul, určite by sa voči nemu bránila. Keďže však o ňom nemala vedomosť, nemohla voči nemu podať ani odpor. Taktiež jej nie sú známe dôvody, pre ktoré sú výsledky znaleckého dokazovania nerozhodné. Znalecký posudok jej nebol doručený, preto sa nemohla k nemu žiadnym spôsobom vyjadriť. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo aby vo veci rozhodol sám tak, že exekučné konanie zastaví. 3. Oprávnený sa k odvolaniu povinnej vyjadril tak, že tvrdenia povinnej ohľadne laického posúdenia podpisu na doručenke považuje za účelové, irelevantné a ničím nepodložené a spochybňovanie znalkyne, teda odborne spôsobilej osoby vykonávajúcej činnosť v oblasti písmoznalectva za bezzubé bránenie svojich tvrdení. Ďalej uviedol, že doručenka má povahu verejnej listiny. Ak účastník konania spochybňuje pravosť údajov uvedených na doručenke je povinný o tom predložiť dôkazy a týmto preukázať svoje tvrdenie. Ďalej uviedol, že súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať údaje na doručenke. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23CoE/274/2012 zo dňa 13.12.2012. Navrhol, aby odvolací súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.S.P.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.S.P. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 C.S.P., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Podľa § 473 C.S.P. v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. 6. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.S.P., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Podľa § 111 ods. 1 C.S.P., do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci bolo dňa 14.10.2011 vydané poverenie č. 5301 014361, ktorým súd prvého stupňa poveril súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu vykonaním exekúcie na vymoženie 890,56 Eur s príslušenstvom, na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/46/2004-21 zo dňa 01.08.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.08.2006. 9. Podľa § 41 ods. 1 Ex. por., exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 10. Podľa § 57 ods. 1 Ex. por., exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. 11. Podľa § 57 ods. 2 Ex. por., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 12. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom môže byť rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 Ex. por.) alebo rozhodnutie iných orgánov alebo iná verejná listina v zmysle § 41 ods. 2 Ex. por. Je ním teda vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na peňažné plnenie, ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. Je zrejmé, že súd prvého stupňa v predmetnej exekučnej veci po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. 13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinnej. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Exekučný súd musí preto postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami Ex. por. a umožniť pokračovanie v exekúcii ak zistí, že povinná dobrovoľne nesplnila svoju povinnosť z exekučného titulu neplnením judikovanej povinnosti, alebo sa nezistí iný dôvod na to, aby sa v exekúcii dočasne alebo trvalo nepokračovalo (odklad alebo zastavenie exekúcie). Opačným postupom by exekučný súd odoprel základné právo na súdnu ochranu oprávnenej osobe. 14. Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa exekúcia končí vydaním rozhodnutia exekučného súdu. Vyššie citovaného ustanovenie § 57 ods. 1 Ex. por. upravuje dôvody, pri existencii ktorých vzniká súdu povinnosť zastaviť exekúciu. Môže tak urobiť na návrh alebo aj bez návrhu, keď sa o dôvode na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie dozvie. Konanie o zastavenie exekúcie je v zmysle uvedeného relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinnou vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii pokračovať. Exekučný súd nesmie zostať pasívny pri skúmaní existencie dôvodov tvrdených v návrhu na zastavenie exekúcie, môže si vyžiadať listiny, spisy a pod. Ak však povinná tvrdí existenciu niektorého z dôvodov na zastavenie exekúcie, je povinná svoje tvrdenia dôkazne podložiť. 15. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje jeden z prostriedkov nápravy namietaného porušenia základného práva povinného na súdnu ochranu. Účel tohto právneho prostriedku obrany povinného v exekučnom konaní spočíva v tom, že v absolútne alebo relatívne neprípustnej exekúcii sa nesmie pokračovať a musí sa zastaviť, a prípadne pred rozhodnutím o zastavení sa musí exekúcia aj odložiť. 16. Odvolací súd pre zdôraznenie vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu uvádza, že doklad o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny Ustanovenie § 111 ods. 1 C.S.P. upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke, je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Náležitosti doručenky sú obsiahnuté vo vyhl. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny, súd vychádza z údajov na doručenke, a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať údaje na doručenke. Táto úprava má zabrániť prieťahom vzniknutým pri prešetrovaní pravdivosti údajov na doručenke, v dôsledku čoho v minulosti často dochádzalo k vráteniu spisu okresnému súdu. Pokiaľ však doručenka neobsahuje relevantné údaje pre posúdenie účinnosti doručenia, súd sa prešetreniu doručenia v takom prípade nevyhne. V danom prípade bol vyhotovený znalecký posudok č. 4/2015 za účelom preukázania pravosti podpisu povinnej na doručenke Záver znaleckého dokazovania bol nerozhodný, teda znalecký posudok jednoznačne nevyvrátil, že podpis na doručenke nepatrí povinnej a sama povinná relevantným spôsobom nepreukázala, že podpis na doručenke preukazujúci prevzatie exekučného titulu jej nepatrí. 17. V preskúmavanej exekučnej veci nebol naplnený žiadny z dôvodov uvedených v citovanom zákonom ustanovení § 57 ods. 1 a 2 Ex. por. pre zastavenie exekúcie (ani pre odklad exekúcie v zmysle ustanovenia § 56 Ex. por.). Z uvedených dôvodov, ako aj pre skutočnosť, že povinná nepreukázala nepravosť podpisu na doručenke preukazujúcej doručenie platobného rozkazu č.k. 26Cb/46/2004-21 zo dňa 01.08.2006 (exekučného titulu), ani v odvolacom konaní odvolací súd nezistil zákonný dôvod, pre ktorý by bolo potrebné exekúciu zastaviť. Preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP jednomyseľne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP ) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).