Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8CoE/107/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213206052 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3213206052.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Mesto Bánovce nad Bebravou, so sídlom Bánovce nad Bebravou, Nám. Ľ. Štúra č.1/1, IČO: 00 310 182, proti povinnému: NABAZ plus s.r.o. v konkurze, so sídlom Bánovce nad Bebravou, Partizánska 73, IČO: 36 241 709, správca konkurznej podstaty: H.. Z.. T. Q., so sídlom U. - Q. J., D. N. X, o vymoženie 5.405,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 3. decembra 2014, č. k. 3Er/548/2013 - 19, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnému povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 Eur na účet súdu prvého stupňa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 4 ods. 2 písm. a/ a § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a podľa položky 13 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Dôvodil, že povinný nebol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku. S ohľadom na zákonné ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd prvého stupňa rozhodol, že povinný je povinný nahradiť trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa položky 13 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote, prostredníctvom správcu konkurznej podstaty, odvolanie povinný, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Poukázal na procesný nedostatok pri doručovaní napadnutého uznesenia ustanovenému správcovi konkurznej podstaty úpadcu. Zastával názor, že zastavenie exekučného konania zo zákona z dôvodu podľa § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je možné považovať za situáciu, ktorú predpokladá § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, čiže nedošlo k vyhoveniu návrhu oprávneného v danom prípade, nakoľko exekučné konanie iniciované zo strany oprávneného v danom prípade neskončilo úspešným uspokojením jeho vymáhanej pohľadávky. Skutočnosť, že oprávnený nedosiahol v predmetnom exekučnom konaní úspech vo veci samej sa malo s prihliadnutím na zásadu úspechu zakotvenú v § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch odzrkadliť aj na spôsobe rozhodovania o náhrade poplatku v uznesení, keď súd mal skonštatovať, že oprávnený nedosiahol úspech v predmetnom exekučnom konaní a že jeho zastavenie nezavinil úpadca. Z uvedených dôvodov nemala byť následne úpadcovi uložená povinnosť na náhradu súdneho poplatku. Vyjadrenie k odvolaniu povinného podané nebolo. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v intenciách § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov: Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 05.12.2013, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Miroslavovi Dzurikovi dňa 16.12.2013, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 5.405,49 Eur, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie č. 045762/2012 vydané dňa 19.03.2012 Mestom Bánovce nad Bebravou ako správcom dane, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2012 a vykonateľnosť dňa 01.10.2012. Dňa 27.01.2014 súd prvého stupňa na základe podaného návrhu na vykonanie exekúcie v spojení s jeho opravou a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia vydal menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 5.405,49 Eur a trov exekúcie. Poverený súdny exekútor Ing. Mgr. Miroslav Dzurik podaním zo dňa 30.10.2014 vrátil súdu prvého stupňa poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 60 Exekučného poriadku, z dôvodu, že exekučné konanie bolo ukončené v zmysle § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zo spisového materiálu zároveň vyplýva, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/24/2014 - 144 zo dňa 31.07.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu NABAZ plus s.r.o. so sídlom Partizánska 73, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO 36 241 709, teda povinného v tomto exekučnom konaní. Právne účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 07.08.2014. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 38K/24/2014 - 297 zo dňa 11.11.2014 odvolal J.. C. F. so sídlom J. Q. XX, XXX XX W., značka správcu Y z funkcie správcu a vymenoval do funkcie správcu H.. Z.. T. Q. so sídlom kancelárie D. N. X, XXX XX U., značka správcu Y. XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2014. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v danom konaní následne uložil povinnému povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 Eur na účet súdu prvého stupňa. Po predložení veci Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu odvolaciemu, odvolací súd prípisom zo dňa 30.04.2015 vrátil spis súdu prvého stupňa z dôvodu, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené len pôvodnému správcovi konkurznej podstaty povinného, preto podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné doručiť napadnuté uznesenie aj novo-ustanovenému správcovi konkurznej podstaty povinného tak, aby bolo zachované právo povinného konať pred súdom. Odvolací súd zároveň konštatoval, že napadnuté uznesenie doposiaľ nebolo riadne doručené ani oprávnenému, ktorý je v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkom exekučného konania a rovnako nebolo oprávnenému doručené ani odvolanie podané správcom konkurznej podstaty povinného tak, aby sa mal možnosť k nemu vyjadriť. Po odstránení uvedených nedostatkov bol spis opätovne predložený tunajšiemu krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní s tým, že sudca odvolaniu nevyhovel v celom rozsahu (§ 374 ods. 4 O.s.p.) Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený. Podľa § 18cc zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013. Podľa § 2 ods. 1 písm. f/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 31.12.2013 (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatku sú oslobodené obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. V zmysle položky č. 13 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, sa zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi platí súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie povinného je dôvodné. Odvolací súd úvodom uvádza, že po vrátení veci súdu prvého stupňa bolo v intenciách prípisu napadnuté uznesenie riadne doručené oprávnenému, ako aj správcovi konkurznej podstaty povinného - JI.. Oprávnenému bolo rovnako riadne doručené podané odvolanie tak, aby mal možnosť sa k nemu vyjadriť. Uvedeným postupom tak boli podľa názoru odvolacieho súdu odstránené nedostatky pri doručovaní a nebolo porušené právo účastníkov konať pred súdom. V tejto súvislosti odvolací súd pri doručovaní napadnutého uznesenia správcovi konkurznej podstaty považuje za nadbytočnú a nedôvodnú žiadosť súdu prvého stupňa správcovi, aby v prípade, že na podanom odvolaní trvá, aby toto opätovne doručil v zákonnej lehote 15 dní od doručenia priloženého uznesenia. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekučného konania ex lege - vyhlásením konkurzu na majetok povinného, a to v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V zmysle zákona o súdnych poplatkoch je v zásade oprávnený poplatníkom súdneho poplatku v konaní o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, pričom poplatková povinnosť oprávnenému vzniká podaním žiadosti o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie a poplatok je splatný podaním tejto žiadosti. V posudzovanej veci je však oprávnený v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatkovej povinnosti zo zákona oslobodený, keď sa v danom prípade jedná o vymoženie povinnosti platenia dane z nehnuteľností za rok 2012 od povinného, ide o vzťahy priamo súvisiace s plnením úloh obce, resp. mesta pri hospodárení s jeho majetkom, a teda ide o vec verejného a spoločensky prospešného záujmu. Odvolací súd následne dospel k záveru, že v posudzovanom prípade s prihliadnutím na znenie § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch nie je možné k povinnosti zaplatiť súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi zaviazať ani povinného. V predmetnom prípade síce došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému, exekúcia však bolo zastavená zo zákona vyhlásením konkurzu na majetok povinného, a teda nedošlo k úspešnému vymoženiu vymáhanej pohľadávky oprávneného. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch príslušný súd (pri splnení ďalších podmienok) zaväzuje odporcu, resp. povinného k povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo jeho pomernú časť podľa výsledku konania. V danom prípade však nemožno hovoriť o úspechu oprávneného v exekučnom konaní a procesnom neúspechu povinného, keďže exekúcia bola zastavená zo zákona. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno považovať za vecne správne. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., keď súd prvého stupňa rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo uznesenie vydané neexistovali. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .