Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/334/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200073 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214200073.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. 468, zastúpeného JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom, J. Zemana 101, Trenčín proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO 31 595 545, o zaplatenie 3.270 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Cb/8/2014-191 zo dňa 5. mája 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č.k. 6Cb/8/2014-191 zo dňa 5. mája 2015 zamietol žalobu o zaplatenie 3.270 Eur a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania vo výške 242 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou príslušných zákonných ustanovení § 35 ods. 2, § 43c, § 49a, § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka a § 13 ods. 5, § 15 ods. 1, § 266 ods. 1, § 268, § 373, § 379 Obchodného zákonníka dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobca nepreukázal vznik uplatnenej škody a žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Pokiaľ ide o základ nároku žalobcu, z písomnej žiadosti o vypracovanie návrhu na postenie zodpovednosti jednoznačne vyplýva, že žalobca žiadal žalovaného o vypracovanie ponuky pre krajiny EÚ. Táto žiadosť bola písomná a žalovaný nepreukázal, že by zo strany žalobcu bolo došlo k zmene tejto žiadosti písomne alebo iným jednoznačným úkonom. Skutočnosť, že vo formulári poistnej zmluvy, ktorú predložil žalobca aj svedkyňa T. U., nebola uvedená územná platnosť, v spojení s jej výsluchom, ktorá uviedla, že sama predpokladala, že uzatvára zmluvu s žalobcom pre územie EÚ, svedčí o tom, že žalobca si pri podpise zmluvy nemohol byť vedomý, že ak kolónka „územná platnosť“ nie je vyplnená, ide o platnosť pre SR, teda nemohol vedieť, že podpisuje poistnú zmluvu s územnou platnosťou pre SR. Žalobcovi patrí nárok na poistné plnenie z takto uzavretej zmluvy. Aj keby však súd posudzoval poistnú zmluvu podľa ustanovení § 49a Občianskeho zákonníka o omyle, teda keby súd považoval poistnú zmluvu za neplatnú z dôvodu omylu vychádzajúceho zo skutočnosti, ktorá bola pre uzavretie tejto zmluvy rozhodujúca (a pre vodiča kamióna, ktorý jazdí po EÚ, teda aj mimo územia SR, je nesporne rozhodujúcou skutočnosťou, či poistenie pokrýva len územie SR alebo celú EÚ), mal by žalobca nárok na náhradu škody, ktorú mu spôsobil žalovaný konajúci prostredníctvom T. U. (§ 13 ods. 5 resp. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka) tým, že žalovaný uviedol žalobcu do omylu pri podpisovaní zmluvy (§ 268 Obchodného zákonníka). Na druhej strane priznanie plnenia požadovaného žalobcom, či už malo ísť o plnenie z poistnej zmluvy (z dôvodu, že v skutočnosti bola uzavretá poistná zmluva s územnou platnosťou pre EÚ), alebo plnenie z dôvodu zodpovednosti žalovaného za škodu (ktorú spôsobil žalovaný neodborným konaním a uvedením žalobcu do omylu), vyžadovalo preukázanie vzniku škody a jej výšky. Toto však žalobca nepreukázal. Žalovaný spochybnil samotný priebeh škodovej udalosti uvádzaný žalobcom (že by nafta vytiekla z nádrže motorového vozidla) a aj výšku škody (rozsah poškodenia predmetného motorového vozidla), bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať tieto skutočnosti. Toto dôkazné bremeno žalobca neuniesol. Pokiaľ žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 15.04.2015 uviedol, že z fotiek, ktoré predložil, „je evidentné, že sa jedná o predmetné vozidlo a je k tomu aj správa“, súd k tomu uvádza, že tomu tak nie je. Žalobca vôbec nepredložil súdu doklady o skutočnej škode. V spise sa nachádzajú len záznamy o škodovej udalosti v nemeckom jazyku, ktoré predložil žalovaný, bez ich prekladu do slovenčiny, pričom žalobca nežiadal, aby súd dal vyhotoviť ich preklad. Súd preto nemohol oboznámiť obsah týchto listín. Aj keby však súd zohľadnil tieto záznamy o škodovej udalosti, išlo len o súčasť korešpondencie zaslanej firme IMI Sped spol. s r.o. spoločnosťou Schaeffler AG, nejde o nezávislú správu o priebehu škodovej udalosti a o výške škody. Okrem toho na týchto listinách nie sú žiadne podpisy (ani účastníkov škodovej udalosti, ani svedkov). Súd prvého stupňa nepovažoval tieto listiny za dôkaz o skutočnom priebehu škodovej udalosti a o skutočnej škode. Pokiaľ ide o fotografie, ktoré boli súčasťou týchto záznamov o škodovej udalosti (ktoré predložil žalovaný), tieto fotografie sú neostré, vidno síce na nich kamión s označením IMI Sped, avšak nevidno na nich ani poškodenú nádrž (nejaká nádrž na jednej z fotografií je, avšak z tejto fotografie nie je zrejmé, že nádrž je poškodená), ani rozsah poškodenia resp. poliatia vozovky. Pokiaľ ide o fotografie predložené žalobcom na CD nosiči, na týchto vidieť len rozliatu tekutinu. Ani na nich nie je zdokumentované poškodenie nádrže konkrétneho vozidla. Keďže žalovaný spochybnil vznik škody a navrhovateľ nepreukázal ani poškodenie nádrže ním vedeného motorového vozidla ani to, že nafta vytiekla práve z tohto vozidla, teda žalobca nepreukázal vznik škody, súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd prvého stupňa nepovažoval za potrebné žiadať od poisťovne Kooperativa vyjadrenie k podrobnostiam poistnej zmluvy o poistení predmetného motorového vozidla a vôbec zisťovať, či predmetné vozidlo bolo havarijne poistené, a to jednak preto, že neprihliadal na všeobecné poistné podmienky žalovaného (v ktorých bolo uvedené, že predmetné vozidlo má mať havarijné poistenie), keďže - ako bolo uvedené vyššie - v konaní bolo preukázané, že tieto neboli žalobcovi odovzdané súčasne s podpisom zmluvy, a jednak preto, že žalobca nepreukázal vznik škody, preto nebolo potrebné skúmať splnenie ďalších podmienok pre uplatnenie škody voči žalovanému. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca podľa § 205 ods. 2 písm. c, d, f O.s.p. a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie alebo rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Súd prvého stupňa správne skonštatoval, že územná platnosť bola dohodnutá pre EÚ, avšak s tvrdením o nepreukázaní spôsobenej škody sa žalobca nestotožňuje. Súd prvého stupňa na návrh žalobcu nepripustil do konania vedľajšieho účastníka a to napriek tomu, že tento má záujem na ukončení veci. Výšku škody, ktorá bola spôsobená žalovaným, žalobca preukázal faktúrou spoločnosti IMI SPEED s.r.o., kópiou fotografi a správ. Žalobca nebol povinný navrhovať preklad dokumentov, ktoré predložil a ktorým on rozumel. Tieto doklady preukazovali vznik škody. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá oporu v zákone a je vydaný predčasne. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že napadnutý rozsudok žiada potvrdiť. Žalobca nepreukázal vznik škody a ani jej výšku. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. je potrebné ho potvrdiť. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Žalobcom vymedzené dôvody odvolania a ich rozsah, ktorými je odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. viazaný, posúdil odvolací súd podľa § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol. Predmetom preskúmavacieho oprávnenia odvolacieho súdu viazaného rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bola otázka vzniku nároku žalobcu na poistné plnenie prípadne nároku na náhradu škody, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 3.270 Eur. Žalobca v zmluvnom postavení poisteného a žalovaný v zmluvnom postavení poisťovateľa uzavreli dňa 07.03.2012 Poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich osôb, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu. V mesiaci júl 2009 spôsobil žalobca dopravnú nehodu v Nemeckej spolkovej republike, poistnú udalosť nahlásil poisťovni - žalovanému, ktorý mu odmietol plniť poistné plnenie. Žalovanú sumu si žalobca uplatnil titulom vzniknutej škody vo výške 3.270 Eur. Povinnosť nahradiť škodu vzniká následne po porušení povinnosti, ktorá vyplýva priamo zo zákona alebo zo záväzkového vzťahu. Oprávnenej osobe vznikne nárok na náhradu škody vtedy, ak preukáže, že druhá strana porušila zmluvnú povinnosť, že jej vznikla škoda a že existuje príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou. Preukázanie zavinenia sa nevyžaduje pri škode spôsobenej v obchodnoprávnych vzťahoch, najčastejšie medzi podnikateľmi v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou. V tomto prípade hovoríme, že ide o objektívnu zodpovednosť za škodu. Prvé tri predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť však musia byť rovnako splnené. Pre vznik nároku na náhradu škody je totiž potrebné, aby boli všetky podmienky (vznik škody, porušenie právnej povinnosti - protiprávny úkon a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti) splnené súčasne. Odvolací súd konštatuje, že dokazovaním vykonaným pred súdom prvého stupňa, nebol preukázaný právny základ žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody a to vznik samotnej škody. Súd prvého stupňa správne skonštatoval, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu, pričom územná platnosť bola dohodnutá pre EÚ. Dôkazné bremeno na preukázanie základných predpokladov vzniku nároku na náhradu škody je na žalobcovi. Odvolací súd sa s argumentáciou žalobcu prezentovanom v odvolaní nestotožňuje. Uplatnený nárok žalobcu titulom náhrady škody bol súdom prvého stupňa zamietnutý správne, a to v súlade s ust. § 373 Obchodného zák. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal základný predpoklad vzniku nároku na náhradu škody a to vznik samotnej škody. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď sa už ostatnými predpokladmi vzniku nároku a to porušenie právnej povinnosti - protiprávny úkon a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti na náhradu škody, nezaoberal a tieto neskúmal. Odvolací súd k jednotlivým predloženým dôkazom uvádza, že sa stotožňuje so súdom prvého stupňa, že predložené dôkazy (faktúra, fotografie a listiny v nemeckom jazyku) nepreukazovali vznik žalobcom tvrdenej škody. Faktúra nie je dostatočným dokladom preukazujúcim akýkoľvek právny nárok, fotografie, z ktorých nie je zrejmý rozsah škody a listiny v nemeckom jazyku bez ich prekladu do slovenčiny a bez návrhu na ich preklad súdom, tiež neboli dostatočnými dôkazmi preukazujúcimi vznik škody. Dôkaz listinou sa vykoná tak, že sudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah. Z toho jednoznačne vyplýva, že listina musí byť v jazyku, v ktorom sa vedie konanie. Pokiaľ účastník odkazuje na listinu v cudzom jazyku je dôkazné bremeno na ňom, aby súdu predložil jej preklad do slovenského jazyka alebo požiadal súd o jej preklad súdom ustanoveným tlmočníkom. Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol zaoberal a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi. Žalovaný si žiadne trovy, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní nevyčíslil a preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.