Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201595 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201595.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: G. Q., E. XXX/A, J., IČO 45869464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO 42 174 716, proti povinnému: R. S., bytom D. XXXX/XX, J. nad J., o vymoženie 608,34 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 07. januára 2016, č. k. 3Er/214/2015-69, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 3,- Eur na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou do 3 dní od právoplatnosti uznesenia za vyhotovenie rovnopisu podania oprávneného doručeného súdu dňa 17.06.2015. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že tamojší súd uznesením č.k. 3Er/214/2015-46 zo dňa 10.07.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3CoE/207/2015-61 zo dňa 30.11.2015, preto bolo potrebné v súlade s § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastaviť. Súd prvej inštancie poukázal na znenia ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) a položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. S poukazom na tieto zákonné ustanovenia súd oprávnenému uložil povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 3,- Eur za vyhotovenie rovnopisu podania oprávneného doručené súdu dňa 17.06.2015 - Všeobecné obchodné podmienky, ktoré vytvorili súdny spis s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, v časti výroku o uložení poplatkovej povinnosti oprávnenému, podal v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie oprávnený. Podané odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f), h) a i) O.s.p. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za neodôvodnené a arbitrárne, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Konštatoval, že skutočnosť, že doručil súdu na základe jeho výzvy podanie, ktoré bolo podpísané so zaručeným elektronickým podpisom, neznamená, že navrhoval vykonanie poplatkového úkonu v zmysle ust. položky 20a ods. 1 Sadzobníka. Súd prvej inštancie tak podľa jeho názoru vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka. Podľa jeho názoru, poplatok je peňažná platba istým ekvivalentom činnosti orgánu štátu alebo iného verejnoprávneho subjektu. Podľa jeho názoru je zákon o súdnych poplatkoch konštruovaný tak, že poplatok znáša ten, kto činnosť súdu žiada alebo kto z nej má prospech. Uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu považoval za duplicitný. Uviedol, že uloženie poplatkovej povinnosti je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatku v stanovení osoby poplatníka v zákone o súdnych poplatkoch a zároveň v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona o súdnych poplatkoch, súdny poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej. Záverom taktiež poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 6 M Cdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil. 3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného písomne podané nebolo. 4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v napadnutej časti podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP . 5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 29.04.2015 bola na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou doručená žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného. Nakoľko žiadosť o vykonanie exekúcie neobsahovala všetky potrebné doklady, ktoré sú nevyhnutné na posúdenie spôsobilosti exekučného titulu v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vyzval oprávneného na predloženie všeobecných obchodných podmienok k zmluve o úvere obsahujúcich rozhodcovskú doložku, na základe ktorých bol vydaný rozhodcovský rozsudok. Dňa 17.06.2015 prijala elektronická podateľňa Okresného súdu Bánovce nad Bebravou podanie urobené právnym zástupcom oprávneného, ktoré bolo podpísané so zaručeným elektronickým podpisom. 6. Odvolací súd uvádza, že predpokladom uloženia poplatkovej povinnosti v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. V tomto konkrétnom prípade je nesporné, že elektronická podateľňa súdu prvej inštancie zaevidovala podanie oprávneného, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami a zároveň bolo podpísané prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu, pričom bolo potrebné vyhotoviť jeden rovnopis takéhoto podania tak, aby mohol tvoriť súčasť súdneho spisu. Takisto má odvolací súd za preukázané, že poplatková povinnosť bola uložená osobe - oprávnenému, s ktorou zákon o súdnych poplatkoch spája vznik poplatkovej povinnosti v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je poplatníkom oprávnený a povinný v exekučnom konaní. Preto neobstojí ani námietka oprávneného ohľadom nedostatku návrhu a nedostatku stanovenia v osobe poplatníka, nakoľko ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, na ktoré sa oprávnený odvolával, sa na daný prípad nepoužije. 7. Pokiaľ oprávnený uviedol, že poplatková povinnosť nemohla vzniknúť v zmysle § 5 ods. 1 písm. h) zákona o súdnych poplatkoch skôr, ako sa rozhodlo vo veci samej, aj túto bolo treba vyhodnotiť ako nedôvodnú. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká aj podaním návrhu. V zmysle uvedeného sa za návrh považuje aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že exekučný súd v zmysle v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 preskúmava mimo iné aj súlad exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, je nevyhnutným predpokladom takéhoto preskúmania aj predloženie rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. Na základe uvedeného je potrebné doplnenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie považovať za návrh, resp. jeho časť, a preto je na vec potrebné aplikovať ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. 8. Pokiaľ oprávnený poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011, je potrebné uviesť, že to sa na prejednávanú vec nie celkom vzťahuje. Právna veta, na ktorú poukazuje oprávnený síce hovorí, že nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré vznikli v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme, avšak v danom prípade sa pod pojmom náhrada trov štátu myslia trovy, resp. vecné náklady, ktoré vznikajú v zmysle ust. § 125 ods. 3 CSP pri vyhotovovaní potrebného počtu rovnopisov. Samotné rozhodnutie, na ktoré oprávnený poukazuje, diferencuje medzi náhradou trov v zmysle ust. § 125 ods. 3 CSP a poplatkovou povinnosťou v zmysle zákona o súdnych poplatkoch. Z uvedeného je teda zjavné, že v prípade vyhotovenia potrebných počtov rovnopisov súdom v prípade elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, súd od účastníka nežiada náhradu vecných nákladov v zmysle § 125 ods. 3 CSP, avšak daný úkon podlieha spoplatneniu v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. V poznámke 1 k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov je uvedené, že v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku. V danom prípade sa teda zamedzuje duplicitnému spoplatneniu vyhotovenia potrebného počtu rovnopisov, pokiaľ účastníkom konania neboli zaslané v požadovanom počte. 9. Nemožno sa stotožniť ani s tvrdením odporcu, že prípadný poplatok za podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia o vykonanie exekúcie. Zákon totiž nevylučuje, aby účastníkovi konania vznikla poplatková povinnosť napr. z podania návrhu vo veci samej a zároveň za vyhotovenie rovnopisu podaní, ktoré boli podané elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom. V prípade ak by odvolací súd pripustil výklad, podľa ktorého je „poplatok“ či prípadné náklady za vyhotovenie rovnopisu za podanie urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom kryté poplatkom za návrh, takýto výklad by znamenal, že položka č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov by z veľkej časti stratila svoj zmysel. 10. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť v zmysle ustanovenia § 5 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na ktorú bol dôvodne zaviazaný napadnutým uznesením súdu prvej inštancie. 11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).