Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201635 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201635.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného N. P., s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom v D., C. XXX/A, v zastúpení JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad D., Ľ. C. X/X, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28. januára 2016, č.k. 4Er/335/2015-78, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku II., p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie (výrok I.) a oprávnenému uložil, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie podania urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom /zaslanie VOP/ podľa položky 20a zákona č. 71/1992 Zb. v sume 3 euro (výrok II.). Proti výroku II. uznesenia o poplatkovej povinnosti podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že v predmetnej exekučnej veci podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku. K návrhu pripojil jeho originál ako aj fotokópiu zmluvy o úvere spolu s jej neoddeliteľnými súčasťami. Následne súd prvého stupňa oprávneného vyzval na predloženie rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bol rozhodcovský rozsudok vydaný. V nadväznosti na to oprávnený požadované dokumenty súdu doručil, a to podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Súd prvého stupňa potom napadnutým uznesením vyrúbil oprávnenému súdny poplatok za vyhotovenie tohto elektronického podania podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa oprávneného je objektom poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky Sadzobníka súdnych poplatkov vyhotovenie rovnopisu podania alebo jeho príloh, ktoré bolo podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. Doručenie takéhoto podania ani jeho prijatie poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnený v tejto veci nenavrhol súdu, ani nežiadal vyhotovenie rovnopisu elektronického podania, súd prvého stupňa vykonal tento poplatkový úkon bez návrhu účastníka konania. V takýchto prípadoch v zákone o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania a rovnako zákon neobsahuje ani ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt poplatkovej povinnosti. Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto poplatkového úkonu účastníkom. Uloženie poplatkovej povinnosti oprávnenému v tejto veci tak nemá oporu v zákone. Súdny poplatok je peňažná platby istým ekvivalentom činnosti orgánu štátu alebo iného verejnoprávneho subjektu. Zákon o súdnych poplatkoch je pritom konštruovaný tak, že poplatok znáša ten, kto činnosť súdu žiada alebo kto z nej má prospech. Z vyhotovenia elektronického podania nemá oprávnený žiadny prospech a ani ho nežiadal. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí písomne vyhotoviť všetky elektronické podania prijaté do spisu, nemožno pričítať na ťarchu oprávneného. Rovnako tak ani povinnosť súdu podľa § 45 a nasl. O.s.p. doručovať všetky písomnosti účastníkom. O to viac to platí v tomto prípade, keď oprávnený už zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie exekúcie. Uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu, čo zákon nepripúšťa. Oprávnený poukázal aj na to, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej. Zákon o súdnych poplatkoch v § 5 ods. 1 stanovuje, kedy vzniká poplatková povinnosť. V tomto prípade prichádza do úvahy len písm. h), v zmysle ktorého vzniká poplatková povinnosť nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Poplatková povinnosť teda nemôže vzniknúť skôr ako je rozhodnuté vo veci samej. Nakoniec oprávnený dal súdu do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/7/2011 z 23.6.2011, podľa ktorého elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme. Vzhľadom na uvedené žiadal oprávnený, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa o vyrubení súdneho poplatku je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z nasledujúcich dôvodov: Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov /ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“/ sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa Položky 20a časť II. - Poplatky za úkony súdov Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 Eurá za ostatné podania s prílohami. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 29.6.2015 prijala elektronická podateľňa okresného súdu podanie urobené právnym zástupcom oprávneného, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom a obsahovalo súdom požadované všeobecné obchodné podmienky. Odvolací súd uvádza, že predpokladom uloženia poplatkovej povinnosti v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. V tomto konkrétnom prípade je nesporné, že elektronická podateľňa súdu prvého stupňa zaevidovala podanie oprávneného, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami a zároveň bolo podpísané prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu, pričom bolo potrebné vyhotoviť jeden rovnopis takéhoto podania tak aby ten mohol tvoriť súčasť súdneho spisu. Takisto má odvolací súd za preukázané, že poplatková povinnosť bola uložená osobe - oprávnenému, s ktorou zákon o súdnych poplatkoch spája vznik poplatkovej povinnosti v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Pojem „navrhovateľ“ uvedený v citovanom zákonnom ustanovení nemožno vykladať v úzkom zmysle iba ako navrhovateľ, ktorý podal návrh vo veci samej, ale treba ho vykladať širšie ako navrhovateľa spoplatňovaného úkonu. Nakoľko pre vznik poplatkovej povinnosti v tomto prípade stačí, že išlo o podanie, ktoré sa týkalo predmetnej veci a preto sa stalo súčasťou súdneho spisu a ten, kto ho urobil, je navrhovateľom v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona. Preto neobstojí ani námietka oprávneného ohľadom nedostatku návrhu a nedostatku stanovenia v osobe poplatníka. Pokiaľ oprávnený poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011, je potrebné uviesť, že to sa na prejednávanú vec nie celkom vzťahuje. Právna veta, na ktorú oprávnený upozorňuje síce hovorí, že nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré vznikli v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme, avšak v danom prípade sa pod pojmom náhrada trov štátu myslia trovy resp. vecné náklady, ktoré vznikajú v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. pri vyhotovovaní potrebného počtu rovnopisov. Samotné rozhodnutie diferencuje medzi náhradou trov v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. a poplatkovou povinnosťou v zmysle zákona o súdnych poplatkoch. Z uvedeného je teda zjavné, že v prípade vyhotovenia potrebných počtov rovnopisov súdom v prípade elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, súd od účastníka nežiada náhradu vecných nákladov v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., avšak daný úkon podlieha spoplatneniu v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. V danom prípade sa teda zamedzuje duplicitnému spoplatneniu vyhotovenia potrebného počtu rovnopisov, pokiaľ účastníkom konania neboli zaslané v požadovanom počte. Nemožno sa stotožniť ani s tvrdením oprávneného, že prípadný poplatok za podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia o vykonanie exekúcie. Zákon totižto nevylučuje aby účastníkovi konania vznikla poplatková povinnosť napr. z podania návrhu vo veci samej a zároveň za vyhotovenie rovnopisu podaní, ktoré boli podané elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom. V prípade ak by odvolací súd pripustil výklad, podľa ktorého je „poplatok“ či prípadné náklady za vyhotovenie rovnopisu za podanie urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom kryté poplatkom za návrh, takýto výklad by znamenal, že položka č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov by z veľkej časti stratila svoj zmysel. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že oprávnenému vznikla poplatková povinnosť v zmysle ustanovenia § 5 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na ktorú bol dôvodne zaviazaný napadnutým uznesením súdu prvého stupňa. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .