Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoE/189/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203189 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215203189.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného JUDr. Q. O., PhD., advokátkou, so sídlom W., P. XX, proti povinnému: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. nad W., J. P. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 859,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28. januára 2016, č. k. 3Er/593/2015 - 79, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II., ktorým súd uložil oprávnenému poplatkovú povinnosť, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekučné konanie a vo výroku II. uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 Eurá na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia za vyhotovenie rovnopisu podania oprávneného doručeného súdu dňa 18.08.2015 - Všeobecných obchodných podmienok, ktoré vytvorili súdny spis. Výrok o zastavení exekučného konania odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že tamojší súd uznesením č.k. 3Er/593/2015 - 56 zo dňa 17.09.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoE/270/2015-71 zo dňa 17.12.2015, preto bolo potrebné v súlade s § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastaviť. O poplatkovej povinnosti výrokom II. rozhodol súd prvej inštancie tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 Eurá za vyhotovenie rovnopisu podania (podanie urobené elektronickými prostriedkami, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom - podanie oprávneného doručené súdu dňa 18.08.2015 - Všeobecné obchodné podmienky), ktoré vytvorili súdny spis podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Zároveň poučil oprávneného, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. 2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, pričom z jeho obsahu nepochybne vyplýva, že oprávnený namietal výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku a § 221 ods. 1 písm. f/, h/ a i/ Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodnutie súdu považoval za nedôvodné a arbitrárne, čím bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom. Zastával názor, že doručenie ani prijatie podania podpísaného ZEP-om nie je poplatkovým úkonom. Konštatoval, že v danej veci absentuje výslovný prejav vôle účastníka, ktorým by žiadal vyhotoviť rovnopis podania. Súd vykonal poplatkový úkon v zmysle položky 20a ods. 1 sadzobníka bez návrhu účastníka konania. Dôvodil, že zákon o súdnych poplatkoch neobsahuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu, a to s poukazom na § 2 ods. 1 zákona. Oprávnený zdôraznil neprípustnosť uloženia povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a sadzobníka v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Zastával názor, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Oprávnený ďalej poukázal aj na to, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej. Dal tiež do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011, a záverom uviedol, že prípadný poplatok za podanie podpísané ZEP-om je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. Oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. 3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výroku II. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 18e (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2016) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neskončené do 31. decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2015. 8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len ,,zákon č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 11. Podľa položky 20a časti II. (Poplatky za úkony súdov) sadzobníka za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 Eura najmenej 10 Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 Eurá za ostatné podania s prílohami. 12. V zmysle poznámky k položke 20a sadzobníka v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, resp. § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 13. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že oprávnený na výzvu súdu prvej inštancie zaslal dňa 17.08.2015 súdu Všeobecné obchodné podmienky, pričom toto podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Podanie oprávneného si vyžadovalo vykonanie úkonu konajúceho súdu, a to vyhotovenie rovnopisu Všeobecných obchodných podmienok pre vytvorenie súdneho spisu, ktorý úkon je spoplatnený v zmysle príslušnej položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov. 14. Vychádzajúc zo znenia vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd zastáva názor, že nakoľko podanie oprávneného zo dňa 17.08.2015 bolo urobené elektronickými prostriedkami a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, súd prvej inštancie postupoval správne, keď za vyhotovenie rovnopisu tohto podania v tlačenej písomnej forme, ktoré bolo následne založené do spisu, uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov. 15. Odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že v prejednávanej veci vykonanie predmetného úkonu nenavrhol. Odvolací súd však uvádza, že zmyslom doplnenia položky 20a do sadzobníka súdnych poplatkov bolo pokrytie vecných nákladov za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania. Pojem „navrhovateľ“ nemožno v danom prípade vykladať v úzkom zmysle iba ako navrhovateľ, ktorý podal návrh vo veci samej, ale treba ho vykladať širšie ako navrhovateľa spoplatňovaného úkonu. Pre vznik poplatkovej povinnosti v tomto prípade stačí, že išlo o podanie, ktoré sa týkalo predmetnej veci a bolo podané elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, a preto bolo nevyhnutné vyhotoviť jeho rovnopis, aby sa tento mohol stať súčasťou súdneho spisu. Ten, kto takéto podanie urobil, je potom navrhovateľom poplatkového úkonu v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení. 16. Vo vzťahu k odvolacím námietkam oprávneného odkazujúcim na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011, odvolací súd k tomu uvádza, že z uvedeného rozhodnutia nie je možné vyvodiť záver, že by oprávnený v tomto prípade nebol povinný súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka zaplatiť. Najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí konštatoval, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku (teraz § 125 ods. 3 C.s.p.) a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Tento záver potvrdzuje aj poznámka k položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (§ 125 ods. 3 C.s.p.). Zákon o súdnych poplatkoch tak sám výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa Občianskeho súdneho poriadku, resp. v súčasnosti Civilného sporového poriadku. V súlade so závermi najvyššieho súdu v spomínanom prípade bola v posudzovanom prípade poplatková povinnosť oprávneného posúdená výlučne podľa zákona č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení. V prípade, ktorý riešil najvyšší súd, bola potom žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu podľa § 4 ods. 2 písm. m/ citovaného zákona oslobodená od súdnych poplatkov a preto jej nevznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za úkon súdu vymedzený v položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov. Oprávnený však v posudzovanom prípade nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov. 17. V súvislosti s námietkou oprávneného, podľa ktorej vyhotovenie rovnopisu podania prijatého elektronickými prostriedkami nie je na prospech oprávneného, považuje odvolací súd za potrebné dodať, že vzhľadom na pretrvávajúcu povinnú existenciu súdneho spisu v písomnej podobe, bol konajúci súd povinný zo zákona vyhotoviť písomný rovnopis podania účastníka, ktorý vytvoril obsah súdneho spisu a tento úkon súdu bol nepochybne v záujme účastníkov konania tak, aby exekučný súd v danej veci mohol konať. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnenému vznikla poplatková povinnosť, a to v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, na ktorú bol dôvodne zaviazaný napadnutým uznesením súdu prvej inštancie. Pokiaľ išlo o výšku stanoveného súdneho poplatku, tento bol vyrubený súdom prvej inštancie správne v najnižšej zákonnej výške 3 Eurá, keď elektronické podanie malo spolu 21 strán. 19. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).