Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200475 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3216200475.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. H., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky : W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XX, štátnej občianky SR a otca : I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. G. H. č. XXXX/X, XXX XX N. nad N., štátneho občana SR, o návrhu matky mal. dieťaťa o zmenu úpravy styku a o návrhu otca mal. dieťaťa na zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti , na odvolanie otca proti rozsudku P. súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 04. mája 2016, č.k. 3P/23/2016-119 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, návrh otca na zverenie mal. U. H., nar. X.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol . Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 1P/29/2014-748 zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. U. H., nar. X.XX.XXXX: - každý týždeň v čase v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. - každý párny týždeň v čase od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.. - počas Vianoc v párnom roku v čase od 24.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod. - počas Vianoc v nepárnom roku v čase od 28.12. od 9:00 hod. do 02.01. do 19:00 hod. - počas letných prázdnin v čase od 15.07. od 9:00 hod. do 21.07. do 20:00 hod. a v čase od 15.08. od 9:00 hod. do 21.08. do 20:00 hod.. Počas obdobia Vianoc (t.j. od 24.12. do 02.01.) a počas letných prázdnin (t.j. od 01.07. do 31.08.) otec nie je oprávnený stretávať sa s mal. v utorok od 15:00 hod. do 18.00 hod. a v párnom týždni v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod. Matka je povinná mal. U. na styk s otcom pripraviť a otec je povinný mal. U. v mieste bydliska mal. U. v stanovených hodinách prevziať a po styku v mieste bydliska mal. U. v stanovených hodinách mal. U. matke odovzdať. Splnenie povinnosti odovzdať a pripraviť dieťa na styk v utorok sa zo strany matky považuje za splnené, ak matka odovzdá dieťa do predškolského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje a otec si ju z tohto vyzdvihne. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 15.02.2016 v znení doplnenia zo dňa 04.03.2016, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie z oddelenia "Em" sa matka mal. detí domáhala, aby súd zrušil úpravu styku otca s mal. U. H. v čase od utorka od 15.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a aby súd upravil stretávanie otca s maloletou pri odovzdávaní mal. dieťaťa v nedeľu z 19.00 hodiny na 15.00 hod. s odôvodnením, aby mohla dieťa riadne nachystať do škôlky. Svoj návrh matka zdôvodnila tým, že otec porušuje splnenie povinnosti dieťa pripraviť a odovzdať v stredu do materskej školy. Otec v priebehu konania otec mal. dieťaťa žiadal o rozšírenie styku resp. o striedavú starostlivosť. Právne vec odôvodnil poukazom na ust. Podľa § 26 zákona , § 36 ods. 1, § 24 ods. 2, 4 , § 25 ods. 1-4 Zákona o rodine, čl 18 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. 2. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh otca mal. dieťaťa na zverenie mal. U. H. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov prezentovaný v konaní pred súdom nie je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zverenie mal. U. do striedavej osobnej starostlivosti by nebolo v záujme maloletej, nakoľko ako súd vyššie poukázal, pri striedavej osobnej starostlivosti sú rodičia nútení vzájomne kooperovať a komunikovať, čo v danom prípade medzi rodičmi nefunguje a zlyháva, rodičia sa nevedia dohodnúť na základnej starostlivosti u mal. U., o čom nasvedčuje doterajší postoj rodičov prezentovaný v konaní pred súdom ako i predchádzajúce súdne konania vrátane množstva listinných dôkazov, z ktorých je zrejmé, že rodičia svoje nezhody riešili pred políciou podávaním trestných oznámení, sťažností a pod.. Súd je toho názoru, že predpokladmi riadneho fungovania striedavej osobnej starostlivosti o dieťa je predovšetkým vzájomná tolerancia rodičov, spoločná vôľa i schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať. Zároveň je nevyhnutnosťou, aby obidvaja rodičia pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti dbali na to, aby si dieťa riadne plnilo svoju povinnú školskú dochádzku, zdravo sa stravovalo, dbalo o osobnú hygienu a malo zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. V tomto prípade, z výpovede rodičov mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka a svedkyne - riaditeľky materskej školy vyplýva, že otec mal. dieťaťa mal. U. riadne neodovzdával z utorka na stredu do materskej školy s odôvodnením, že "nechcem a nebudem dávať dcéru do škôlky, kde moju dcéru bijú učiteľky a žiak V..... Naopak otec dieťa odovzdáva matke, ktorá ho musí následne zaviesť do materskej školy. Svedkyňa Z. M. v konaní pred súdom uviedla, že v zariadení, ktoré maloletá navštevuje, neboli zistené žiadne závažnejšie konflikty v kolektíve detí, alebo zo strany triednych učiteliek, na čo sa vo svojej výpovedi odvolával otec mal. dieťaťa. Svedkyňa u maloletej vyzdvihla jej šikovnosť a úroveň vyspelosti, nakoľko dieťa si uvedomuje koľko si môže dovoliť voči svojmu otcovi, ktorý jej takéto správanie umožňuje a dieťa nesprávne motivuje. Ďalej z výpovede svedkyne mal súd za preukázané, že mal. U. sa riadne adaptovala na podmienky materskej školy a naopak tým, že otec maloletú riadne a včas neodovzdáva do zariadenia, zároveň narúša denný harmonogram nielen dieťaťa, ale i celého zariadenia. Z výpovede matky vyplynulo, že mal. U. sa teší do škôlky a nemá ani problém s odovzdávaním maloletej do zariadenia. Súd sa v neposlednom rade zaoberal otázkou tzv. "záujmu" mal. dieťaťa. Je potrebné zdôrazniť, že mal. U. by mala vyrastať v atmosfére porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jej výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jej osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli súčasne rešpektované jej práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V tomto prípade, je teda v záujme mal. U., aby materskú školu pravidelne navštevovala, ktorá jej zabezpečí nielen predprimárne vzdelávanie, ale súčasne sa tak maloletej rozvíjajú schopnosti a zručnosti dieťaťa. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci, súd návrh otca mal. dieťaťa na zverenie mal. U. H. do striedavej osobnej starostlivosti ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a zároveň sa zaoberal otázkou zmeny úpravy styku otca s mal. U. Súd po vykonanom dokazovaní skonštatoval, že návrh matky mal. dieťaťa na zmenu úpravy styku je podaný čiastočne dôvodne. Súd zmenil rozsah stretávania otca s mal. dcérou ohľadne utorka od 15.00 hod. do stredy do 08.00 hod., nakoľko otec mal. dcéru v tento deň neodovzdával do materskej školy, čo bolo aj dôvodom podania návrhu na úpravu styku zo strany matky. Súd prihliadol aj na názor kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil návrhu matky vyhovieť, nakoľko je v záujme maloletej, aby materskú školu naďalej navštevovala, kde sa dieťa učí začleňovať do skupinového kolektívu a jej pobyt v zariadení materskej školy je na prospech dieťaťa aj v oblasti motorickej a sociálno-emociálnej. Z dokazovania taktiež vyplýva, že rodičia navzájom vykazujú názorové a komunikačné rozdiely, nie sú zosúladení vo výchovnom spolupôsobení, v dôsledku čoho súd zamietol aj návrh otca na zverenie mal. U. do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a s prihliadnutím na záujem mal. U., ktorý je prvoradý, súd návrhu matky na zmenu úpravy styku čiastočne vyhovel a vo zvyšujúcej časti zmeny úpravy styku ohľadne času odovzdania dieťaťa z 19.00 hod. na 15.00 hod. ako nedôvodný zamietol, nakoľko súd vykonaným dokazovaním nezistil v tomto smere nedostatky ohľadne odovzdávania dieťaťa počas doterajšieho času resp. potrebu zmeny predchádzajúceho rozhodnutia. 3. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., keď žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. 4. Otec v zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie. Uviedol, že striedavú starostlivosť žiadal len dočasne, do vyriešenie sporu na súde. Nesúhlasil s úpravou styku s maloletou tak, ako rozhodol okresný súd . Maloletú do škôlky neodovzdal, nakoľko sa bála ísť do škôlky, kde ju učiteľky a žiak V. bijú. Namietal postup sudkyne JUDr. Sitárikovej, ktorá nezobrala do úvahy otcom predkladané dôkazy, nepripustila na pojednávanie svedkov, ktorých navrhol otec. Na súdne pojednávanie sa nedostavil z dôvodu, že prepočul termín ďalšieho pojednávania , pričom matka maloletého dieťaťa ho na termín neupozornila. 5. Matka a kolízny opatrovník sa písomne k podanému odvolaniu otca nevyjadrili. 6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. 7. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. 8. Rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Ak rodičia žijú spolu, predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rieši v určitých špecifických situáciách osobitne, tak ako to predpokladá čl. 51 ods. 1 ústavy. Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 24 ods. 2, § 25 ods. 1, § 35 a § 36 Zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. 9. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL.ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s maloletým dieťaťom nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 10. Okresný súd pri svojom rozhodnutí o striedavej starostlivosti rodičov o maloletú U. vychádzal zo skutočnosti, že striedavá starostlivosť nie je v záujme maloletej, keď rodičia nie sú schopní vzájomne komunikovať a nevedia sa dohodnúť na základnej starostlivosti. Odvolací súd sa s týmto právnym záverom okresného súdu stotožňuje, nakoľko tento korešponduje so závermi dokazovania, výsluchmi svedkov ako i so správami kolízneho opatrovníka. Návrh otca o dočasné zverenie maloletej do striedavej starostlivosti nie je dôvodný, keď nie je možné súdnym rozhodnutím nariadiť striedavú starostlivosť len dočasne. Otec v konaní nepreukázal tvrdenia, že maloleté dieťa je ohrozené matkou , učiteľkami v škôlke, kamarátom v škôlke. Okresný súd v tomto smere vykonal rozsiahle dokazovanie na preukázanie tvrdení otca a tieto vyhodnotil ako nepodložené. 11. Odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske , pracovisko Bánovce nad Bebravou ako kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 04.05.2016, ktorý uviedol, že dieťa využíva možnosť, ktorú mu ponúka otec, teda možnosť výberu a priamo dieťa motivuje k tomu, aby do materskej škôlky nešlo. Z výpovede riaditeľky materskej škôlky vyplynulo, že maloletá nemá problém pri odovzdávaní do materskej škôlky s inými rodinnými príslušníkmi. Navrhli návrhu matky na úpravu styku vyhovieť a návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť v celom rozsahu zamietnuť. 12. Vzhľadom na tieto vykonané dôkazy v danej veci odvolací súd odvolacie námietky otca, ktorými vyjadril nesúhlas s úpravou styku a žiadal o striedavú osobnú starostlivosť o maloletú , nepovažoval za dôvodné. Pokiaľ otec tvrdil , že sa nedostavil na pojednávanie z dôvodu, že matka mu neoznámila termín pojednávania, odvolací súd poukazuje na zápisnicu z pojednávania zo dňa 14.04.2016, keď súd odročil pojednávanie na určený termín , ktorý účastníci konania vzali na vedomie s poučením, že už nebudú písomne predvolaní. K námietke otca , že matka nezabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa , keď dieťa zanedbáva a do škôlky dáva maloletú chorú , odvolací súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by matka nebola schopná sa o dieťa riadne postarať. 13. Odvolací súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 24 ods. 2 Zákona o rodine v zmysle ktorého, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí vychovávať dieťa a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Okresný súd postupoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a na základe výsledkov dokazovania vyvodil správny záver, že v danej veci nie sú splnené predpoklady pre striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloletú U. , nakoľko to nie je v najlepšom záujme maloletej. 14. Ďalej predmetom preskúmania odvolacím súdom bol výrok o úprave styku otca s mal. U. v zmysle § 25 v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine. 15. Záujem na výchove maloletého dieťaťa vyžaduje súdnu úpravu styku rodičov s mal. dieťaťom vždy, keď podľa okolností konkrétneho prípadu uskutočňovanie styku rodiča s mal. dieťaťom spĺňa požadovaný účel (zabezpečenie spoluúčasti rodiča na výchove mal. dieťaťa, udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta medzi rodičmi a mal. dieťaťom) a keď chýba vôľa rodičov upraviť tento styk dohodou. Úprava styku otca s mal. dieťaťom v zásade prichádza do úvahy, keď je vykonaná v záujme maloletého. Záujem mal. dieťaťa totiž vyžaduje, aby sa vytvorilo, resp. udržiavalo citové puto k otcovi (teda nielen k jeho matke). Rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do výchovy, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu vo výchove dieťaťa v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý má mal. dieťa zverené do výchovy, je najmä, aby so zreteľom k záujmu dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytváral priaznivé podmienky k styku tohto rodiča s mal.dieťaťom. 16. Pri rešpektovaní práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov ako i rešpektovaní práva dieťaťa na udržanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi sa tento bude realizovať prostredníctvom široko upraveného práva styku otca s dieťaťom , keď ani odvolací súd nezistil dôvody pre zmenu osobnej starostlivosti matky o maloletú U., pričom zmenil rozsah stretávania sa otca s maloletou v utorok, keď je potrebné zabezpečiť pravidelnosť navštevovania predškolského zariadenia . Vzhľadom na vek dieťaťa je však potrebné zabezpečiť zo strany oboch rodičov pravidelnú dochádzku maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia, čo doposiaľ nebolo možné, keď vznikali problémy pri odovzdávaní dieťaťa otcom do škôlky. Pre zdravý vývoj dieťaťa je nevyhnutné zdôrazniť, že rodičia by mali pri výchove dieťaťa kooperovať a v záujme dieťaťa riadne komunikovať. 17. Záverom odvolací súd poukazuje na vek maloletého dieťaťa, ktoré sa vyvíja a je potrebné zo strany oboch rodičov zabezpečiť rovnaké výchovné podmienky, prípravu do predškolského zariadenia ako i motiváciu maloletého dieťaťa na čas strávený s inými deťmi, stabilitu výchovného prostredia. Rovnako je potrebné prihliadať na záujem dieťaťa so zreteľom na jeho osobnosť, najmä vlohy, schopnosti a vývojové možnosti a so zreteľom na životné pomery rodičov, citovú orientáciu a zázemie dieťaťa, výchovnú schopnosť a zodpovednosť rodiča, na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove s druhým rodičom. Súd vždy zoberie do úvahy, kto sa doposiaľ okrem riadnej starostlivosti o dieťa staral o jeho výchovu zo stránky citovej, rozumovej a mravnej. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil . 19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové konanie, pre ktoré platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil. Odvolací súd nezistil okolnosti, ktoré by v danom prípade odôvodňovali priznanie trov konania podľa § 55 CMP, ktoré ustanovenie predstavuje výnimku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).