Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/419/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202158 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3216202158.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: O. Z., bytom N. nad N., C. XXXX/XX, proti žalovanému: A. Y., s.r.o., so sídlom N., S. XXX/A, IČO XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. S. G., PhD., s.r.o., so sídlom N., O. XX, IČO XX XXX XXX,korešpondenčná adresa N., S. XXX/A, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 12. júla 2016, č. k. 4C/202/2016- 10, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa vymáhania pohľadávky voči žalobcovi z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 05.08.2008 medzi A. N. a žalobcom až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2 CSP. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej ako súčasť zmluvy o úvere medzi A. N. a žalobcom dňa 05.08.2008, č. XXXXXXXXXX. Súčasne žalobca žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zaviaže žalovaného zdržať sa vymáhania pohľadávky zrážkami zo mzdy do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.08.2008 uzavrel s A. N.. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 250 000 Sk (8 298,48 eur) jeho rodičom, pričom žalobca bol ako vlastník nehnuteľnosti účastníkom zmluvy. Väčšia časť úveru je splatená, úver je naďalej splácaný rodičmi žalobcu v mesačných splátkach po 250 eur. Výška dlžnej sumy 7 590,16 eur, ktorú si žalovaný toho času uplatňuje, nie je v žiadnom prípade opodstatnená. Dňa 11.09.2015 oslovil žalovaný zamestnávateľa žalobcu, aby vykonával zrážky zo mzdy až do úplného splatenia dlhu. Zamestnávateľ vykonáva zo mzdy žalobcu zrážky zo mzdy. V súčasnosti sa vykonávajú zrážky zo mzdy bez toho, aby existovala dohoda o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola veriteľom vyžiadaná ako zabezpečovací inštitút zmluvy pre prípad nesplácania úveru. V zmysle ust. § 551 Občianskeho zákonníka je však možné vykonávať zrážky zo mzdy až po zročnosti veriteľovej pohľadávky, teda nie je možné zabezpečovať budúcu pohľadávku. Vzhľadom k rozporu takejto dohody podľa ust. § 53 ods. 1 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je uvedená zmluvná podmienka neplatná. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v zmluve o úvere zo dňa 05.08.2008 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa najmä preto, že žalobca sa musel podrobiť vopred naformulovanej zmluve, ktorej súčasť bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ak chcel získať úver od A. Dohodu o zrážkach zo mzdy možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj z dôvodu, že umožňuje siahnuť na majetok spotrebiteľa - žalobcu bez akéhokoľvek súdneho dozoru. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keďže jeho príjem z výkonu zamestnania je bezprostredne ohrozený žiadosťou žalovaného, aby mu zamestnávateľ vykonával zrážky z jeho mzdy. Bezprostrednú hrozbu, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy bude zamestnávateľ žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy v prospech žalovaného preukazuje listina zo dňa 11.09.2015 adresovaná zamestnávateľovi žalobcu (spoločnosti C.) označená ako "Predloženie dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy - Výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy" i vyjadrenie žalobcu, že zamestnávateľ zrážky vykonáva. Mal za to, že bez toho, aby súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, je na mieste poskytnúť mzde žalobcu dočasnú ochranu neodkladným opatrením, keďže ide zdroj príjmu žalobcu, kým naopak na strane žalovaného pozdržanie vymáhania jeho pohľadávky nespôsobí výraznejšiu majetkovú ujmu, a to i vzhľadom na tvrdenie žalobcu, že dlžníci, jeho rodičia úver splácajú v splátkach po 250 eur. V súlade s ust. § 255 CSP uviedol, že o náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí o veci samej. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal zmeny napadnutého uznesenia a zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alternatívne zrušenia uznesenia a zastavenia konania. Dôvodil, že v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje akékoľvek relevantné právne posúdenie a čo i len formalistický výklad zákonných ustanovení. Súdu prvej inštancie vytýkal, že sa obmedzil výlučne na konštatáciu skutkových záverov, taktiež bez toho, aby bolo zrejmé, akým hodnotením dôkazov, či tvrdení žalobcu k týmto záverom dospel. Mal za to, že žalobca nepreukázal naliehavosť dočasne upraviť pomery účastníkov. Zdôraznil, že zmluva o úvere medzi účastníkmi bola uzavretá 05.08.2008, pričom na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.05.2014, v opačnom prípade by došlo k porušeniu princípov nášho právneho poriadku. Na úverové vzťahy, vzniknuté pred 01.05.2014 je teda podľa neho nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Namietal zároveň nedostatok procesnej podmienky - nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného , keďže mal za to, že spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo s tým, že túto podmienku používa v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Ďalej namietal nedostatok procesnej podmienky - naliehavého právneho záujmu podľa ust. § 137 písm. c) CSP. Poukazoval na to, že ak sa zamieta určovacia žaloba pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je vylúčené súčasne sa zaoberať žalobou vo veci samej. Žalobca nijako nepreukázal nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla mať za následok neplatnosť právneho úkonu, ani v čom má spočívať hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach na jeho strane. Ďalej poukázal na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je nekalou zmluvnou podmienkou, nakoľko ide o zabezpečovací inštitút uzatvorený v súlade s ust. Občianskeho zákonníka a nejde o prejav nerovnováhy zmluvného vzťahu, ale uplatnenie si zákonného zabezpečovacieho inštitútu. V rozsiahlom odvolaní poukazoval na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Citoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Civilného sporového poriadku, zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o rozhodcovskom konaní, zákona o spotrebiteľských úveroch a podobne. 3. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že sa nestotožňuje s odvolaním žalovaného a plne sa stotožňuje s uznesením súdu prvej inštancie. Uviedol, že súčasťou zmluvy o úvere bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom sa jedná o zabezpečovací a akcesorický vzťah k hlavnému záväzku, u ktorého sú tiež dôvodné pochybnosti o jeho platnosti. Podľa neho je nepochybné, že zmluvný vzťah medzi nimi je vzťahom spotrebiteľským. Napadnutým uznesením nedošlo k porušeniu zákazu retroaktivity, pretože prednosť výkladu zmluvných podmienok v prospech spotrebiteľa existovala už pred 01.05.2014, čo potvrdzuje množstvo súdnych rozhodnutí, zverejnených na internete. Nesúhlasí taktiež s namietaným nedostatkom právomoci súdu, pretože dojednanie rozhodcovskej doložky bolo neplatné a on nikdy vedome nesúhlasil s právomocou rozhodcovského súdu. Rovnako nesúhlasil s tvrdením žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Vlastníkom pohľadávky a osobou, ktorá sa domáha výkonu zrážok zo mzdy je výlučne žalovaný, je jeho označením v žalobe ako žalovaného splnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie. A. bola iba bývalým veriteľom, čo potvrdil v odvolaní aj žalovaný. Dodal, že on preukázal existenciu hroziacej ujmy, keďže v prípade, že by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia by bezprostredne hrozilo pokračovanie vykonávania zrážok zo mzdy, ktorá je jeho jediným zdrojom príjmu. Pritom o poskytnutie úveru požiadali jeho rodičia, on bol účastníkom zmluvy iba z dôvodu, že bol vlastníkom nehnuteľnosti. Jeho rodičia pravidelne úver splácajú po 250 eur, čo nespochybňuje ani žalovaný. 4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. 5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenia môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 6. V zmysle ust. § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi, podobne ako bol upravený výpočet uplatnenia predbežného opatrenia podľa doterajšej úpravy v O.s.p. 7. V preskúmavanej veci sa žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vymáhania pohľadávky zrážkami zo mzdy do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej ako súčasť zmluvy o úvere medzi A.. a žalobcom , a to číslo XXXXXXXXXX zo dňa 05.08.2008, na základe ktorej bol rodičom žalobcu poskytnutý úver vo výške 250 000 Sk ( 8 298,48 eur) a on bol ako vlastník nehnuteľnosti účastníkom zmluvy. Na základe žiadosti žalovaného žalobcovi zamestnávateľ začal realizovať zrážky zo mzdy. Väčšia časť úveru je pritom splatená, keď rodičia žalobcu aj naďalej úver splácajú po 250 eur mesačne a preto ani výšku dlžnej sumy, vyčíslenej žalovaným v sume 7 590,16 eur, nepovažuje za opodstatnenú. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za takú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v jeho neprospech, pretože umožňuje siahnuť na jeho majetok bez toho, aby mohol zamedziť zamestnávateľovi vykonávať tieto zrážky. 8. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) MCdo 3/2010). 9. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa účastníkovi ukladá, aby sa niečoho zdržal, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania. 10. Existenciou zmluvného vzťahu účastníkov, vyplývajúcou zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je daná existencia právneho vzťahu účastníkov v danej veci. Žalobca preukázal skutočnosť, že žalovaný pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prostriedku. Požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, o čom svedčí výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 09.11.2015. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je uzatvorená ako súčasť zmluvy o úvere. 11. Odvolací súd konštatuje, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhoduje bez vykonania riadneho dokazovania a nemôže sa zaoberať otázkami týkajúcimi sa veci samej, v ktorom konaní bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Dodáva však, že aj keď rozsiahle dokazovanie pred nariadením neodkladného opatrenia nevykonáva, v danom prípade už z obsahu spisu, najmä žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy bola zrejmá už nielen hrozba žalovaného vykonávaním zrážok zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu na základe spochybnenej zmluvy a jej súčasti - dohody o zrážkach zo mzdy, preto už samotná táto hrozba a pristúpenie k výkonu zrážok, ako aj žalobcom vyslovená pochybnosť zmluvy, uzavretej medzi ním a právnym predchodcom žalovaného, sú tie skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Nemožno tolerovať stav, že účastníci občiansko-právnych vzťahov pred rozhodnutím na to kompetentných orgánov budú sami realizovať svoje pochybné práva, osobitne v danom prípade, keď už na prvý pohľad je zrejmé, že zmluva, uzavretá žalobcom s právnym predchodcom žalovaného, je skutočne formulárovou, typovo spotrebiteľskou zmluvou, ktorú je potrebné relevantne posúdiť z hľadiska kritérií spotrebiteľského práva, vrátane práva Európskej únie, ktoré venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Preto pokiaľ v rámci rozhodnutia vo veci samej takéto posúdenie súd nevykoná a nebude tak právoplatne vyriešená spornosť uvedenej úverovej zmluvy a jej súčasti dohody o zrážkach zo mzdy, nie je možné nateraz uvažovať, že v danom prípade nie je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov. Odvolací súd je toho názoru, že je daný prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu, ktorého sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha a zároveň je naplnený i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo. V priebehu konania bolo osvedčené, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a žalobcovi aj zrážky zo mzdy už boli realizované, čím žalobca osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania jeho majetku, len na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu. Opodstatnenosť nároku vo veci samej bude skúmaná v konaní vo veci samej. 12. Zo strany žalovaného došlo k použitiu dohody o zrážkach zo mzdy, o platnosti ktorej sa má rozhodovať v tomto konaní, preto do právoplatného rozhodnutia súdu o platnosti, či neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, je daná potreba predbežnej úpravy pomerov účastníkov. 13. Správne preto súd prvej inštancie rozhodol, keď návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Nevzhliadol dôvodnosť ani ďalších námietok žalovaného uvedených v podanom odvolaní. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).