Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/500/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511201627 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3511201627.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v spore žalobcov: 1/ O. 2/ JUDr. S. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Q. č. XXX, adresa pre doručovanie N., J. 8, 3/ Ing. S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 4/ O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Q. č. XXX, všetci zastúpení Mgr. O. D., advokátom, so sídlom N., J. 8, proti žalovaným: 1/ C., so sídlom N., R. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. S. J., advokátom so sídlom T., J. U. XXXX/XXX, 2/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Q. č. XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29.01.2015, č. k. 10C/38/2011-209 v spojení s opravným uznesením zo dňa 06. februára 2015, č. k. 10C/38/2011-216, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 28.02.2008, vklad vlastníckeho práva ktorej bol povolený I. dňa 24.04.2008 pod č. V XXX/XX je n e p l a t n á . Žalobcovia m a j ú n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 28.02.2008, vklad vlastníckeho práva povolený Správou katastra R. K. nad C. dňa XX.XX.XXXX pod č. V XXX/XX je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o výmere X/XX neplatná. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcom 1/ až 4/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 1/ trovy konania v sume 501,46 eur, titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaného 1/. Žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 137 ods. 1, § 140, § 40a, § 603 ods. 1, 2, 3, § 525 ods. 1, § 604 Občianskeho zákonníka, § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona, § 80 písm. c) O.s.p. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z titulu porušenia predkupného práva ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/12 na pozemok parc. č. XXXX/X, parc. reg. „E“, orná pôda o výmere 9092 m2 a pozemok parc. č. XXXX/X, parc. reg. „E“, trvalé trávne porasty o výmere 5265 m2, nachádzajúce sa v kat. ú. I. Q.. Dôvodil, že uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu nepôsobí absolútne voči celému právnemu úkonu, ale bude potrebné skúmať, či všetci dotknutí spoluvlastníci sa dovolali relatívnej neplatnosti, alebo či tento postup si zvolili iba niektorí z nich. Podľa názoru súdu prvej inštancie má dotknutý spoluvlastník právo napadnúť relatívnou neplatnosťou predané spoluvlastnícke podiely len pomerne, podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu. Mal za to, že opačný názor by viedol k obchádzaniu dispozičného práva ostatných spoluvlastníkov, ktorých vôľa bola zachovať si svoje predkupné právo alebo ponechať si možnosť nahradenia prejavu vôle od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, pomerne do výšky svojho spoluvlastníckeho podielu (§ 140 druhá veta Občianskeho zákonníka). Ak žalobcovia žiadajú určiť neplatnosť kúpnej zmluvy v celom rozsahu, je to nad rozsah ich zákonného práva, pretože toto práva sa odvodzuje z výšky ich spoluvlastníckych podielov. Dôvodil, že v posudzovanej veci žalovaný 1/ získal na podklade kúpnej zmluvy podiel vo výške 1/6, t. j. 8/48. Právni predchodcovia žalobcov, ktorí si uplatnili relatívnu neplatnosť právneho úkonu a ktorí zároveň podali aj žalobu, vlastnili spoluvlastnícky podiel k žalovaným nehnuteľnostiam vo výške 1/8, t. j. 6/48. Ostatným spoluvlastníkom patril podiel vo výške 34/48, ktorým zostalo predkupné právo zachované. Na podklade matematického výpočtu súd prvej inštancie konštatoval, že z predávaného podielu by pomerne žalobcom 2/ - 4/ pripadol podiel 1/40, t. j. 48/1920 a ostatným spoluvlastníkom by pripadol podiel 272/1920 (pomer dotknutých spoluvlastníkov bol 6/48 ku 34/48), teda len v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ako aj z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu. Dôvodil, že pasivita spoluvlastníka v tomto prípade nemôže byť chápaná tak, ako pri uplatnení aktívneho predkupného práva (záujem získať ďalší podiel od iného spoluvlastníka), nakoľko v takom prípade sa nevychádza z jeho spoluvlastníckeho podielu, ale z jeho nezáujmu o kúpu spoluvlastníckeho podielu iného spoluvlastníka, v ktorej súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 33Cdo/603/2008. Vyslovil názor, že i keď výpočet pomerného spoluvlastníckeho podielu v rámci jedného podielu pri viacerých spoluvlastníkoch o rôznych podieloch je zložitý, táto skutočnosť nemôže byť na ujmu vlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní pomerne úspešnejšiemu žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si žiadne neuplatnil. Žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania tak, ako je táto vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku. 2. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí sa domáhali zmeny napadnutého rozsudku a vyhovenia žalobe, resp. jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania. V podanom odvolaní súdu prvej inštancie vytýkali nesprávne právne posúdenie veci. Nepovažovali za správny názor súdu prvej inštancie, ktorý svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dotknutí spoluvlastníci majú právo napadnúť relatívnou neplatnosťou právny úkon iba do výšky svojich spoluvlastníckych podielov. Uviedli, že Občiansky zákonník v druhej vete § 140 vyslovene upravuje výkon predkupného práva do výšky spoluvlastníckych podielov iba pokiaľ ide o „vykúpenie“ podielu, nie o uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu. V nadväznosti na uvedené sa v § 40a Občianskeho zákonníka konštatuje, že právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Posledná veta § 40a vyslovene upravuje čiastočnú neplatnosť právneho úkonu iba v prípade rozporu právneho úkonu so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách. Z uvedeného považovali za zrejmé, že zákon v § 40a Občianskeho zákonníka počíta aj s čiastočnou neplatnosťou napadnutého právneho úkonu, avšak nie v súvislosti s porušením predkupného práva a výškou spoluvlastníckych podielov dotknutých spoluvlastníkov. Uviedli, že relatívna neplatnosť právneho úkonu v spojitosti s porušením predkupného práva nie je upravená ani v ust. § 602 - 606 Občianskeho zákonníka upravujúcich zmluvné predkupné právo, teda nie je možné ani analogicky prísť k záveru, že Kúpna zmluva je neplatná do výšky spoluvlastníckych podielov tých podielových spoluvlastníkov, ktorí si jej neplatnosť uplatnili. Zdôraznili, že súd v konaní skúma iba podmienky, či bolo uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu urobené oprávnenou osobou voči povinným osobám a v zákonnej lehote. Ak sú tieto podmienky splnené, deklaruje neplatnosť právneho úkonu. Ďalej zdôraznili, že účelom a právnym následkom uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu je vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol pred prevodom spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu. Výrok súdu túto skutočnosť iba deklaruje a nemá konštitutívne účinky a už vôbec nemôže meniť stav veci oproti tomu, aký bol pred sporným prevodom. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vytvára (konštituuje) úplne iné právne pomery (ponecháva na LV žalovaného 1/ ako tretiu osobu a mení výšku spoluvlastníckych podielov). Navyše tak na základe nesprávnych úvah konvaliduje svojím rozhodnutím neplatnosť Kúpnej zmluvy, čo je nad rámec jeho právomoci. Žalovaný ďalej uviedli, že účelom predkupného práva (ratio legis) je, aby podľa možností bolo zachované vlastnícke právo pôvodným spoluvlastníkom, resp. niektorým z nich. Pri výklade § 140 Občianskeho zákonníka je tak treba dať prednosť ochrane práv zostávajúcich spoluvlastníkov pred právami tretích osôb a nie naopak, ako je to v danom prípade. Poukazovali na tú skutočnosť, že súd prvej inštancie v závere rozsudku cituje z rozhodnutia NS SR sp. zn. 33Cdo/603/2008, pričom takéto rozhodnutie žalobcovia nenašli a v rozhodnutí NS ČR sp. zn.33Cdo/603/2008 sa uvedená právna argumentácia nenachádza. Poukazovali na to, že súd prvej inštancie svojvoľne, bez opory doložených dôkazov, konštatuje neplatnosť kúpnej zmluvy iba do výšky spoluvlastníckych podielov žalobcov 2/ - 4/, aj keď relatívnu neplatnosť Kúpnej zmluvy uplatnil listom zo dňa 14.07.2009 právny zástupca žalobcov v mene právnych nástupcov spoluvlastníkov, resp. ďalších spoluvlastníkov, ktorí spolu vlastnili spoluvlastnícky podiel o veľkosti 28/48-ín. Zároveň poukazovali na tú skutočnosť, že predať svoje spoluvlastnícke podiely sa rozhodli aj podieloví spoluvlastníci, ktorí vlastnili spolu 12/48-ín. Predmetom kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8/48-ín. Teda svoju vôľu disponovať so svojimi spoluvlastníckymi podielmi, resp. uplatniť možnosti a oprávnenia podielových spoluvlastníkov využili všetci podieloví spoluvlastníci. Súdu prvej inštancie vytýkali, že napriek tomu, že rozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy do výšky spoluvlastníckych podielov, sa vyššie uvedeným nezaoberal a nedostatočne zisťoval skutkový stav. 3. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť. 4. V danom spore sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností uzavretej medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim dňa 28.02.2008, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra R. K. nad C., dňa XX.XX.XXXX pod č. V XXX/ XX, z dôvodu nedodržania zákonného predkupného práva. Súd prvej inštancie žalobe v časti vyhovel, keď určil, že predmetná kúpna zmluva je neplatná v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o výmere 1/40. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Dôvodil tým, že ak žalobcovia žiadajú určiť neplatnosť kúpnej zmluvy v celom rozsahu je to nad rozsah ich zákonného práva, pretože toto právo sa odvodzuje z výšky ich spoluvlastníckych podielov. 5. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 6. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom. a to v možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Podľa súčasnej právnej úpravy, predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi, ktoré vyplýva priamo zo zákona a má vecno-právnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch najvýznamnejších zložiek obsahu vlastníckeho práva - právo nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci a jeho právnym nástupcom a pre spoluvlastníka vecí zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci scudziť, tento prednostne ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právo jednej strany na prednostnú ponuku ku kúpe a možnosti jeho využitia, zodpovedá povinnosť druhej strany. Pretože ustanovenia o spoluvlastníctve (§ 136 a nasl. Občianskeho zákonníka) neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a povinností zo zákonného predkupného vzťahu, vychádza sa v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka z analogickej aplikácie právnej úpravy predkupného práva, a to z ustanovení o zmluvnom predkupnom práve (§ 602 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktoré sú obsahom a účelom najbližšie zákonnému predkupnému právnemu vzťahu spoluvlastníkov. Ustanovenia, ktoré sa týkajú iba zmluvného predkupného práva, sa nepoužijú. 7. Podľa § 605 veta druhá Občianskeho zákonníka ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná. 8. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. 9. V prípade porušenia predkupného práva zákon dáva oprávnenému spoluvlastníkovi možnosť voľby medzi tromi možnosťami. 10. Ak podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na iného bez toho, aby ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi, môže sa oprávnený spoluvlastník na nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi) domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto výzvy oprávneného spoluvlastníka vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť podiel tomuto oprávnenému na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel pôvodne mala ponúknuť povinná osoba. Ak si nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa § 161 ods. 3 O.s.p., teda môže sa domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu povinnosť uzavrieť s ním zmluvu o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol. 11. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu (§ 140, § 40a Občianskeho zákonníka), dôsledkom čoho je vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretiu osobu. 12. Treťou možnosťou je ponechanie si predkupného práva, ktoré začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka). 13. Všetky tieto tri možnosti sa navzájom vylučujú, čo znamená, že oprávnený spoluvlastník sa nemôže zároveň domáhať všetkých týchto nárokov alebo dvoch z nich súčasne. 14. V preskúmavanej veci žalobcovia z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva využili možnosti namietať relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka. 15. Podstata relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ust. § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že právny úkon, u ktorého je daný dôvod relatívnej neplatnosti, vznikol, od začiatku existuje, považuje sa za platný, a teda aj vyvolá právne účinky, pokiaľ sa ten, na koho ochranu je relatívna neplatnosť stanovená, neplatnosti právneho úkonu nedovolal. 16. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaná 2/ - podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2008 previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného 1/. Urobila tak bez toho, aby pred tým písomne ponúkla svoj podiel na predaj ďalším podielovým spoluvlastníkom, čím došlo k porušeniu ich zákonného predkupného práva vyplývajúceho z ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobcom, ktorých predkupné právo sa uzavretím kúpnej zmluvy porušilo, vznikol nárok vyplývajúci z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Takýto nárok vznikol aj ďalším spoluvlastníkom, ktorých zákonného predkupné právo bolo porušené. 17. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia vyslovil názor, že ak žalobcovia žiadajú určiť neplatnosť kúpnej zmluvy v celom rozsahu, je to nad rozsah ich zákonného práva, pretože toto právo sa odvodzuje z výšky ich spoluvlastníckeho podielu. Odvolací súd sa s názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje. 18. Potrebné je mať na zreteli samotný účel a zmysel zákonného predkupného práva. Účelom zákonného predkupného práva (ratio legis) je, aby podľa možnosti bolo zachované vlastnícke právo doterajším spoluvlastníkom, resp. niektorému z nich. 19. Pri výklade § 140 Občianskeho zákonníka je potrebné dať prednosť ochrane práv existujúcich spoluvlastníkov pred právami tretích osôb. Predkupné právo spoluvlastníkov, ktorí podiel (resp. tú jeho ideálnu časť, ktorá by na nich pripadala, keby zákonné predkupné právo uplatnili) vykúpiť nechcú, prirastie ostatným spoluvlastníkom. To platí aj v prípade, ak predávajúci spoluvlastník poruší predkupné právo viacerých spoluvlastníkov a len niektorí z nich dajú najavo, že nárok z porušenia predkupného práva uplatniť nechcú. Pritom nie je potrebné, aby bola o neuplatnení uzavretá výslovná dohoda, postačí, keď spoluvlastník dá zreteľne, aj keď konkludentne najavo, že predkupné právo uplatniť nechce. 20. Ponuka zaviazaného spoluvlastníka urobená voči ostatným spoluvlastníkom sa vzťahuje na celý spoluvlastnícky podiel, a to vo vzťahu ku každému z nich zvlášť, za kúpnu cenu za celý prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Nie je teda možné, aby sa ponuka vzťahovala len na tú časť spoluvlastníckeho podielu, ktorá svojou veľkosťou zodpovedá rozsahu spoluvlastníckeho podielu jednotlivého spoluvlastníka na celej veci, a tomu zodpovedajúcu pomernú časť kúpnej ceny. V takom prípade by sa nejednalo o riadnu ponuku. Každý zo spoluvlastníkov musí obdržať ponuku rovnakého znenia a nie prispôsobenú výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Každý zo spoluvlastníkov, ktorý má záujem svoje predkupné právo uplatniť, musí počítať s tým, že pokiaľ všetci ostatní spoluvlastníci o prevádzaný spoluvlastnícky podiel neprejavia záujem, že ho bude musieť vykúpiť sám a zaplatiť zaň spoluvlastníkovi celkovú kúpnu cenu. 21. Vzhľadom na to, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu má účinky ex tunc, čo znamená, že právny úkon sa považuje za neplatný od začiatku, možno vyvodiť, že účelom a právnym následkom uplatnenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu je aj v danej veci vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol prevodom spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, a teda do stavu, keď všetci spoluvlastníci nehnuteľností majú svoje predkupné právo zachované. Možno preto súhlasiť s názorom žalobcov, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil stav veci oproti tomu, aký bol pred sporným prevodom, z ktorého dôvodu bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu vyhovieť v celom rozsahu. 22. Vyslovený právny názor súdu prvej inštancie v tom smere, že právo žalobcov sa odvodzuje z výšky ich spoluvlastníckeho podielu nie je aplikovateľný na preskúmavanú vec, v ktorej sa žalobcovia nedomáhali nahradenia prejavu vôle, ale vybrali si druhú z troch možností, ktorú im zákon pri porušení predkupného práva umožňuje, t. j. dovolávajú sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Ak by sa žalobcovia domáhali, aby prejav vôle žalovaného 1/ ako nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu bol nahradený súdnym rozhodnutím, v takom prípade by si žalobcovia mohli uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti ich vlastného spoluvlastníckeho podielu, ktorý názor vyslovil NS SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/91/2008. V takom prípade by žalobcovia mali nárok vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne. 23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešným žalobcom bola priznaná náhrada trov konania. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. 24. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).