Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511208819 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3511208819.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/ XX, J. proti povinnému R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F. E. F. R., právne zastúpeného E.. E. T., advokátom, so sídlom C. H., H. J. X/B, Q., o vymoženie 5.550,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného, proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.11.2015, č.k. 4Er/883/2011-94, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pretože rozhodnutie, na základe ktorého sa exekúcia vykonávala, a to rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.04.2011, č.k. 7C/233/2008-142 (exekučný titul) bolo zrušené a vrátené súdu prvej inštancie na ďalšie konanie rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.06.2015, č.k. 5Co/723/2014-217. 2. Proti uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Uviedol, že v exekúcii je vymáhaný dlh povinného z pôžičky a na opakované návrhy povinného na odklad a zastavenie exekúcie Krajský súd v Trenčíne odvolania povinného odmietol. Napadnutému rozhodnutiu tak bránila prekážka už raz rozhodnutej veci. Oprávnený nespochybnil, že došlo k zrušeniu exekučného titulu a vráteniu veci na ďalšie konanie, no keďže toto nebolo doposiaľ právoplatne skončené, je v záujme hospodárnosti a účelnosti konania postupovať tak, aby neboli porušené práva oprávneného. Do úvahy by tak prichádzali aspoň úkony exekútora smerujúce k zaisteniu majetku, pretože je predpoklad, že súd môže rozhodnúť aj v prospech oprávneného. Oprávnený ďalej poukázal na to, že exekučný titul bol niekoľko rokov právoplatný a vykonateľný, a k jeho zrušeniu nedošlo z viny oprávneného. Preto by mal súd oprávneného chrániť pred marením exekúcie zo strany povinného. Oprávnený poukázal tiež na to, že tak v základnom súdnom konaní ako aj v exekučnom konaní povinný spôsoboval prieťahy v úmysle vyhýbať sa doručeniu listín zo súdu, a preto považoval za nespravodlivé, aby mu takéto konanie bolo na prospech, keďže práve povinný porušil zmluvu o pôžičke a vyhýba sa splneniu dlhu. 3. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. 4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. 5. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo zistil, že súd prvej inštancie správne rozhodol o zastavení exekúcie. Vychádzajúc zo skutočnosti, že v priebehu exekúcie došlo k zrušeniu exekučného titulu, čo ani oprávnený nespochybňuje, neumožňuje Exekučný poriadok v ust. § 57 ods. 1 písm. b) iný postup, ako zastavenie exekúcie. Čo sa týka námietky veci rozhodnutej, tá by zakladala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, pokiaľ by už v minulosti bolo vydané rozhodnutie založené na tých istých skutkových východiskách, teda na zrušení exekučného titulu. Z tohto dôvodu však o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodované nebolo, a tak pre napadnuté rozhodnutie nie je daná prekážka veci rozhodnutej. Rozhodnutia o návrhoch na zastavenie exekúcie, založené na iných dôvodoch ako zánik exekučného titulu, prekážku veci rozhodnutej pre napadnuté rozhodnutie nepredstavujú. 6. Ostatné odvolacie námietky oprávneného o účelovosti postupu povinného v konaní a jeho snahe zbaviť sa majetku, nie sú spôsobilé ani v prípade ich pravdivosti privodiť iné rozhodnutie vo veci. Možnosť exekúcie, a to akýchkoľvek úkonov v rámci nej, je totiž bezpodmienečne spojená s existenciu vykonateľného exekučného titulu, ktorá podmienka v posudzovanom prípade nesporne zanikla, a tak nie je ďalší priebeh exekúcie, a to v žiadnom rozsahu či forme, prípustný. Prípadné obavy z ohrozenia exekúcie pred rozhodnutím súdu vo veci samej (pred vznikom exekučného titulu) možno riešiť inštitútmi neodkladného opatrenia, či zabezpečovacieho opatrenia v zmysle ust. § 324 a nasledujúcich Civilného sporového poriadku. 7. Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie vecne správne a odvolací súd ho preto potvrdil. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Z dôvodu plného úspechu povinného v odvolacom konaní, mu patrí voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).