Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/238/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512209399 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3512209399.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu ORIN Slovakia, s.r.o. so sídlom na Štepnici 1379/1, 960 01 Zvolen, IČO 36 212 504, právne zastúpeného JUDr. R. Z., advokátom, Q. - O. D. so sídlom kancelárie M. R. L. XX, XXX XX E., proti žalovanému Vladimírovi Šišovskému s miestom podnikania Miškech Dedinka 996, 916 12 Lubina, IČO 40 273 130, právne zastúpenému URBÁNI & Partners s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 6 638,78 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/112/2013-84 zo dňa 22. októbra 2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 8Cb/112/2013-96 zo dňa 4. decembra 2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 8Cb/112/2013-96 zo dňa 4. decembra 2014 p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo výške 273,78 eur, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. R. Z., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6 638,78 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 398 eur na účet žalobcu a vo výške 1 495,86 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. R. Z., advokáta, do 3 dní právoplatnosti rozsudku. Uznesením č.k. 8Cb/112/2013-96 zo dňa 4.12.2014 opravil súd prvého stupňa sídlo žalobcu uvedené v záhlaví rozsudku podľa § 164 O.s.p. Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 6 638,78 eur titulom zmluvnej pokuty za porušenie konkurenčnej doložky dohodnutej v čl. IX. bod 9.6. zmluvy o obchodnom zastúpení (ďalej len zmluva) uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.8.2008, ktorej súčasťou bola príloha č. 1 k tejto zmluve. Podľa zmluvy o obchodnom zastúpení mal žalovaný ako obchodný zástupca vyvíjať činnosť smerujúcu k vyhľadávaniu záujemcov o uzavretie obchodno-kúpnych zmlúv na predaj tovaru uvedeného v prílohe č. 1. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil s poukazom na článok IX. bod 9.2 zmluvy o konkurenčnej doložke, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal nevykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá je predmetom obchodného zastúpenia podľa zmluvy, pričom záväzok žalovaného sa zároveň vzťahuje na nevykonávanie akejkoľvek inej činnosti, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu žalobcu. Žalovaný počas trvania zmluvy predával ako živnostník obdobné výrobky - polovodičový laserový liečebný prístroj HY 05A a infračervené magnetické pulzné zariadenie LD-20B, čím porušil konkurenčnú doložku. Žalobca ukončil zmluvu o obchodnom zastúpení dňa 30.04.2012. V rozsahu dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že dňa 16.12.2008 žalobca ako zastúpený a žalovaný ako obchodný zástupca uzavreli zmluvu o obchodnom zastúpení s predmetom zmluvy upraveným v čl. I., v ktorom mal žalovaný okrem iného vyvíjať obchodnú činnosť smerujúcu k vyhľadaniu záujemcov o uzavretie obchodno- kúpnych zmlúv so zastúpeným na predaj tovaru zastúpeného so špecifikáciou podľa prílohy č. 1 k zmluve. Ku dňu vzniku záväzkového vzťahu (dňa 16.12.2008) medzi žalobcom a žalovaným boli títo obaja podnikatelia. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému províziu za podmienok a vo výške dohodnutých v zmluve. V čl. IX. zmluvy účastníci dohodli konkurenčnú doložku, ktorú uzavreli v súlade s § 672a Obchodného zákonníka. Podľa bodu 9.2. zmluvy predmetom dohody zmluvných strán o konkurenčnej doložke bol záväzok obchodného zástupcu alebo osoby, ktorá bola obchodným zástupcom, nevykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom jeho obchodného zastúpenia podľa tejto zmluvy, nevykonávať činnosť smerujúcu aj voči zákazníkom, pre ktorých bol predaný tovar činnosťou žalovaného v rámci obchodného zastúpenia. Záväzok žalovaného sa zároveň vzťahuje aj na nevykonávanie akejkoľvek inej činnosti, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu žalobcu. Inou činnosťou sa rozumie činnosť obchodného zástupcu, ktorá je vykonávaná spôsobom a za podmienok blízkych činnosti, ktorú obchodný zástupca vykonával v čase platnosti a účinnosti zmluvy. Záväzok sa týka celého zmluvného územia podľa zmluvy a má platnosť a účinnosť v trvaní 24 mesiacov od skončenia zmluvy. Žalovaný ako účastník konania potvrdil, že za trvania účinnosti zmluvy predal 2 infračervené magnetické pulzné zariadenia LD-20B a po uvedenom dátume predal 3 tieto zariadenia. Podľa prílohy č. 1 zmluvy žalovaný pre žalobcu predával magnetoterapeutické prístroje Ulticare LT-99. Podľa prílohy č. 1 zo dňa 12.9.2011 žalovaný pre žalobcu predával, resp. mal predávať laserový prístroj BioQuant. Zistený skutkový stav posúdil súd prvého stupňa po právnej stránke podľa § 652 a § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka. Konštatoval, že znenie a obsah konkurenčnej doložky neprekračuje rámec zákonného ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka a po posúdení konkurenčnej doložky dohodnutej medzi účastníkmi v čl. IX. zmluvy uzavrel, že táto doložka je platná. Podmienky pre uzatvorenie konkurenčnej doložky mali účastníci dohodnuté primerané a spravodlivé. Uzatvorená konkurenčná doložka má chrániť právo žalobcu na nerušené podnikanie v jeho už fungujúcej a zabehnutej podnikateľskej činnosti, zároveň je však potrebné, aby konkurenčná doložka nebránila zástupcovi, teda žalovanému, v slobodnom podnikaní. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa nezistil, že konkurenčná doložka obmedzuje, resp. obmedzovala žalovaného ako obchodného zástupcu viac ako vyžaduje potrebná miera ochrany žalobcu. Tvrdenia žalovaného o tom, že konkurenčná doložka ho obmedzuje vo vzťahu k zákazu podnikania a výrazne presahuje rámec konkurenčnej doložky nepovažoval súd prvého stupňa za pravdivé, žalovaný nepreukázal skutočnosti, ktoré ho mali obmedzovať. Spolupráca žalobcu a žalovaného trvala viac ako 3 roky, v tomto období, a ani po skončení zmluvy, sa žalovaný nedomáhal vyslovenia neplatnosti predmetnej doložky, resp. jej obmedzenia, z dôvodu, že táto doložka ho obmedzuje v podnikaní ako výrazne presahujúca rámec konkurenčnej doložky. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že žalovaný porušil zákaz nevykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného zastúpenia zo strany žalovaného. Žalobca predložil v konaní návod na použitie výrobku Ulticare LT-99, ktorého predaj v rámci zmluvy zabezpečoval žalovaný. Z návodu je zrejmé, že ide o prístroj pre liečbu, stimuláciu a liečebnú rehabilitáciu pulzným magnetickým polom, ide o prístroj triedy II, typ BF, s magnetickou indukciou na povrchu aplikátora: 2-8mT, opakovaním frekvencie pulzov 1,3 - 72,7Hz. Účinkami prístroja sú urýchlenie regenerácie buniek, zmiernenie bolestí (analgetický efekt), spomalenie zápalových procesov, urýchlenie procesu hojenia, rozšírenie ciev, odstránenie svalového napätia, odstránenie opuchov, posilnenie a zlepšenie imunitného systému, harmonizácia vegetatívneho nervového procesu, posilnenie a stabilizácia kostnej drene, stabilizácia krvného tlaku, zmiernenie kĺbových a svalových bolestí, zníženie spotreby liekov s tým, že prístroj vytvára špecifické pulzné magnetické pole, ktoré má na človeka priame liečbu podporujúce účinky a tým pozitívne ovplyvňuje psychickú a fyzickú pohodu pacienta. Z návodu na výrobok LD-20B je zrejmé, že ide o infračervené pulzné magnetické liečebné zariadenie, že ide o prístroj triedy II, typ B, s výkonom magnetických pulzov: ? 8 mT, frekvenciou magnetických pulzov: 0,5Hz, 1Hz, 50Hz, s účinkami vazodilatácie, analgetické účinky, protizápalové účinky, spasmolytická činnosť, urýchlenie liečenia a anti-edematózna činnosť (protiopuchová). Týmto bolo preukázané, že pokiaľ žalovaný predával prístroj LD 20B, vykonával činnosť, ktorá má súťažnú povahu voči podnikaniu žalobcu. Pokiaľ ide o prístroje - liečebné pulzné magnetické zariadenia, s totožnou magnetickou indukciou, obdobnou frekvenciou pulzov a s totožným účinkami, nie je ani iný záver možný. Predaj tohto prístroja, pred ukončením zmluvy, ako aj po ukončení predmetnej zmluvy, žalovaný potvrdil vo svojej výpovedi. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa nehodnotil dôkaz - kúpnu zmluvu, ktorú žalovaný ako predávajúci uzavrel s kupujúcou P. P., predmetom ktorej je pulzný magnetický medicínsky prístroj LD-20B, taktiež predložené zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.4.2012 a 18.4.2012 (námietky žalovaného, že dôkaz bol získaný nezákonne). Keďže došlo k porušeniu konkurenčnej doložky žalovaným predajom prístroja LD-20B, súd prvého stupňa nevyhodnocoval prípadný predaj polovodičového laserového liečebného prístroja HY O5A žalovaným a vplyv uvedeného na dojednanú konkurenčnú doložku. Súd prvého stupňa uzavrel, že vzhľadom na preukázanie porušenia konkurenčnej doložky žalovaným, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 6 638,78 eur v súlade s čl. IX. bod 9.6. zmluvy. K porušeniu konkurenčnej doložky predajom laserového liečebného prístroja HY O5A žalovaným, súd prvého stupňa uviedol, že v konaní nebolo preukázané vykonávanie takej činnosti žalovaným, ktorá by mala za následok porušenie konkurenčnej doložky v tomto smere. Predaj l ks prístroja nemožno považovať za „činnosť“. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa nevyhodnocoval dôkaz - kúpnu zmluvu uzatvorenú žalovaným, ktorej predmetom bol predaj HY-05A, ani rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zo dňa 6.8.2013. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 398 eur a trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. vo výške 1 495,86 eur za 4 úkony právnej služby, náhrady za stratu času, cestovného a dane z pridanej hodnoty. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Zdôraznil, že v žiadnom prípade sa nejedná o rovnaký funkčný princíp prístrojov, ktoré predal žalovaný, s prístrojmi, ktoré predáva žalobca. Ide o dva rozdielne výrobky, od dvoch rôznych výrobcov, nielen čo do formy využitia a vzhľadu, ale aj intenzity magnetoterapie. Najzákladnejší rozdiel medzi prístrojmi Ulticare 99 a LD-20B spočíva v infračervenom vyhrievaní, ktoré je možné aplikovať v rovnakom čase, ako liečbu samotnú, pričom túto možnosť a funkciu prístroje žalobcu nemajú. Súd prvého stupňa sa dostatočne nezaoberal posúdením funkčného princípu a odlišnosťami parametrov prístrojov. Ak by súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie, dala by sa preukázať odlišnosť základu ich fungovania a tým aj skutočnosť, že žalovaný predajom prístrojov neporušil konkurenčnú doložku. Ako dôležitú skutočnosť považoval žalovaný, že v súčasnej dobe žalobca pristúpil k predaju prístrojov LD-20B, z čoho usúdil, že ak by boli prístroje rovnaké s rovnakým funkčným základom, nemal by žalobca dôvod rozšíriť svoju ponuku o tento prístroj. Žalovaným predané prístroje v počte 2 ks boli len skúšobné verzie, pretože vedel, že rovnakú alebo obdobnú činnosť ako žalobca nebude po skončení spolupráce so žalobcom vykonávať a tieto prístroje nebudú žalovanému potrebné. Rovnako ako pri laserovom prístroji, žalovaný nemohol naplniť porušenie konkurenčnej doložky. Jednalo sa o jednorazový predaj, nie o činnosť vyvíjanú za účelom podnikateľskej činnosti a dosiahnutia zisku. Z uvedených dôvodov je žalovaný toho názoru, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav veci. Žalovaný považuje konkurenčnú doložku za neoprávnenú a neopodstatnenú, žalovaný sa rovnakej alebo obdobnej činnosti nedopúšťa, konkurenčná doložka je v rozpore s dobrými mravmi, pričom príloha č. 1 taxatívne vymedzuje okruh prístrojov, na predaj ktorých sa obmedzenie v zmysle konkurenčnej doložky vzťahuje. V obmedzeniach absentuje presné vymedzenie napr. okruhu zákazníkov, druh obchodov, ktorých sa obmedzenie týka. Žalovaný nikdy nepredal prístroje v zmysle prílohy č. 1 k zmluve. Súd prvého stupňa nezohľadnil tvrdenia žalovaného týkajúce sa jeho názoru, že v prípade ak by chcel podnikať v podobnej oblasti, obmedzenia s charakterom zákazu by výrazne presahovali rámec konkurenčnej doložky v zmysle obsahu § 672ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne, alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Pre prípad úspechu žalovaný uplatnil trovy odvolacieho konania. Vo vyjadrení k doručenému odvolaniu žalovaného žalobca uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny a dostatočne odôvodnený. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo preukázané porušenie konkurenčnej doložky žalovaným, pretože žalovaný vykonával činnosť, ktorá mala súťažnú povahu. Znenie konkurenčnej doložky neprekračuje rámec § 672a Obchodného zákonníka, preto nemôže obmedzovať žalovaného vo vzťahu k zákazu podnikania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Žalovaným vymedzené dôvody odvolania a ich rozsah, ktorými je odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. viazaný, posúdil odvolací súd podľa § 205 ods.2 písm. d/, f/ O.s.p. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov : Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe vyhovel. Pre zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. a ani pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. v spojení s § 205 ods.1 písm. d/ a f/ O.s.p. neboli v právnej veci splnené podmienky. Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal, či v konaní pred súdom prvého stupňa nedošlo postupom súdu k procesným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. iným vadám konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preskúmaním postupu súdu prvého stupňa, ktorý predchádzal rozhodnutiu vo veci samej, odvolací súd nezistil v postupe tohto súdu procesné vady uvedené v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a ani tzv. iné vady konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa vo veci posúdenia žalobcom uplatneného nároku správne aplikoval ním citované zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluve o obchodnom zastúpení. V rámci právnej úpravy tejto zmluvy majú ustanovenia § 652, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668a, § 669, § 669a a 672a Obchodného zákonníka kogentný charakter podľa § 263 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa preskúmaním dôkazných prostriedkov v podobe listín dospel k záveru, že konkurenčná doložka obsiahnutá v článku IX. zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 16.12.2008 obsahuje podstatné náležitosti kogentného ustanovenia § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka vrátane písomnej formy, určenia zákazu vykonávania konkrétnej činnosti, určenia doby trvania zákazu vykonávania tejto činnosti a určenia územia, na ktorom sa zákaz vykonania činnosti má dodržiavať. Konkurenčná doložka ako dohoda žalobcu a žalovaného je platným právnym úkonom. Žalovaný počas platnosti a účinnosti zmluvy o obchodnom zastúpení, a aj po jej skončení, vykonával činnosť, ktorou porušil povinnosť zákazu v tej časti konkurenčne doložky, v ktorej sa podľa článku IX. bod 9.2. zaviazal nevykonávať na vlastný účet činnosť, ktorá bola predmetom jeho obchodného zastúpenia podľa zmluvy a nevykonávať akúkoľvek inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu žalobcu. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť podľa článku IX. bod 9.2. zmluvy vrátane jej písomného výkladu a definície podľa bodu 9.3.1. a bodu 9.3.5. zmluvy. Súd prvého stupňa správne ustálil, že pokiaľ žalovaný predával prístroj LD 20B, vykonával činnosť, ktorá má súťažnú povahu voči podnikaniu žalobcu (návod na použitie výrobku Ulticare LT-99, návod na použitie výrobku LD-20B, v spise na č.l. 51, 61). Porušením podmienok dohodnutej konkurenčnej doložky vznikla žalovanému podľa článku IX. bod 9.6. povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 6 638,78 eur (200 000 Sk). Odvolacie námietky žalovaného o tom, že ide o dva rozdielne výrobky, od rôznych výrobcov, formy ich použitia, vzhľadu a intenzity magnetoterapie spočívajúcej v infračervenom vyhrievaní, že tieto výrobky predal žalovaný jednorázovo ako skúšobné vzorky prístroja LD-20B a toto konanie nemohlo naplniť porušenie konkurenčnej doložky, keďže žalovaný od toho času v tomto konaní nepokračoval, a rovnako ako pri laserovom prístroji, aj pri prístroji LD-20B sa nejadnalo o činnosť vyvíjanú za účelom podnikateľskej činnosti a dosiahnutia zisku, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, bez opory vo vykonanom dokazovaní, v dohodnutých podmienkach konkurenčnej doložky a v právnom posúdení. Týmito námietkami argumentoval žalovaný proti nároku žalobcu už v konaní pred súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa sa s námietkami žalovaného riadne a dostatočne vysporiadal. K úvahám súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že záväzok žalovaného bol podľa konkurenčnej doložky viazaný na činnosť žalovaného, ktorá bola predmetom jeho obchodného zastúpenia a na akúkoľvek inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu žalobcu. Predmet záväzku žalovaného, ktorý mal v obchodnom záväzkovom vzťahu so žalobcom postavenie podnikateľa podľa § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka, je určený v článku I. zmluvy a viaže sa na obchodnú činnosť žalovaného a v jej rámci aj na obchodnú činnosť smerujúcu k vyhľadávaniu záujemcov o uzavretie obchodných kúpnych zmlúv na predaj tovaru špecifikovaného v prílohe č. 1 vrátane činnosti až po uzavretie kúpnych zmlúv a spolupôsobenia v reklamačnom konaní. Predaj výrobkov prístroja LD-20B súd prvého stupňa správne vyhodnotil ako činnosť, ktorá má súťažnú povahu voči podnikaniu žalobcu, i keď niektoré technické parametre tohto prístroja k prístroju Ulticare LT-99 nie sú totožné, patria však k liečebným pulzným magnetickým zariadeniam s totožnými účinkami. V tomto smere nie je dôvodná ani odvolacia námietka žalovaného, že súd prvého stupňa sa dostatočne nezaoberal posúdením funkčného princípu a odlišnosťami parametrov prístrojov aj tým, že nenariadil napríklad znalecké dokazovanie. Na činnosti žalovaného, ktorou porušil konkurenčnú doložku nič nemení ani skutočnosť, že obchodnú činnosť zameranú na predaj prístrojov LD-20B vykonával so skúšobnými prístrojmi a po predaji 5 ks týchto prístrojov v tejto činnosti nepokračoval. Postupom podľa § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p. účastníci konania vykonanie znaleckého dokazovania nenavrhli a odvolací súd, zhodne so súdom prvého stupňa, nezistil v tejto sporovej veci skutkové dôvody na nariadenie znaleckého dokazovania bez návrhu účastníkov konania podľa § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p. Obrana žalovaného, ktorú žalovaný uplatnil aj pred súdom prvého stupňa, o tom, že obmedzenie vyplývajúce zo zmluvy v podobe zákazu, by v prípade, ak by chcel žalovaný podnikať v podobnej oblasti, výrazne presahovalo rámec konkurenčnej doložky podľa § 672 ods. 1 Obchodného zákonníka, neobstojí. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný túto obranu uvádza len všeobecne, bez konkretizácie skutkových okolností vo vzťahu k jeho osobe. Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom žalovaného, že v obmedzeniach, porušenie ktorých je základom žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty, absentuje presné vymedzenie napr. okruhu zákazníkov, druhu obchodov, ktorých obmedzenie sa má týkať, pričom sú špecifikované len konkrétne prístroje, ktoré žalovaný nesmel predať. Z obsahu dojednania o konkurenčnej doložke a z obsahu článku I. zmluvy je nepochybné, že konkurenčná doložka je viazaná na záväzok obchodného zástupcu, ktorý tvorí predmet samotnej zmluvy a výklad tejto konkurenčnej doložky je potrebné uskutočniť v kontexte s obsahom tejto zmluvy. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi konania, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvého stupňa za aplikácie § 142 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu, ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. Žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prvého stupňa správne priznal túto náhradu za splnenie podmienky účelnosti ich vynaloženia. Žalobca náhradu trov konania uplatnil a vyčíslil podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách právneho zastúpenia rozhodol súd prvého stupňa v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 8.1.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 220,74 eur + 7,41 eur + 20 % DPH, spolu v uplatnenej výške 273,78 eur. Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov odvolacieho konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.