Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/91/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010231 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513010231.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2016 prejednal odvolanie obžalovaného N. I. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom T. I. nad D., N. č. XXXX/X, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/94/2013 zo dňa 29.01.2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine sa obžalovaný odsudzuje podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky s probačným dohľadom. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá sa mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke vo výmere 4 (štyri) roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e sa výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2T 193/2010-89 zo dňa 16.6.2011, právoplatný dňa 18.9.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 2To 109/2011-123 zo dňa 18.9.2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/94/2013-559 zo dňa 29.01.2016 bol obžalovaný N. I. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., pretože 1) dňa XX.XX.XXXX v U. uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s., kúpnu zmluvu č. W./XX/XXXXX na úžitkové motorové vozidlo zn. I. D. XXX X., D.: P a uzatvoril aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, na základe ktorých prevzal hore uvedené úžitkové motorové vozidlo do užívania ako držiteľ, pričom sa zaviazal platiť spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., splátky vo výške 403,98 € mesačne po dobu 59 mesiacov a zaplatiť preddavok vo výške 4.580,76 €, pričom uvedený preddavok a 16 riadnych mesačných splátok zaplatil a nasledovné splátky nehradil vôbec, na čo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť ČSOB Leasing, a. s., v súlade s čl. IV bod 5 všeobecných zmluvných podmienok určila okamžitú splatnosť kúpnej zmluvy, v ktorej bol N. I. vyzvaný, aby v súlade so zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva predmet financovania bezodkladne pristavil najneskôr do 5 kalendárnych dní do priestorov spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., alebo po dohovore na určené miesto uskladnenia, pričom N. I. si uvedenú výzvu prebral v mieste svojho trvalého bydliska v T. I. nad D. dňa XX.XX.XXXX a aj napriek tomu nevrátil predmet financovania, úžitkové motorové vozidlo zn. I. D. XXX X., D.: P pričom ho používa pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., so sídlom H., C. cesta XX, V.:XXXXXXXX, celkovo škodu vo výške 15.937,70 €, 2) dňa XX.XX.XXXX v U. uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s., kúpnu zmluvu č. W./XX/XXXXX na osobné motorové vozidlo zn. VW C. X,X U., D.: P a uzatvoril zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, na základe ktorých prevzal hore uvedené osobné motorové vozidlo do užívania ako držiteľ, pričom sa zaviazal platiť spoločnosti Q. Leasing, a. s., splátky vo výške 622,48 € mesačne po dobu 35 mesiacov a zaplatiť preddavok vo výške 4.647,15 €, pričom uvedený preddavok a 11 riadnych mesačných splátok zaplatil, 12. splátku uhradil čiastočne vo výške 379,41 € a nasledovné splátky neuhradil vôbec, na čo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť ČSOPB Leasing, a. s., v súlade s čl. IV bodu 5 všeobecných podmienok určila okamžitú splatnosť kúpnej zmluvy, v ktorej bol N. I. vyzvaný, aby v súlade so zmluvou o zabezpečovanom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/F. predmet financovania bezodkladne pristavil najneskôr do 5 kalendárnych dní do priestorov spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., alebo po dohovore na určené miesto uskladnenia, pričom N. I. si uvedenú výzvu neprebral v mieste svojho trvalého bydliska v T. I. nad D. ani v úložnej dobe (deň uloženia zásielky bol XX.XX.XXXX), pričom podľa čl. XI bodu 3 všeobecných zmluvných podmienok sa písomnosť považuje za doručenú aj v prípade, ak k jej doručeniu nedošlo z akýchkoľvek dôvodov na strane kupujúceho a nevrátil predmet financovania, osobné motorové vozidlo zn. VW C. X,X U., D.: P pričom ho používa pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., so sídlom H., C. cesta XX, V.: XXXXXXXX, celkovo škodu vo výške 16.767,97 €, 3) dňa XX.XX.XXXX v U. vystupujúci ako živnostník N. I. s miestom podnikania T. I. nad D., Q. XXXX/ XX, V.: XXXXXXXX, uzatvoril so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, IČO: XXXXXXXX, zmluvu o Z. č. 69XXXX (účelový úver vo výške 7.700,- €) na kúpu úžitkového motorového vozidla zn. I. D. XXX, D.: P ako aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, na základe ktorej previedol na veriteľa podpisom tejto zmluvy vlastnícke právo k predmetu financovania a zaviazal sa splácať predmetný úver vo výške 288,01 € mesačne a havarijné poistenie vo výške 40,15 € mesačne po dobu 36 mesiacov, pričom neuhradil ani jednu splátku a z uvedeného dôvodu spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., dňa XX.XX.XXXX zaslala N. I. oznámenie o predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o Z. č. XXXXXX a oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. XXXXXX, kde na základe čl. III zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX bol vyzvaný, aby predmet financovania okamžite pristavil na adresu spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, resp. ho vydal poverenej osobe, ktorá predloží plnú moc a zákazkový list vydaný spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., na zaistenie predmetu financovania, pričom N. I. si uvedenú výzvu neprebral v mieste svojho trvalého bydliska v T. I. nad D. ani v úložnej dobe a následne bol dňa 26.05.2010 pracovníkom poškodenej spoločnosti telefonicky upovedomený o skutočnostiach, uvedených vo výzve zo dňa XX.XX.XXXX a bol vyzvaný na vrátenie vozidla, napriek čomu však neuhradil žiadnu splátku, ani nevrátil predmet financovania osobné motorové vozidlo zn. I. D. XXX, D.: P pričom ho používa pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, IČO: XXXXXXXX, celkovo škodu vo výške 10.548,10 €. Bol za to odsúdený podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2012, PL. ÚS 106/2011, publikovaného v Zbierke zákonov pod č. 428/2012 Z.z. a § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 / tri/ roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá uložený obžalovanému Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/193/2010-89 zo dňa 16.06.2011 právoplatný dňa 18.09.2012 v spoje í s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/109/2011-123 zo dňa 18.09.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon treste s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 4 /štyri/ roky. Podľa § 227 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť uhradiť poškodeným náhradu škody: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: XXXXXXXX, 32.705,67 Eur, VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, IČO: XXXXXXXX, 1.548,10 Eur. Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ho v zákonnej lehote napadol odvolaním obžalovaný. Obžalovaný odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V ňom namietal , že súd nesprávne posúdil nepochybne zistený skutkový stav. V súlade s judikatúrou NS SR ide o čisto občianskoprávny spor, a uvedený skutok podľa tejto rozhodovacej činnosti nie je trestným činom. Účelom leasingových zmlúv uzavretých obžalovaným nebolo vrátenie veci po ukončení zmluvného vzťahu. Obžalovaný stále nakladal s predmetom leasingu v zmysle uzatvorenej zmluvy, výzvu na vrátenie vozidla neprevzal. V bodoch 1 a 2 preto nemôže ísť o trestný čin sprenevery. V bode 3 namietal, že nutným predpokladom tohto trestného činu je uvedenie do omylu poškodeného v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru. Súd nevykonal dokazovanie v otázke bonity klienta, a jeho schopnosti splácať úver. Uvedenie do omylu poškodenej spoločnosti mu preukázané nebolo. Preto navrhuje rozsudok zrušiť, a vrátiť vec prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. K odvolaniu sa vyjadril aj prokurátor, ktorý uviedol, že dôkazy vykonané súdom prvého stupňa preukazujú vinu obžalovaného, a to najmä výpovede svedkov, ale aj listinné dôkazy. Znalecký posudok preukazuje, že obžalovaný podpísal kúpnu zmluvu. Obžalovaný navyše predložil osvedčenie o evidencii vozidla, kde bol uvedený ako vlastník a držiteľ vozidla, pričom predal uvedené vozidlo, ktoré mu nepatrilo. Preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení a navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr. por., a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie, a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, avšak z iných ako ním uvádzaných dôvodov. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej trestnej veci na hlavnom pojednávaní všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy, tieto správne vyhodnotil, a správne aj uzavrel skutkový stav tak, ako je tento uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Takto zistený skutkový stav aj správne právne kvalifikoval a odôvodnil . K námietkam obžalovaného uvedeným v jeho odvolaní uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Predmetom trestného stíhania obžalovaného bolo zistiť, či došlo zo strany obžalovaného k takým protiprávnym konaniam, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako trestné činy. Podľa názoru orgánov činných v trestnom konaní sa obžalovaný mal pritom dopustiť jednak zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr.zák., ale aj zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.zák. V trestnom konaní nebolo úlohou súdu preskúmavať eventuálnu občianskoprávnu, resp. obchodnoprávnu „bezvadnosť“ majetkových vzťahov, týkajúcich sa leasingových zmlúv, resp. úveru na motorové vozidlo. Úlohou súdu bolo skúmať, či obžalovaný v rámci týchto vzťahov existujúcich, tak aj novovzniknutých sa dopustil protiprávnych činov, ktorých znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Pri trestnom čine sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. sa vyžaduje okrem iného, aby si páchateľ svojím konaním prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená. Znakom prisvojenia je okrem odňatia veci z dispozície vlastníka, resp. inej osoby oprávnenej s vecou disponovať aj to, že oprávnená osoba s takým odňatím nesúhlasí. V skutkovej vete bodu 1 je uvedené, že obžalovaný uzatvoril aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu leasingu. Tento skutkový znak v konaní obžalovaného bez akýchkoľvek pochybností preukázaný bol. Obžalovaný figuroval v dokladoch ako vlastník vozidla, teda nepostupoval v súlade s leasingovou zmluvou. Predmet leasingu napriek neplateniu splátok nevrátil, a vozidlo naďalej užíval, a to mu umožnilo dostať úver od ďalšej spoločnosti / konanie uvedené v bode 3/ . Pri trestnom čine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. sa vyžaduje okrem iného, aby páchateľ svojím konaním alebo opomenutím uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl - teda podvodne konal v súvislosti s otázkami splnenia podmienok na poskytnutie úveru. Podstata takéhoto podvodného konania musí spočívať najmä v predstieraní takých okolností, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. V skutkovej vete bodu 3 je uvedené, že obžalovaný na spoločnosť previedol vlastnícke právo k predmetu financovania- motorovému vozidlu, ktorého však nebol vlastníkom. Teda jednoznačne možno z uvedeného vyvodiť záver o úmyselnom konaní obžalovaného, ktoré naplnilo všetky zákonné znaky citovaného trestného činu. Odvolací súd z hľadiska vyššie uvedeného považoval vinu obžalovaného za vykonaným dokazovaním preukázanú, preto sa plne stotožnil so závermi uvedenými v rozsudku prvostupňového súdu ohľadom viny. Čo sa týka vymeraného trestu tuná odvolací súd poznamenáva, že tento sa mu javil ako neprimerane prísny. Zohľadniac u obžalovaného správne prvostupňovým súdom skonštatovanú iba jednu priťažujúcu okolnosť, a následne teda aj za použitia ustanovení § 38 ods.2, ods.4 Tr.zák., § 39 ods. 1 Tr.zák., a § 41 ods.1, ods. 2 Tr.zák. a § 42 ods.1 Tr.zák., bude pre nápravu a prevýchovu obžalovaného dostatočný aj trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky a s probačným dohľadom počas skúšobnej doby. Odvolací súd mal za to, že takýto trest lepšie zohľadňuje charakter trestnej činnosti obžalovaného, či jeho predchádzajúci život a zodpovedá zároveň aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie. Oproti trestu nepodmienečnému umožní obžalovanému splniť si svoje záväzky voči poškodeným spoločnostiam . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.