Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/349/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513206850 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513206850.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu v právnej veci žalobcu SIAD Slovakia spol. s r.o. so sídlom Rožňavská 17, 831 04 Bratislava, IČO 35 746 343, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o. so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO 36 863 319, proti žalovanému TECHNOIMES s.r.o. so sídlom Kpt. M.Uhra 57/3, 907 01 Myjava, IČO 36 270 024, právne zastúpenému Martin Džačovský s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, IČO 47 250 143, o zaplatenie 6 737,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/80/2014-101 zo dňa 6. februára 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 737,28 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 67,47 eur od 24.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 323,91 eur od 17.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 185,69 eur od 4.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 283,92 eur od 17.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 313,55 eur od 1.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,71 eur od 1.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 291,42 eur od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 93,20 eur od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 270,71 eur od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 463,49 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 62,71 eur od 28.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 164,62 eur od 1.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 48,55 eur od 26.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 40,56 eur od 8.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 209,36 eur od 5.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 220,88 eur od 29.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 440,89 eur od 5.4.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 311,04 eur od 22.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 361,13 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 284,96 eur od 26.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 148,88 eur od 26.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 346,01 eur od 17.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 210,80 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 78,12 eur od 19.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 173 eur od 14.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 305,69 eur od 14.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 318,29 eur od 25.2.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 329,04 eur od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 206,12 eur od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 142,56 eur od 22.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, Vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 404 eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 1 055,82 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. Zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným posúdil súd prvého stupňa podľa ustanovení obchodného zákonníka vychádzajúc z § 261 ods. 1 tohto zákona a podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu o nájme v časti týkajúcej sa nájmu fliaš, v ktorých sa dodávali technické plyny. Kúpu technických plynov posúdil súd prvého stupňa podľa § 409 ods. 1, 2, § 447 obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní bolo nesporné, že žalobca dodával žalovanému technické plyny, ktorých množstvo a ani kúpnu cenu žalovaný nespochybňoval. Námietku žalovaného spočívajúcu v skutočnosti, že stav nevrátených fliaš je iný, poukázal súd prvého stupňa na obsah uzavretej zmluvy, podľa ktorej sa účastníci dohodli, že počty prevzatých a odovzdaných fliaš budú vyznačovať na dodacích listoch. Žalobca v konaní predložil dodacie listy a prehľad pohybu fliaš, z ktorého vyplýva počet fliaš, ktoré u žalovaného zostali. Vychádzajúc z čl. 7.1. obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, mal žalovaný v konaní svoje tvrdenie o vrátení fliaš preukázať, pretože podľa názoru súdu prvého stupňa mal túto skutočnosť preukázať práve žalovaný. Nárok žalobcu na zaplatenie útokov z omeškania v konkrétnej výške a za konkrétne obdobia posúdil súd prvého stupňa podľa § 365 a § 369 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, ktoré špecifikoval a vyčíslil v odôvodnení rozsudku. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný bez uvedenia odvolacích dôvodov, o ktorých uviedol, že tieto doplní v lehote 20 dní. K doručenému odvolaniu sa žalobca na základe výzvy súdu prvého stupňa vyjadril podaním, ktoré došlo dňa 27.4.2015. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný mal doplniť odvolanie o zákonné náležitosti a o odvolacie dôvody podľa § 205 O.s.p. Pokiaľ tak žalovaný neurobil ani na základe výzvy súdu, navrhol odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Uviedol, že žalobca sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom súdu prvého stupňa a mal za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne. Odvolací súd postupom podľa § 211 ods. 1 vyzval žalovaného uznesením č.k. 16Cob/349/2015-116 zo dňa 24.5.2016 na opravu a doplnenie odvolania zo dňa 27.2.2015, ktoré podal proti rozsudku súdu prvého stupňa s vymedzením vád odvolania. Zároveň odvolací súd poučil žalovaného o možnosti odmietnutia odvolania v dôsledku neodstránenia vád o náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. Na opravu a doplnenie odvolania určil odvolací súd žalovanému lehotu 10 dní od doručenia uznesenia. Právny zástupca žalovaného prevzal uznesenie odvolacieho súdu č.k. 16Cob/349/2015-116 zo dňa 24.5.2016 dňa 30.5.2016. Dňom 31.5.2016 začala plynúť žalovanému 10- dňová lehota, ktorá plynula do dňa 9.6.2016. V tejto lehote a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu žalovaný nevykonal opravu a doplnenie podaného odvolania. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. Za danej procesnej situácie, keď žalovaný neodstránil v stanovenej lehote vady odvolania vymedzené v uznesení odvolacieho súdu, odvolací súd za dodržania zákonných podmienok podľa § 211 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 209 ods. 1 O.s.p. odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi by patrila náhrada trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie a bránenie práva v konaní. Žalobca právo na náhradu trov konania v odvolacom konaní neuplatnil, preto odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é