Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13CoE/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203262 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514203262.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému: X. T., bytom N. XXX, o vymoženie 2.628,91 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 2. novembra 2015, č. k. 12Er/321/2014-21, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (EX 16414/2014) v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 70,40 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 08.04.2014 doručil súdny exekútor S.. W. J. tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 3Ro/406/2012-33 zo dňa 04.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.02.2013. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č. k. 12Er/321/2014-6- zo dňa 11.04.2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a to v časti predexekučnej upomienky vo výške 70,40 eur a v časti úkonu právnej služby - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 70,40 eur. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 13CoE/94/2015-17- zo dňa 19.06.2015 rozhodnutie prvostupňového súdu v časti zamietnutia úkonu právnej služby - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 70,40 eur zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd konštatoval, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní aj za úkon - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 70,40 eur. Z predloženého súdneho spisu je zrejmé, že návrh na vykonanie exekúcie právny zástupca oprávneného nespísal, ten bol spísaný súdnym exekútorom do zápisnice. Spisovanie návrhov na vykonanie exekúcie do zápisnice je súčasťou manudukčnej povinnosti súdneho exekútora, ktorý je v plnom rozsahu kvalifikovaný na napísanie návrhu, ktorý je následne základom pre žiadosť o vydanie poverenia a rozhodnutie súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Spisovanie návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom s vyššie naznačeným účelom však stráca svoj význam, ak je účastník exekučného konania zastúpený advokátom, nakoľko ten je titulom svojho povolania rovnako kvalifikovaný na spísanie návrhu na začatie exekúcie. Ak teda právny zástupca oprávneného návrh na vykonanie exekúcie sám nespísal, hoci je na to riadne kvalifikovaný a dá si ho spísať do zápisnice u súdneho exekútora, trovy oprávneného, ktoré takto vzniknú, nemožno považovať za trovy potrebné na účelné vymáhanie nároku, náhradu ktorých priznáva oprávnenému Exekučný poriadok v ust. § 200 ods. 1 veta druhá. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že právny zástupca tento úkon právnej služby nevykonal. V posudzovanej veci bol síce osobne prítomný pri spísaní zápisnice na exekútorskom úrade, návrh na vykonanie exekúcie však spísal súdny exekútor do zápisnice. Keďže právny zástupca oprávneného nepodal sám písomne návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ale návrh bol spísaný súdnym exekútorom do exekútorskej zápisnice, za tento úkon patrí odmena len súdnemu exekútorovi v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Spísanie návrhu do zápisnice nemožno považovať za samostatný právny úkon právnej služby advokáta, za ktorý by právnemu zástupcovi patrila samostatná odmena v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nakoľko právny zástupca takýto úkon nevykonal ani nevypracoval ale iba sa dostavil k súdnemu exekútorovi a požiadal ho o spísanie takéhoto návrhu do zápisnice. Za návrh na začatie konania by v zmysle uvedeného ustanovenia vyhlášky patrila právnemu zástupcovi odmena v takom prípade, keď by právny zástupca predmetný návrh spísal a došlo by teda preukázateľne k tvorivej duševnej činnosti advokáta pri jeho tvorbe. Uvedené platí aj napriek tej skutočnosti, že vyhláška č. 655/2004 Z. z. nepredpisuje písomnú formu pre úkon právnej služby, ktorým je návrh na začatie konania v rámci exekúcie (§ 13a ods. 2 písm. c/). V predmetnej veci súd ďalej uviedol, že pokiaľ by súd priznal za takýto úkon odmenu aj súdnemu exekútorovi v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a aj právnemu zástupcovi oprávnenému v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., došlo by k duplicitnému odmeneniu dvoch rôznych subjektov za vykonanie de facto jedného a toho istého úkonu, a to na ťarchu povinného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie úkonu právnej služby - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 70,40 eur zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Poukázal na ust. § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z ktorého vyplýva, že právnemu zástupcovi oprávneného patrí za podanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom odmena podľa uvedeného ustanovenia vyhlášky, pričom právny zástupca oprávneného si uplatňuje trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súlade s týmto ustanovením. Na skutočnosti, že za tento úkon právnej služby prináleží právnemu zástupcovi oprávneného odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny nič nemení ani skutočnosť, že súdnemu exekútorovi prináleží podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 eur, pretože túto odmenu súdneho exekútora nie je možné stotožňovať s úkonom právnej služby advokáta v podobe podania návrhu na začatie konania do zápisnice. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa preskúmal a v zmysle § 221 O.s.p. ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov: Podľa § 193 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor môže v rámci ďalšej činnosti spisovať do zápisnice na požiadanie oprávneného návrhy na vykonanie exekúcie. Podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, je odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 eur. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v znení účinnom v čase vykonania úkonov právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu. V predmetnej exekučnej veci podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa 08.04.2014 v súlade s ust. § 44 Exekučného poriadku na súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 2.628,91 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.01.2013, č. k. 3Ro/406/2012-33, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.02.2013. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol spísaný súdnym exekútorom vo forme zápisnice dňa 21.03.2014, a to na požiadanie splnomocneného právneho zástupcu oprávneného pred súdnym exekútorom. V predmetnom návrhu na vykonanie exekúcie právny zástupca oprávneného navrhol vykonanie exekúcie aj pre trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní tak, že si uplatnil náhradu za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 70,40 eur, predexekučná upomienka vo výške 70,40 eur a návrh na vykonanie exekúcie vo výške 70,40 eur. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že spisovanie návrhov na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice podľa § 193 písm. a) Exekučného poriadku je povinnosťou súdneho exekútora v plnom rozsahu kvalifikovaného na spísanie takéhoto návrhu, ktorý je základom pre podanie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutie súdu o udelení, resp. neudelení poverenia na vykonanie exekúcie. V predmetnom konaní je nepochybné, že návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný súdnym exekútorom vo forme zápisnice v zmysle § 193 Exekučného poriadku, za ktorý úkon patrí súdnemu exekútorovi odmena v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 16,60 eur. Správne súd prvého stupňa uviedol, že za tento úkon má nárok na odmenu iba súdny exekútor, nakoľko právny zástupca oprávneného nepodal sám písomne návrh na vykonanie exekúcie, bol iba prítomný pri jeho spísaní. Odvolací súd zastáva právny názor, že pokiaľ právny zástupca oprávneného iba prišiel do kancelárie k súdnemu exekútorovi a požiadal ho o spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do exekútorskej zápisnice, nemožno toto považovať za samostatný úkon právnej služby advokáta, za ktorý by právnemu zástupcovi patrila samostatná odmena v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa názoru odvolacieho súdu by v zmysle uvedeného ustanovenia vyhlášky patrila právnemu zástupcovi odmena za návrh na začatie konania iba v prípade, keď by právny zástupca návrh na vykonanie exekúcie aj osobne spísal. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že pokiaľ by súd priznal za takýto úkon odmenu aj súdnemu exekútorovi v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a aj právnemu zástupcovi oprávnenému v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., mohlo by dôjsť k duplicitnému odmeneniu dvoch rôznych subjektov za vykonanie de facto jedného a toho istého úkonu, a to na ťarchu povinného. Preto má odvolací súd za to, že v takomto prípade patrí odmena len súdnemu exekútorovi za spísanie kvalifikovaného návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 eur podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z.z.. Uvedený právny názor odvolacieho súdu bol prijatý občiansko-právnym kolégiom pri Krajskom súde v Trenčíne dňa 11.11.2015. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .