Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/423/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207686 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514207686.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci žalobcu S. L. K., s.r.o., S. XX, C., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpeného B. kanceláriou JUDr. B. L., s.r.o., E. XX, C., IČO: XXXXXXXX, proti žalovaným: 1/ P. D., bytom R. F. XX, Z., 2/ N. D., bytom R. F. XX, Z., o zaplatenie 1.295,07 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.06.2016, č. k. 4C/409/2014-31 a konanie z a s t a v u j e . Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd svojim rozsudkom konanie v časti istiny 348,81 eur z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil. V zostávajúcej časti návrh zamietol. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovanými, ako dlžníkmi bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Z karty klienta vyplýva, že reálna suma, ktorú žalobca žalovaným vyplatil vrátane revolvingov bola vo výške 1.216,75 eur, ako aj to, že žalovaní zaplatili žalobcovi spolu sumu 1.993,71 eur, do okamžitej splatnosti a následne po podaní žaloby sumu 348,81 eur. Z údajov o schválenom úvere, ktorý svojim obsahom zodpovedá žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ako aj z karty klienta, súd prvej inštancie zistil, že žalovaným bol poskytnutý úverový limit dňa 28.05.2010 vo výške 930 eur a žalovaní mali žalobcovi zaplatiť 42 splátok po 49,83 eur, v celkovej sume 2.092,86 eur. Titulom zmluvnej odmeny mali uhradiť žalobcovi o 1.162,86 eur viac než koľko by si reálne požičali. Takúto zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie úveru, súd prvej inštancie považoval za rozpornú s dobrými mravmi, nakoľko jej výška je neprimerane vysoká v porovnaní s výškou vyplateného úveru, a preto ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za neprijateľné zmluvné dojednanie rovnako považoval aj RPMN úveru vo výške 60,49 eur, ktorá prevyšuje priemernú RPMN za úver a tiež úroky vo výške 70,01% ročne, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch, poskytovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Konštatoval, že zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť tejto odmeny ihneď pri poskytnutí a jednostranne započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje rovnako za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech žalovaných a žalovaného ako spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu vyvodil, že žalovaní boli povinní splácať len istinu poskytnutého úveru vo výške 1.216,75 eur, pričom uhradili sumu 2.342,52 eur. Z uvedeného dôvodu považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní im žiadne trovy nevznikli a ani žiadne z obsahu spisu nevyplývajú. 2. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, v lehote na podanie odvolania žalobca zobral v celom rozsahu žalobu späť a navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil. Žiadal, aby mu súd vrátil alikvotnú časť súdneho poplatku. 3. Podaním zo dňa 12.09.2016 súd prvej inštancie zaslal žalovaným späťvzatie žaloby a vyzval ich, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby. Pokiaľ v uvedenej lehote na výzvu súdu nebudú reagovať, bude to súd považovať za ich súhlas so späťvzatím žaloby. Žalovaní výzvu prevzali dňa 16.09.2016, k uvedenej výzve sa nevyjadrili. 4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci nerozhodoval. Keďže žalovaní nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 CSP späťvzatie pripustil a v zmysle § 370 ods. 2 CSP súčasne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 7. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Podaním žaloby a jej následným späťvzatím bez toho, aby dôvodom bolo správanie žalovaných, zavinil zastavenie konania žalobca. Odvolací súd však žalovaným náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaní si náhradu trov neuplatňovali, ani im žiadne trovy v konaní nevznikli. 8. O žiadosti žalobcu o vrátenie alikvotnej časti súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie. 9. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).