Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208696 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514208696.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: H., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., deti rodičov matky X., zastúpenej B. a otca D., zastúpeného W., o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06. júla 2015, č.k. 5P/171/2014-32 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20. januára 2016, č.k. 5P/171/2014-86, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti - vo výroku II., III., IV., V. p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom zo dňa 06.07.2015 zveril mal. deti H., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014 do 30.04.2015, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. D., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2014 do 30.04.2015, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, nedoplatok na zročnom výživnom na mal. H., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 580 Eur otcovi uložil splácať v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok, nedoplatok na zročnom výživnom na mal. D., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 420 Eur otcovi uložil splácať v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Opravným uznesením zo dňa 20.01.2016 rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Nové Meste nad Váhom, č.k. 5P/171/2014-32 zo dňa 06.07.2015 sa vo výroku IV. a V. a odôvodnenie týchto výrokov opravuje tak, že správne znie: IV. nedoplatok na zročnom výživnom na mal. H., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 710 Eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok., V. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. D., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 550 Eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. H. za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 710 Eur (t. j. 8 mesiacov po á 120 Eur = 960 Eur, z ktorého súd zohľadnil otcom uhradené výživné vo výške 250 Eur) súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 20 Eur mesačne, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. D. za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 550 Eur (t. j. 8 mesiacov po á 100 Eur = 800 Eur, z ktorého súd zohľadnil otcom uhradené výživné vo výške 250 Eur) súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 20 Eur mesačne, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že manželstvo rodičov mal. detí bolo právoplatne rozvedené rozsudkom zo dňa 30.04.2015. Otec mal. detí bol právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní osem rokov, avšak naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť. Z obsahu spisu, sp.zn. 9P/61/2014 vyplynulo, že otec v roku 2013 pri podnikaní vykázal stratu vo výške 14.904,59 Eur (príjmy 23.0479,34 Eur a výdavky 37.983,93 Eur). Zo zabezpečených účtov vyplynulo, že otec mal. detí má príjem z podnikateľskej činnosti. Osoba, ktorú splnomocnil k realizácii podnikateľskej činnosti, pravidelne vkladá finančné prostriedky na účet otca mal. detí, a to vo výške 500 Eur mesačne na jeho osobný účet a na podnikateľský vo vyšších sumách . Rozhodol podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti a výchovy matke, pretože zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti. Pri rozsahu vyživovacej povinnosti vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal preukázané, že obaja rodičia sú schopní primeraným spôsobom podieľať sa na výžive svojich detí. Uviedol, že skutočnosť, že otec mal. detí sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nie je dôvodom na určenie výživného v minimálnej výške, ako sa domáhal otec mal. detí. Otec mal. detí sám svojím konaním sa dopustil úmyselného trestného činu a táto skutočnosť neodôvodňuje uloženie povinnosti prispievať na výživu mal. detí v minimálnej výške výživného. Zohľadnil najmä majetkové pomery otca, z ktorých výnosov je schopný si plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. deťom s účinnosťou od podania návrhu (01.09.2014 do 30.04.2015) do rozhodnutia o rozvode rodičov mal. detí. Nakoľko pri vyhotovení rozsudku zo dňa 06.07.2015 došlo vo výroku IV. a V. a v odôvodnení týchto výrokov k chybe v počítaní, ktorá spočívala v nesprávnom uvedení výšky nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 na každé z mal. detí, vydal podľa § 164 O.s.p. opravné uznesenie. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal otca prispievať na výživu na mal. H. a mal. D. mesačne príslušnou sumou z odmeny za vykonanú prácu v ústave pre výkon trestu, k rukám matky detí, až do úplného prepustenia otca na slobodu s tým, že po prepustení bude otec povinný zabezpečiť výživu pre obe deti plnohodnotne v súlade s jeho novou životnou situáciou a štandardom. Uviedol, že skutkové zistenia prvostupňového súdu sú neúplné, zavádzajúce, skreslené a nezodpovedajú reálnemu stavu, v akom sa otec nachádza. Pokiaľ ide o jeho byt, ten je prenajatý za 288 Eur a po úhrade povinných poplatkov zostáva suma 70 Eur, ktorá suma spolu so sumou 120 Eur z jeho podnikateľskej činnosti sa používa na úhradu hypotekárneho úveru, ktorý je vo výške 190,53 Eur. Súčasťou hypotekárneho úveru bolo aj jeho životné poistenie, ktoré v prospech I. platí v sume 110,90 Eur štvrťročne. Nakoľko ručiteľkou za hypotekárny úver je matka, je nútený dosiahnuť, aby na jeho osobnom účte boli mesačne sumy cca 500 Eur. Považoval za povinnosť súdu podporiť jeho snahy chrániť dedičstvo pre jeho deti a nie ho odsúdiť na platenie výživného, ktoré je pre neho likvidačné. Pokiaľ ide o jeho podnikateľskú činnosť, tak je logické, že ako podnikateľ má povinnosť platiť náklady na chod jeho živnosti, má daňové povinnosti, platí poistné, zamestnancov, prenájom nebytových priestorov. Zo zisku spláca dlhy voči svojim známym, ktoré vznikli pri právnom zastúpení v jeho trestnej veci. Zdôraznil, že podnikateľskú činnosť je nútený zachovávať, aj keď je vo výkone trestu odňatia slobody, aby splnil všetky svoje záväzky k deťom, ako aj svojím dlžníkom. Jeho auto Škoda Superb, rok výroby 2006, bolo v dezolátnom stave, odpredané bolo 13.04.2015 za 1.500 Eur. Získané peniaze použil ako splátku dlhu svojej matke. Dom s pozemkom v N. je neobývaný, 95-ročná nehnuteľnosť, ktorú chce zachovať ako dedičstvo pre svoje deti. Súhlasil by s tým, aby matka nehnuteľnosti zrekonštruovala, prenajímala a zisk si ponechala. Vo svojom odvolaní tiež poukázal na nezrovnalosti v odôvodnení rozsudku pri nedoplatkoch na zročnom výživnom. Z odvolania, podaného právnym zástupcom otca, vyplýva, že súd nerešpektoval zásady ukladania výživného upravené v § 62 od. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, nezohľadnil potreby detí a možnosti a schopnosti otca, pre ktorého je jednoducho nereálne a nemožné platenie výživného v rozsahu, ako určil okresný súd. Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla potvrdenie rozsudku. Zdôraznila, že súd pri stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti vychádza z majetkových pomerov, nie z aktuálneho príjmu niektorého z rodičov. V konaní matka poukazovala na to, že deti v žiadnom prípade nemôžu byť postihnuté otcovým protiprávnym konaním a na možné dôsledky mal otec myslieť vtedy, keď sa protiprávneho konania dopúšťal. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. V danej veci bol odvolaním napadnutý len výrok II., III., IV., V. rozsudku súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením, z tohto dôvodu sa odvolací súd ostatných výrokov napadnutého rozhodnutia (I. a VI.) nedotýkal, tieto nadobudli právoplatnosť. V prípadoch, keď rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, nedohodli sa na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností a dieťa bolo zverené súdom do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, súd pri určení výživného pre mal. dieťa vychádza zo základných kritérií pre určovanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, stanovených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine) s ohľadom na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Závislé sú predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú zásadnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Schopnosti a možnosti rodičov súd hodnotí podľa všetkých relevantných hľadísk, ktorými sú najmä vek, zdravotný stav, dosiahnutá kvalifikácia, možnosti uplatnenia sa na trhu práce a podobne. Prihliada sa na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Zárobkové pomery sa posudzujú a zohľadňujú teda nielen podľa vykazovaného príjmu, ale aj podľa toho, aké sú možnosti a schopnosti dosiahnuť taký príjem, aby bolo možné odôvodnené potreby detí uspokojovať. V predmetnej veci okresný súd správne vychádzal z odôvodnených potrieb mal. detí, zohľadnil, že matka dosahuje mesačný príjem 440 Eur, otec podniká, osoba, ktorú splnomocnil na realizáciu jeho podnikateľskej činnosti, mu pravidelne mesačne vkladá na osobný účet 500 Eur, na podnikateľský účet vyššie sumy. Otec matke poukazoval do augusta 2014 sumu 200 Eur. Pri rozhodovaní vzal do úvahy vlastníctvo otca k 2-izbovému bytu v O. D., k chalupe v N. a autu Škoda Superb (ktoré medzičasom otec odpredal). Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Súdna prax sa ustálila v názore, že pokiaľ sa rodič svojím úmyselným konaním, pre ktoré bol odsúdený k trestu odňatia slobody, zbavil objektívnej možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom, nie je možné túto skutočnosť pričítať na ťarchu mal. detí, ktoré podľa článku 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd majú základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine a ustanovení o výživnom by viedol k absurdným dôsledkom, podľa ktorých by sa rodič, ktorý sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti a bol mu uložený trest odňatia slobody, mohol zbaviť týmto spôsobom vyživovacej povinnosti, resp. by jeho vyživovacia povinnosť bola minimálna. Z týchto dôvodov odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine vychádzal z podnikateľských aktivít otca, ktoré mu umožňujú platiť výživné na mal. H. v sume 120 Eur mesačne a na mal. D. v sume 100 Eur mesačne a nie z príjmu, ktorý otec dosahuje ako odmenu za vykonanú prácu vo výkone trestu, ako to otec v podanom odvolaní žiadal. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu, v spojení s opravným uznesením, ktorým boli opravené nepresnosti ohľadne nedoplatku na zročnom výživnom, ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .