Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/60/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010034 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515010034.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Jozefa Janíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. novembra 2016 prejednal odvolanie obžalovaného T. D., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom N., L. M. č. XXX, t.č. v mieste bydliska, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1T/11/2015-187 zo dňa 29.1.2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1T/11/2015-187 zo dňa 29.1.2016 bol obžalovaný T. D. uznaný vinným z prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, 2 Tr. zák., pretože dňa 20.11.2014 v čase o 14.25 hod. prijal na telefónne čísla XXX/XXXXXXX, resp. XXX/XXXXXXX, osobnej vrátnice Distribučného centra Tesco Beckov, so sídlom 916 38 Q. XXX, ktoré prevádzkuje spoločnosť Tesco Stores SR, a.s., ako službukonajúci pracovník SBS - Detektívnej informačnej služby, s. r. o., so sídlom 010 01 Žilina, Antona Bernoláka 51, IČO: 36385832, telefonát z telefónneho čísla s predvoľbou XX, obžalovaný sa v telefonáte predstavil Tesco Beckov, pričom nedošlo k žiadnej komunikácii a predvoľba 02 na displeji telefónu zmizla a telefonát bol prerušený, následne obžalovaný bez akéhokoľvek reálneho dôvodu zatelefonoval vedúcemu úseku LPS Distribučného centra Tesco Beckov, L. B., ktorému povedal, že na osobnej vrátnice Distribučného centra Tesco Beckov prijal telefonát v znení „Máte bombu!“ čo bola nepravdivá informácia, ktorá mala za následok oznámenie tejto skutočnosti Policajnému zboru Slovenskej republiky, prerušenie pracovnej činnosti Distribučného centra Tesco Beckov, evakuáciu jeho 278 pracovníkov, ktorým v prípade, že by bola hrozba pravdivá, hrozilo priame ohrozenie na ich živote a zdraví, o čom T. D. aj vzhľadom na svoje pracovné zaradenie musel mať vedomosť, čím poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR a.s., so sídlom 815 61 Bratislava, Kamenné námestie 1/A, IČO: 31321828, spôsobil prerušením prevádzky z dôvodu prehliadky objektu políciou a dohnaním sklzu škodu vo výške 17.269,86 Eur. Bol za to odsúdený podľa § 361 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd prikázal obžalovanému podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. i) Trestného zákona súd prikázal obžalovanému podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť na psychologickom poradenstve. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola poškodená spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. so sídlom Bratislava, Kamenné nám. 1/A, IČO: 31 321 828, odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal hneď po jeho vyhlásení obžalovaný odvolanie, a to proti výroku o vine. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o dva dôkazy, a to o správu spoločnosti Cetelem, ktorá nebola verifikovaná, ide o správu súkromnej osoby a táto nemôže mať takú výpovednú hodnotu ako správa telefonického operátora alebo verejnej inštitúcie. U obžalovaného absentuje motív konania a bola u neho zistená duševná porucha sama o sebe ešte nie je jednoznačne preukázanou pohnútkou. Ani na predchádzajúce odsúdenia nie je možné prihliadať, pretože tieto sú zahladené. Pokiaľ sa v prípravnom konaní ku skutku doznal, toto bolo pod nátlakom vyšetrovateľa, pretože mu hrozil väzobným stíhaním. Pravdu hovoril v pozícii ešte ako svedok, kde vo svojej výpovedi spáchanie skutku popieral. Poukazoval aj na závery znaleckého posudku, podľa ktorého trpí duševnou poruchou osobnosti histriónskou. Aj keď ho táto skutočnosť nezbavuje trestnej zodpovednosti, má výrazný vplyv na posúdenie skutku a jeho osoby. Závery znaleckého posudku sú podľa neho zmätočné, keď na jednej strane trpí duševnou poruchou, ktorá je príčinou jeho správania sa a na druhej strane jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, čo malo za dôsledok, že mu súd neuložil ani príslušné liečenie. Nie je preto možné vyvodiť záver, že je jednoznačne a nepochybne preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Žiadal preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na správnosť výrokov napadnutého rozsudku a žiadala odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje. Obžalovaného z predmetného skutku jednoznačne usvedčila správa od spoločnosti Cetelem Slovensko a.s., zaslaná na vyžiadanie súdu, z ktorej vyplynulo, že od ich spoločnosti bolo zaznamenané jedno volanie na číslo totožné s telefónnym číslom vrátnice Distribučného centra Tesco Beckov dňa 24.11.2014 o 14:21:47 hod. vo forme prezvonenia bez odpovede volaného. To zodpovedá presne času, kedy obžalovaný po zvonení prijal hovor (keď na druhej strane od volajúceho už došlo k ukončeniu spojenia a obžalovaný po predstavení sa nemohol mať žiadnu odozvu) a následne o 14.25 hod. už informoval svedka L. B. - vedúceho bezpečnosti o hrozbe bombou. Krajský súd o dôkaznej sile tejto správy spoločnosti Cetelem ako listinného dôkazu nemá žiadne pochybnosti, keď zároveň táto plne korešponduje s výpoveďou svedka L. B.. Pokiaľ ide o námietky obžalovaného ohľadne záverov znaleckého posudku, tu podľa názoru odvolacieho súdu nie sú žiadne rozpory ani nezrovnalosti. Duševná porucha obžalovaného - histiónska v podstate v snahe obžalovaného v určitých prípadoch byť stredobodom pozornosti, čo v danom prípade bol spúšťač jeho konania. Táto porucha však nijako neovplyvnila jeho vôľovú a vedomostnú zložku v zmysle absencie trestnej zodpovednosti. Vychádzajúc z uvedeného nemal ani odvolací súd o vine obžalovaného žiadne pochybnosti a v tomto smere nepovažoval jeho odvolanie za dôvodné. Ani po preskúmaní výroku o treste nezistil odvolací súd zo strany súdu prvého stupňa žiadne pochybenie. Súd prvého stupňa po zohľadnení všetkých okolností majúcich vplyv na ukladanie trestu a dodržaním základných zásad pre ukladanie trestu vyplývajúcich z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., uložil obžalovanému trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby § 361 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 1 roka, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Aj odvolací súd považuje takto uložený trest za zákonný a správny a plne spôsobilý splniť svoj účel v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona spolu aj s uloženými povinnosťami. Napokon súd prvého stupňa nepochybil ani v tom, pokiaľ poškodenú spoločnosť odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Z takto uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolanie obžalovaného v žiadnom smere za dôvodné a toto potom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.