Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5CoP/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515211380 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515211380.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. X., nar. XX.XX.XXXX, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky: H. L., bytom M.R. P. XXX/XX, T., právne zastúpenej JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou so sídlom Inovecká 8, Nové Mesto nad Váhom a otca: C. X., bytom P. XXX/XXA, T., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky mal. dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10. decembra 2015, č.k. 6P/44/2015-15, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. V odôvodnení uviedol, že matka mal. dieťaťa sa domáha návrhom vo veci samej, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 3C/216/2010-25 zo dňa 20.01.2011 v druhej výrokovej časti, a to tak, že zverí mal. C. X. do osobnej starostlivosti matky. Súčasne žiadala, aby upravil styk otca s maloletým C. tak, ako ho špecifikovala v návrhu a zároveň, aby uložil otcovi mal. dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súčasne s návrhom vo veci samej podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie a týmto určil, že dočasne upravuje styk mal. C. X. s otcom, a to každý nepárny týždeň v roku v dňoch od soboty v čase od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uviedla, že na základe rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.01.2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 3C/216/2010 bol mal. C. zverený do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca, ktorí majú na základe uvedeného rozsudku zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa, starať sa o jeho výživu, zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho majetok. Ďalej uviedla, že styk mal. C. s otcom vyvoláva u neho napätie a stresové situácie, čo sa odráža predovšetkým na psychike mal. C. a má nezanedbateľný vplyv aj na jeho v prospech v škole. K tejto skutočnosti sa vyjadrila aj psychologička, ktorá uviedla, že psychogénny predpoklad bolesti brucha je veľmi pravdepodobný, pričom bolesti brucha sa objavovali pred odchodom k otcovi alebo pred odchodom do školy. K zvýšeniu napätia výraznou mierou prispel otec mal. C. aj tým, že sa mu vyhrážal, že pôjde do väzenia. Mal. C. však odmieta otca navštevovať a sám prejavuje záujem styk s otcom obmedziť. V dôsledku týchto skutočností mal. C. pravidelne navštevuje psychológa. Mal. C. má z otca strach, čím je vystavený zvýšenému psychickému napätiu, v dôsledku čoho je v škole nesústredený, čo má nepriaznivý dopad aj na jeho výsledky v škole. Nakoľko v tomto prípade vzniká nebezpečenstvo ohrozenia psychického zdravia mal. C. a jeho školského prospechu, je tu naliehavý právny záujem na dočasnú úpravu styku mal. C. s otcom, ktorý by bol v záujme mal. C., a to tak, aby styk otca so synom bol aj naďalej zabezpečený primeraným spôsobom. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 3C/216/2010-25 zo dňa 20.01.2011 bolo manželstvo účastníkov matky a otca mal. dieťaťa rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu v zmyslel ktorej mal. C. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch účastníkov a to tak, že každý párny týždeň bude dieťa v osobnej starostlivosti odporcu (otca mal. dieťaťa) a to v čase od nedele od 17.00 hod. každého nepárneho týždňa do nedele do 17.00 hod. každého párneho týždňa a každý nepárny týždeň v osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky mal. dieťaťa) a to v čase od 17.00 hod. každého párneho týždňa do nedele do 17.00 hod. každého párneho týždňa. Zároveň boli upravené vianočné sviatky, jarné prázdniny, letné prázdniny a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. C. sumou 40 Eur mesačne. V predmetnej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo strany matky mal. dieťaťa podaný po začatí konania. Konanie začalo na základe návrhu matky mal. dieťaťa na zmenu zverenia a zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom, ako i zmenu úpravy vyživovacej povinnosti. Matka mal. dieťaťa neosvedčila naliehavosť situácie, a tým potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania predbežným opatrením. Návrh na zmenu zverenia predbežným opatrením nebol podaný a súd nezistil dôvody, pre ktoré by mal začať bez návrhu konanie o nariadenie predbežného opatrenia na zmenu zverenia. Matka maloletého nepredložila súdu žiadne doklady. Neutvrdené skutočnosti sú ničím nepodložené, pričom vzhľadom k navrhovanej úprave styku vo veci samej je zrejmé, že matka mal. dieťaťa ani radikálne obmedzenie styku otca s dieťaťom, nenavrhuje. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka mal. dieťaťa, v ktorom žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu tak, že v plnom rozsahu vyhovie jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia. V odvolaní namietala, že v návrhu na nariadene predbežného opatrenia oboznámila súd so situáciou v rodine maloletého, t.j. že je zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, a ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom o rozvode manželstva rodičov maloletého č. 3C/216/2010 zo dňa 20.1.2011, otec má maloletého vo svojej starostlivosti každý párny týždeň. Táto úprava sa však v súčasnosti reálne nedodržiava a maloletého majú rodičia vo svojej starostlivosti podľa toho, ako sa dohodnú. Postoj maloletého k súčasnej úprave rodičovských práv a povinnosti podobne popísala, pričom uviedla, že maloletý sa s otcom nechce stretávať, bojí sa ho a styk s ním v ňom vyvoláva stres. Rovnako uviedla, že toto psychické napätie sa už prejavilo na jeho zdraví, pričom svoje tvrdenia oprela o Správu z psychologického vyšetrenia zo dňa 19.6.2015, ako aj na jeho výsledkoch v škole. Zároveň priložila záznam z ÚPSVaR zo dňa 24.11.2015. Má za to, že názor maloletého je v tomto prípade najpodstatnejší. Ona ho nijakým spôsobom neovplyvňuje, svoj postoj si vytvoril sám podľa skúseností s otcom, ktorý sa mu podľa jeho tvrdení neustále vyhráža rôznym spôsobom (ako príklad uvedieme vyhrážky ohľadom predaja psa, väzením a rôznymi inými trestami), vyčíta mu, že on sám vyvoláva konflikt medzi rodičmi. Vždy, keď sa má s otcom stretnúť, uvádza bolesti brucha a jediným dôvodom, prečo sa prestane brániť stretnutiu s ním, je vyhrážanie otca, že ak k nemu maloletý dobrovoľne nepôjde, zavolá naňho políciu a pôjde do väzenia. Túto situáciu sa rozhodla riešiť tak, že podala návrh na zmenu styku ako aj návrh na nariadene predbežného opatrenia, aby doterajšia úprava nebola vykonateľná, t.j. aby sa jej otec maloletého nemohol domáhať. Ten sa totiž aj napriek ústnej dohode, ktorou si operatívne určujú vzájomný styk s maloletým, domáha čoraz častejšieho styku so synom, napriek tomu, že vie, že maloletý nechce byť v jeho prítomnosti. Jeho názor teda nerešpektuje. Z vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že naliehavosť návrhu na dočasnú úpravu styku rodičov maloletého je preukázaná, nakoľko negatívny vplyv na zdravotný stav maloletého je veľmi výrazný a je spôsobilý ohroziť celý jeho psychický vývin. V tejto súvislosti má za to, že psychické zdravie dieťaťa má prednosť pred rodičovskými právami jeho otca. Ďalej uviedla, že styk otca s maloletým navrhovala upraviť v predmetnom rozsahu z dôvodu, že nechce mariť výkon súdneho rozhodnutie ani obmedziť rodičovské práva otca maloletého výrazným spôsobom, žiada ich len zúžiť tak, aby si otec maloletého nemohol vynucovať styk pomocou vykonateľného rozsudku súdu viac, ako je pre maloletého vhodné. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Preskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletým C. zamietol, a to z dôvodu, že nepreukázala skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu nariadením predbežného opatrenia. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je dočasná úprava práv a povinností, a to nielen právnych, ale aj faktických. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom súdnom konaní, za predpokladu, že o nároku vo veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Pre nariadenie tohto predbežného opatrenia rovnako platí, že zásadné skutočnosti musia byť pred nariadením predbežného opatrenia len osvedčené, t.j. nevykonáva sa dokazovanie, pretože inak by nespĺňalo charakter rýchlej, účinnej a dočasnej úpravy vzťahov. V danom prípade mal teda odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko matka mal. dieťaťa neosvedčila skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, keďže dostatočným spôsobom nepreukázala opodstatnenosť takejto úpravy. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že matka maloletého dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov a právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, ale neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitý zásah súdu a okamžitú dočasnú úpravu styku otca s maloletým. Matka mal. dieťaťa navrhuje, aby súd predbežným opatrením upravil styk otca s maloletým, pričom z jej podania a ani z priloženej psychologickej správy a záznamu z ÚPSVaR nevyplýva, že by bolo dieťa, akýmkoľvek spôsobom ohrozené, preto ani podľa odvolacieho súdu nie je potrebné okamžite predbežným opatrením upravovať styk otca s maloletým. Odvolací súd ešte dodáva, že ak by aj súd predbežným opatrením upravil styk otca s maloletým, naďalej by ostalo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vzhľadom na vyššie uvedené teda matka mal. dieťaťa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nepreukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, a preto súd prvého stupňa správne návrh matky mal. dieťaťa ako nedôvodný zamietol. Odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom poukazuje na to, že o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu bude rozhodnuté vo veci samej, na základe návrhu matky dieťaťa, v ktorom konaní súd vykoná všetky dôkazy. Preto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.