Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/27/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613201403 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3613201403.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa K. D., bytom T., G. XXX/XX, zast. O.. Z. P., advokátom v Z., L. XXXX X/A, proti odporcom 1/ S. W., bytom Z., L. XXX/XX, 2/ Ing. X. W., bytom E. - T., P. XXX/XX, 3/ T. S., s.r.o., O., Y. XXX/XX, U. XXXXXXXX, zast. JUDr. K. K., advokátom v J., K. XXX/X, o zaplatenie 9.800 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 22. júla 2014, č. k. 3C/29/2013-80 a uzneseniu toho istého súdu zo dňa 13. októbra 2014, č. k. 3C/29/2013-85 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ z m e ň u j e takto: Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.633,30 eur, odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.166,70 eur oproti povinnosti navrhovateľa vydať odporcom 1/, 2/ do podielového spoluvlastníctva parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 11509 m2, zapísanú na LV č. XXX k. ú. E., na Okresnom úrade Partizánske, katastrálny odbor, a to odporcovi 1/ v podiele 1/6-ina a odporcovi 2/ v podiele 5/6-ín, a to všetko do troch dní. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a . Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 98 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 392,81 eur k rukám advokáta O.. Z. P., do troch dní. Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 490 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.964,07 eur k rukám advokáta O.. Z. P., do troch dní. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 13.10.2014 č. k. 3C/29/2013-85 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.633,30 eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne od 04.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 8.166,70 eur s 8,75%- ným úrokom z omeškania ročne od 04.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi uložil povinnosť vydať a previesť do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/, 2/ parcelu č. XXX/XX - orná pôda o výmere 11 509 m2, ktorá je zapísaná na Katastrálnom odbore Okresného úradu Z. pre k. ú. E. na LV č. XXX a to pre odporcu 1/ v podiele 1/6-ina a pre odporcu 2/ v podiele 5/6-ín. Vo zvyšku návrh voči odporcom 1/ a 2/ zamietol. Ďalej zamietol návrh voči odporcovi 3/ . O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 2.682,92 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi 3/ náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že dňa 25.07.2012 navrhovateľ uzatvoril s odporcom 3/ Dohodu o zložení blokovacieho depozitu s tým, že po vyplatení sumy 2.500 eur mali byť nehnuteľnosti, ktoré boli ponúkané na predaj, zablokované ohľadom ďalšieho predaja. Navrhovateľ mal záujem zakúpiť v k. ú. E. nehnuteľnosť a odporca 3/, ktorý vystupoval ako realitná kancelária, mu sprostredkoval zakúpenie nehnuteľnosti. Maklér odporcu 3/ pri ohliadke ukázal nehnuteľnosť navrhovateľovi a následne dňa 26.07.2012 bola podpísaná kúpna zmluva, kde odporca 1/ vystupoval ako predávajúci nehnuteľnosti v podiele 1/6-ina, odporca 2/ ako predávajúci v podiele 5/6-ín a navrhovateľ ako kupujúci zakúpil nehnuteľnosť za kúpnu cenu 9.800 eur, z toho 1.633,30 eur pripadalo vzhľadom na výšku podielu 1/6-ina na odporcu 1/ a 8.166,70 eur pripadalo vzhľadom na výšku podielu 5/6-ín na odporcu 2/. Kúpnu zmluvu podpisovali účastníci každý v iný deň. Predaj nehnuteľnosti sa týkal nehnuteľnosti, a to parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 11 509 m2, ktorá sa nachádza v k. ú. E. a ja zapísaná na LV č. XXX vedenom na Katastrálnom odbore Okresného úradu Z.. Dňa 09.11.2012 navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 26.07.2012 z dôvodu, že po povolení vkladu vlastníckeho práva zistil, že kúpil úplne inú parcelu a na úplne inom mieste, než mu pri ohliadke nehnuteľnosti prezentovala realitná kancelária. Od zmluvy navrhovateľ odstúpil v uvedený deň písomne a zároveň s odstúpením od zmluvy žiadal vrátenie kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy adresoval navrhovateľ odporcom 1/, 2/. Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ za svoju kúpnu cenu dostal iný pozemok, než aký mu bol pri kúpe ukázaný a ponúkaný. Navrhovateľ bol uvedený maklérom odporcu 3/ do omylu ohľadom predmetu kúpy a to bez svojho zavinenia, ale zavinením makléra odporcu 3/, ktorý bol uvedený do omylu odporcom 2/ ohľadom skutočného situovania nehnuteľnosti, čo uviedol maklér odporcu 3/ i vo svojej svedeckej výpovedi. Odstúpením od kúpnej zmluvy navrhovateľom došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy a účastníci takto zrušenej kúpnej zmluvy sú povinní vydať si vzájomné plnenie, t.j. odporca 1/, 2/ kúpnu cenu, ktorú dostali. Súd preto zaviazal oboch odporcov na zaplatenie súm uvedených vo výroku rozsudku navrhovateľovi a to oboch s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne od 04.03.2013, teda od podania návrhu na súd do zaplatenia. Navrhovateľ takisto je povinný vydať vzájomné plnenie a preto ho súd zaviazal vydať a previesť do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/, 2/ parcelu č. XXX/ XX - orná pôda o výmere 11 509 m2, ktorá je zapísaná na Katastrálnom odbore Okresného úradu Z. pre k. ú. E. na LV č. XXX, a to pre odporcu 1/ v podiele 1/6-ina a pre odporcu 2/ v podiele 5/6-in. Vo zvyšku návrh voči odporcom 1/ a 2/ zamietol, t.j. zamietol ho v časti úhrady 8,75%-ného úroku z omeškania ročne od 27.07.2012 do 04.03.2013, a to z dôvodu, že odporcovia až v čase, keď bol podaný návrh na súd sa dostali do omeškania s vrátením kúpnej ceny. Súd prvého stupňa voči odporcovi 3/ návrh zamietol v celom rozsahu, pretože sa nepreukázalo v celom rozsahu zavinenie odporcu 3/ na odpredaji inej parcely, než aká bola v skutočnosti ukázaná navrhovateľovi a to s poukazom na výpoveď svedka K. K., ktorý uviedol, že nesprávnu parcelu na predaj mu ukázal odporca 2/ a s poukazom na výpoveď odporcu 3/, ktorý uviedol, že odporca 3/ iba sprostredkoval predaj nehnuteľnosti, za ktorej označenie zodpovedá predávajúci, t.j. odporcovia 1/, 2/. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Odporcov 1/, 2/ v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., keďže navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti, súd zaviazal k náhrade trov konania navrhovateľovi vo výške 2.682,92 eur, ktorá náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom vo výške 588 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 2.094,92 eur (8 úkonov právnej služby po 253,94 eur prevzatie prípadu a prvá porada s klientom, spísanie žaloby, účasť na 6. pojednávaniach a 4 režijné paušály po 8,04 eur + 4 režijné paušály po 7,81 eur). Odporcovi 3/ súd náhradu trov konania nepriznal napriek jeho úspechu v konaní a to v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k okolnostiam veci, keďže odporca 3/ z vlastnej iniciatívy nevyvinul dostatočnú snahu na mimosúdne vyriešenie sporu a nedostatočne silne pôsobil na účastníkov z hľadiska mimosúdneho vyriešenia veci. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/, domáhal sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu navrhovateľa. Vyslovil názor, že súd prvého stupňa prihliadol len na tie dôkazy, ktoré svedčia v prospech navrhovateľa, nevyhodnotil správne dôkaznú situáciu a rozhodol o bezdôvodnom obohatení bez toho, aby prihliadol na všetky produkované dôkazy vrátane uzavretia kúpnej zmluvy, listín, ktoré boli ku kúpnej zmluve pripojené a s obsahom, ktorých sa predávajúci - navrhovateľ v čase uzavretia kúpnej zmluvy preukázateľne oboznámil. Uviedol, že ako predávajúci konal v dobrej viere, nikoho neuviedol do omylu a za účelom predaja svojho spoluvlastníckeho podielu oslovil realitnú kanceláriu X., s ktorou uzavrel zmluvu o sprostredkovaní predaja svojich pôd a tejto realitnej kancelárii riadne uhradil aj odmenu dohodnutú v dohode o výhradnom sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti. Zdôraznil, že mal vedomosť o tom, že jeho spoluvlastníctvo pôdy sa nachádza v katastrálnom území E., je zapísané na LV č. XXX, ale presne lokalizáciu tejto pôdy nevedel, nakoľko túto pôdu neužíval, býva v E.. Z uvedeného dôvodu v žiadnom prípade nemohol ani predávajúcemu a už vôbec nie realitnej kancelárii uviesť mylnú informáciu o konkrétnom mieste, kde sa jeho pôda nachádza. Niet pochýb a vyplýva to aj z listu vlastníctva, že predmetom prevodu bola orná pôda a ani v písomnej zmluve, ani žiadnym iným spôsobom nebola dohodnutá s predávajúcim podmienka kúpy spočívajúca v tom, že k tejto ornej pôde vedie prístupová cesta, na ktorú skutočnosť navrhovateľ poukazuje ako dôvod odstúpenia od zmluvy. V tomto smere tieto argumenty navrhovateľa neboli potvrdené ani vypočutým zástupcom realitnej kancelárie. Ďalej uviedol, že navrhovateľ pred uzavretím kúpnej zmluvy mal možnosť oboznámiť sa so stavom predávanej nehnuteľnosti a aj z obsahu kúpnej zmluvy IV. ods. 3 vyplýva, že navrhovateľ prehlásil, že mu je opísaný právny stav prevádzanej nehnuteľnosti známy, rovnako, ako skutočný stav dotknutej nehnuteľnosti. Namietal, že navrhovateľ nevysvetlil rozpor medzi jeho jednostranným odstúpením od zmluvy a vyhlásením, že skutočný stav i právny stav prevádzaných nehnuteľností je mu známy, pričom evidentne mal možnosť preveriť si tento a to nielen z listu vlastníctva, ale i z fotokópie snímku, ktorú odovzdal realitnej kancelárii. Bol toho názoru, že navrhovateľa nikto neuviedol do omylu a už vôbec nie v úmysle predať mu pôdu, ktorú kúpiť údajne nechcel. Ako predávajúci celý čas konal v dobrej viere, a preto by bolo i v rozpore s dobrými mravmi konštatovať, že sa bezdôvodne obohatil len z dôvodu, že navrhovateľ pod zámienkou, že chcel kúpiť inú pôdu si predaj rozmyslel a žiada od neho vrátenie kúpnej ceny, ktorá bola riadne a slobodne účastníkmi dohodnutá. V tejto súvislosti nesúhlasil i s prihliadnutím na bod IV. ods. 3 kúpnej zmluvy s priznaním úrokov z omeškania. Bol toho názoru, že nie sú splnené podmienky § 597 Občianskeho zákonníka na odstúpenie od zmluvy a preto nebol ani právny dôvod na odstúpenie od zmluvy. V predmetnej veci mal súd prvého stupňa predovšetkým riešiť predbežnú otázku, otázku platnosti resp. neplatnosti kúpnej zmluvy v súvislosti s posúdením opodstatnenosti jednostranného odstúpenia od kúpnej zmluvy. Mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že by bol uvedený do omylu pri uzavretí kúpnej zmluvy, a preto žiadal jeho návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietnuť. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 261,98 eur. Uviedol, že súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie na základe ktorého došlo k úplnému zisteniu skutkového a právneho stavu a na základe týchto skutočností súd vo veci správne rozhodol. Zdôraznil, že pred uzavretím kúpnej zmluvy bol pri obhliadke nehnuteľnosti v teréne s tým, že podľa vyjadrenia A. K. ide o pozemok, ku ktorému vedie pozemná komunikácia a teda, ku ktorej bude mať bezproblémový prístup. Uvedená požiadavka prístupu k pozemku bola z jeho strany viac krát zdôraznená s tým, že ide o jednu z jeho najdôležitejších požiadaviek. Zástupca sprostredkovateľa A. K. ho vždy ubezpečil, že k pozemku vedie pozemná komunikácia a túto skutočnosť mu ukázal aj priamo v teréne. Umiestnenie predmetnej parcely nebolo možné overiť a to vzhľadom na to, že pre katastrálne územie, v ktorom sa nachádza predmetná nehnuteľnosť nebola spracovaná katastrálna mapa, ktorá by bola prístupná na internete. Po uzavretí kúpnej zmluvy a zavkladovaní vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti sa dozvedel, že nejde o nehnuteľnosť, ktorú zamýšľal kúpiť, a ktorú mu ukázal a predviedol pri obhliadke v teréne pán A. K., zamestnanec realitnej kancelárie. Po zistení tejto skutočnosti viac krát kontaktoval odporcu 3/ s tým, že je potrebné túto záležitosť vyriešiť a to vzhľadom na to, že predmet kúpy nemá vlastnosti, o ktorých ho sprostredkovateľ predaja resp. predávajúci ubezpečil. Nakoľko nedošlo k mimosúdnej dohode zaslal predávajúcim odstúpenie od kúpnej zmluvy. Považoval za potrebné zdôrazniť, že sám odporca 2/ na pojednávaní uviedol, že nemal vedomosť o tom, kde sa predmetná nehnuteľnosť nachádza. Skutočnosť, že predmetom predaja mal byť iný pozemok ako ten, ku ktorému nadobudol vlastnícke právo vyplýva aj z inzercie odporcu 3/, v ktorej sa ohľadom daného pozemku expresívne uvádza, že ide o pozemok s prístupovou cestou a elektrikou na hranici pozemku, ideálne na ranč, možné vyňatie z pôdneho fondu a výstavba rodinných domov. Z uvedeného jasne vyplývajú vlastnosti danej nehnuteľnosti, ktoré boli aj základným dôvodom pre jej kúpu z jeho strany. Bez týchto vlastností nehnuteľnosti by daný pozemok nikdy nekúpil. Z vyjadrení odporcu 3/ vyplýva, že postupoval podľa informácií od odporcu 2/, na základe čoho ponúkal danú nehnuteľnosť aj s uvedenými vlastnosťami a túto nehnuteľnosť ukázal v teréne jemu a jeho otcovi, čo odporca 3/ v priebehu konania aj potvrdil. Mal za to, že z jeho strany došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy podľa § 597 Občianskeho zákonníka a taktiež bol naplnený § 49a Občianskeho zákonníka. Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ uviedol, že po dohode zástupcu realitnej kancelárie a kupujúceho bol ako podielnik 1/6-iny pozemku prizvaný k jeho predaju. V zmluve bola uvedená cena pozemku, priložený list vlastníctva a ostatné náležitosti, o správnosti obsahu zmluvy bol presvedčený a bez pripomienok oboch strán bola zmluva na matričnom úrade v T. podpísaná. Poukazoval na to, že navrhovateľ v bode č. 3. kúpnej zmluvy prehlásil, že je oboznámený so skutočným stavom parcely č. XXX/XX k. ú. E., tak ako je uvedená na liste vlastníctva. Ďalej uviedol, že osobne s navrhovateľom nejednal, sprostredkovateľom bola realitná kancelária odporcu 3/, preto nie je správne tvrdenie súdu o zavádzaní kupujúceho z jeho strany. Súhlasil s obsahom odvolania odporcu 2/, keď navrhovateľ dobrovoľne a vedome svojím podpisom vyjadril súhlas s podmienkami kúpnej zmluvy, ktorá je právne opodstatnená, a preto nie je dôvod na jej zrušenie. Napadnutým uznesením zo dňa 13.10.2014 č. k. 3C/29/2013-85 súd prvého stupňa uložil odporcovi 2/, aby v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 489,50 eur. Súdny poplatok bol vyrubený súdom prvého stupňa podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/. Dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne vyrubil súdny poplatok z predmetu celého konania. Poukazoval na to, že preukázateľne prevzal od odporcu 3/ z celkovej sumy 9.800 eur, ktorú navrhovateľ zaplatil len čiastku 6.500 eur, o čom potvrdenie a písomný doklad bol predložený prvostupňovému súdu. Zbytok sumy 9.800 eur bol prerozdelený medzi odporcom 1/ a odporcom 3/. Rozdiel medzi sumou 6.500 eur a sumou 8.166,70 eur, z ktorej bol pravdepodobne vyrubený súdny poplatok za odvolanie je províziou realitnej kancelárie vystupujúcou ako odporca 3/, ktorá pripadla v zmysle zmluvy odporcovi 3/. Uvedená suma bola uložená ako depozitárna časť do ukončenia predmetného sporu, a preto do právoplatného rozhodnutia tejto veci túto sumu právoplatne nevlastní. Žiadal, aby bol súdny poplatok vyrubený v správnej výške. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ a vo výroku o náhrade trov konania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2 písm. b), § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ je čiastočne dôvodné. Z obsahu podaného odvolania odporcu 2/ vyplýva, že ako odvolací dôvod uplatňuje nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa v otázke platného odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy. Podľa názoru odporcu 2/ v danom prípade neboli splnené podmienky § 597 Občianskeho zákonníka na odstúpenie od zmluvy, a preto nebol ani právny dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ na tom právnom závere, že navrhovateľ platne odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcami 1/, 2/, nakoľko bol uvedený maklérom odporcu 3/ do omylu ohľadne predmetu kúpy, keď za svoju kúpnu cenu dostal iný pozemok než ten aký mu bol pri kúpe ukázaný a ponúkaný. Dňa 09.11.2012 navrhovateľ platne odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcami 1/, 2/ z dôvodu, že po povolení vkladu vlastníckeho práva zistil, že kúpil úplne inú parcelu na úplne inom mieste, než mu pri obhliadke nehnuteľnosti prezentovala realitná kancelária. Odstúpením od kúpnej zmluvy navrhovateľom došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy a účastníci takto zrušenej kúpnej zmluvy sú povinní vydať si vzájomné plnenie t. j. odporca 1/, 2/ kúpnu cenu, ktorú dostali a navrhovateľ je taktiež povinný vydať vzájomné plnenie, a to nehnuteľnosť, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy. Súd prvého stupňa preto s poukazom na ust. § 457 Občianskeho zákonníka uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu nadobudnutú na základe uzavretej kúpnej zmluvy a navrhovateľovi uložil povinnosť vydať a previesť do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/, 2/ nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom prevodu. Odvolací súd právny názor súdu prvého stupňa v otázke posúdenia platného odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy považoval za správny, rovnako za správne považoval aj rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vyslovení vzájomnej reštitučnej povinnosti účastníkov zo zrušenej kúpnej zmluvy. Nestotožnil sa však s názorom súdu prvého stupňa v otázke priznania úrokov z omeškania navrhovateľovi a to z nasledovných dôvodov : Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Namiesto uplatnenia práva na zľavu z kúpnej ceny môže kupujúci od zmluvy odstúpiť, ak vec nemá vlastnosti, o ktorých predávajúci ubezpečil kupujúceho, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, a to i vtedy, že inak je vec upotrebiteľná. V týchto prípadoch sa kupujúci môže sám rozhodnúť či od zmluvy odstúpi alebo bude požadovať primeranú zľavu z dojednanej ceny. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ak došlo iba k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy, pri čom jeho opodstatnenosť je medzi účastníkmi sporná, musí si súd riešiť ako predbežnú otázku, či došlo k zrušeniu zmluvy a či v dôsledku toho právny dôvod plnenia skutočne odpadol tak, že vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Ustanovenie § 457 Obč. zákonníka určuje pravidlo vzájomnej viazanosti práv a povinností účastníkov z neplatnej alebo zrušenej zmluvy, t. j. vyslovuje vzájomnú reštitučnú povinnosť účastníkov pri zrušenej zmluve. To znamená, že právo jednej zmluvnej strany na vydanie poskytnutého plnenia je podmienené jej povinnosťou vrátiť druhej zmluvnej strane to, čo podľa zmluvy od nej prijala. Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť oboch strán plnenia na sebe vzájomne viazaná. Platí tu teda zásada, zhodne ako v prípade zmluvne založenej synalagmy vyjadrenej v ust. § 560 Občianskeho zákonníka, že splnenia záväzku sa môže domáhať iba ten, kto už sám splnil (predmet bezdôvodného obohatenia vrátil), prípadne je pripravený svoj záväzok voči druhému splniť, a zároveň s uplatnením svojho práva vracia alebo ponúka vrátenie toho čo prijal. V prípade kúpy nehnuteľnosti, sú vzájomnými a navzájom podmienenými plneniami zo strany predávajúceho prevod vlastníctva a zo strany kupujúceho zaplatenie kúpnej ceny. Zaplatenie kúpnej ceny je protiváhou vlastníctva predvádzanej veci. Ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, predávajúci povinnosť vyplývajúcu z ust. § 457 Občianskeho zákonníka splní tak, že vráti kupujúcemu to čo obdržal na úhradu kúpnej ceny a povinnosť kupujúceho je splnená tak, že nehnuteľnosti odovzdá predávajúcemu a v katastri nehnuteľností bude ako vlastník nehnuteľnosti znovu zapísaný predávajúci. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ a odporcovia 1/, 2/ uzavreli kúpnu zmluvu dňa 26.07.2012 na základe, ktorej odporcovia 1/ a 2/ ako predávajúci previedli na navrhovateľa - kupujúceho nehnuteľnosť parcelu č. XXX/XX ornú pôdu o výmere 11509 m2 zapísanú na LV č. XXX, katastrálne územie E. za dohodnutú kúpnu cenu 9.800 eur. Odporca 3/ - spoločnosť T. S. s.r.o. v predmetnej veci vystupovala ako realitná kancelária, ktorá pre predávajúcich sprostredkovávala predaj predmetnej nehnuteľnosti. F. 3/ ponúkal predaj spornej nehnuteľnosti prostredníctvom inzerátu, v ktorom bolo ohľadne daného pozemku uvedené, že sa jedná o pozemok s prístupovou cestou a elektrikou na hranici pozemku, ideálneho na ranč s tým, že je možné vyňatie z pôdneho fondu a výstavba rodinných domov. Pred uzavretím kúpnej zmluvy zástupca odporcu 3/ pri obhliadke nehnuteľnosti v teréne identifikoval pozemok, ktorý mal byť predmetom prevodu s tým, že ide o pozemok, ku ktorému viedla pozemná komunikácia a ku ktorému mal mať navrhovateľ bezproblémový prístup. Zástupca sprostredkovateľa A. K., ktorý bol vypočutý v konaní ako svedok ubezpečil navrhovateľa, že k pozemku vedie pozemná komunikácia a túto skutočnosť mu ukázal aj priamo v teréne, s tým, že ohľadne situovania nehnuteľnosti bol zástupca odporcu 3/ informovaný odporcom 2/. Navrhovateľ po obhliadke nehnuteľnosti a s vedomím, že kupuje pozemok, ktorý mu pri obhliadke identifikoval zamestnanec odporcu 3/, pristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy s odporcami 1/, 2/. Po uzavretí kúpnej zmluvy a zavkladovaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností sa navrhovateľ dozvedel, že sa stal vlastníkom iného pozemku, než aký mu bol pri kúpe ukázaný a ponúkaný. Dňa 09.11.2012 navrhovateľ písomne odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcami 1/, 2/ z dôvodu, že po povolení vkladu vlastníckeho práva zistil, že kúpil úplne inú parcelu a na úplne inom mieste, než mu pri obhliadke nehnuteľnosti prezentovala realitná kancelária. Odstúpenie od kúpnej zmluvy adresoval písomne odporcom 1/, 2/ s poukazom na to, že bol uvedený do omylu, žiadal aby mu vrátili zaplatenú kúpnu cenu s tým, že je ochotný previesť vlastnícke právo k parcele, ktoré nadobudol, spätne na nich. Otázku platného odstúpenia od zmluvy súd prvého stupňa správne riešil ako otázku predbežnú a dospel k správnemu právnemu záveru, že v danej veci boli splnené hmotnoprávne podmienky odstúpenia od kúpnej zmluvy v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa nepochybne vyplýva, že navrhovateľ bol uvedený maklérom odporcu 3/ do omylu ohľadom predmetu kúpy, keď na základe kúpnej zmluvy nadobudol iný pozemok, než aký mu bol pri kúpe na mieste samom ponúkaný a ukázaný a až po zavkladovaní vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti zistil, že kúpil parcelu, o ktorú nemal záujem. Za tohto stavu navrhovateľ platne odstúpil od kúpnej zmluvy podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko prevádzaná nehnuteľnosť nemala vlastnosti, o ktorých bol navrhovateľ ubezpečený t. j., že ide o pozemok s prístupovou pozemnou komunikáciou a elektrikou na hranici pozemku. Účinným odstúpením navrhovateľa od kúpnej zmluvy sa kúpna zmluva od začiatku zrušila (ex tunc) a účastníci sú povinní vzájomne sa vyporiadať podľa § 457 Občianskeho zákonníka. To znamená, že odporcovia 1/, 2/ sú povinní vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu a navrhovateľ je povinný vydať odporcom 1/, 2/ nehnuteľnosti tak, aby v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci nehnuteľnosti boli znovu zapísaní odporcovia 1/, 2/. Na základe vyššie uvedených skutočností sa odvolací súd nestotožnil s odvolacími námietkami odporcu 2/, že zo strany navrhovateľa nedošlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Za dôvodné však považoval odvolací súd odvolacie námietky odporcu 2/ týkajúce sa uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania spolu s priznaným nárokom na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej zmluvy vzhľadom na povahu priznaného plnenia. V danom prípade ide o tzv. synalagmatický záväzok, pri ktorom existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia. Obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi. Vrátenie kúpnej ceny zo strany odporcov 1/, 2/ je protiváhou vrátenia vlastníctva k predmetu prevodu. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi ide o synalagmatický vzťah, nemohlo dôjsť zo strany odporcov 1/, 2/ k omeškaniu s vydaním bezdôvodného obohatenia, pokiaľ nedošlo k plneniu i zo strany navrhovateľa, t.j. k vydaniu predmetu kúpy. Za tohto stavu bol potom návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania nedôvodný, a preto v tejto časti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. Odvolací súd pristúpil k zmene rozsudku súdu aj v časti, v ktorej súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť „previesť“ do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/, 2/ spornú parcelu, keď formulácia výroku rozsudku súdu prvého stupňa „uloženie povinnosti previesť nehnuteľnosť“ by jednoznačne smerovala k tomu, že po právoplatnosti tohto rozsudku, by musel nasledovať ďalší právny úkon zo strany navrhovateľa smerujúci k prevodu nehnuteľnosti. K obnoveniu zápisu vlastníckeho práva odporcov 1/, 2/ v katastri nehnuteľností k dotknutej parcele dôjde na základe právoplatného súdneho rozhodnutia o uložení povinnosti navrhovateľa vydať do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/, 2/ pozemok, ktorý bol predmetom prevodu medzi účastníkmi konania. Podľa názoru odvolacieho súdu, výrok súdneho rozhodnutia „vydať nehnuteľnosť“ je dostatočne zrozumiteľný a je vykonateľný a bude podkladom k obnoveniu vlastníckeho práva v prospech odporcov 1/, 2/ na základe platného odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa. Odvolací súd na základe takéhoto právneho posúdenia veci dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v časti uloženej povinnosti účastníkom konania vrátiť si vzájomné plnenia zo zrušenej zmluvy, t. j. odporcovia 1/, 2/ vrátiť prijatú kúpnu cenu a navrhovateľ vydať odporcom 1/, 2/ nadobudnutú nehnuteľnosť. Odvolací súd však považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný ( z dôvodov vyššie uvedených) v časti uplatnených úrokov z omeškania a v časti nesprávnej formulácie výroku, v ktorom súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi aj povinnosť „previesť“ nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva odporcov. Nakoľko v danej veci ide o synalagmatický záväzok účastníkov zo zrušenej zmluvy, t. j. viazanosť vzájomných plnení vyplývajúcich z § 457 Občianskeho zákonníka, odvolací súd pristúpil k zmene celého výroku napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/, nakoľko sa jedná o prípad, keď z hmotného predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi a jednotlivé výroky sú na sebe závislé. Odvolací súd zároveň formuloval výrok vzájomnej viazanosti plnení spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku tak, aby vydaný rozsudok spĺňal podmienku vykonateľného súdneho rozhodnutia. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Odvolací súd preskúmaval výrok rozsudku súdu prvého stupňa aj vo vzťahu k odporcovi 1/ (i keď tento odvolanie nepodal), nakoľko rozhodnutie o uložení povinnosti navrhovateľovi vydať nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva odporcov 1/, 2/ bolo závislé od výroku o uložení povinnosti odporcov 1/, 2/ vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2, § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi neúspešnému v nepatrnej časti (ohľadne zamietnutia úrokov z omeškania) priznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Trovy konania navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 588 eur a v odmene za právne zastupovanie podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (vychádzajúc z predmetu konania 9.800 eur), tarifná odmena za jeden úkon á 253,94 eur. V prvostupňovom konaní patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za 8 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd dňa 04.03.2013, účasť na pojednávaniach v dňoch 03.09.2013, 31.10.2013, 21.01.2014, 20.03.2014, 20.05.2014, 22.06.2014, t.j. 8 úkonov právnej služby á 253,94 eur, režijný paušál 4 x 8,04 eur, 4 x 7,81 eur t.j. spolu odmena za právne zastúpenie 2.094,92 eur. Nakoľko na strane odporcov 1/, 2/ nešlo o nerozlučné spoločenstvo, odvolací súd zaviazal každého z odporcov 1/, 2/ k zaplateniu náhrady trov prvostupňového konania navrhovateľovi samostatne, a to podľa výšky plnenia, ktoré zodpovedalo veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, to znamená, že odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 98 eur a odmenu za právne zastúpenie vo výške 349,15 eur (1/6 z celkových priznaných trov prvostupňového konania) a odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi časť zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 490 eur a odmenu za právne zastúpenie vo výške 1.745,76 eur (t.j. 5/6 zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 588 eur a 5/6 z priznanej odmeny za právne zastúpenie v celkovej sume 2.094,92 eur). Trovy odvolacieho konania navrhovateľa spočívajú v odmene za právne zastúpenie za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24.10.2014 á 253,94 eur + režijný paušál 8,04 eur t. j. 261,98 eur. Odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za právne zastúpenie v odvolacom konaní vo výške 43,66 eur a odporcovi 2/ vo výške 218,31 eur. Spolu je potom odporca 1/ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 392,81 eur a odporca 2/ vo výške 1.964,07 eur. Odvolací súd ďalej rozhodoval o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 13.10.2010 č. k. 3C/29/2013-85, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 489,50 eur. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok za podané odvolanie v správnej výške t. j. 6% so sumy 8.166 eur podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. Odvolacie námietky odporcu 2/ poukazujúce na to, že odporca 3/ mu doposiaľ nevyplatil províziu v súvislosti s uzavretím sprostredkovateľskej zmluvy, nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .