Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3CoE/283/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614200418 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614200418.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu senátu JUDr. Romana Hargaša a členov senátu JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom, V. XXXX/XX, L., štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 1.459,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 20. apríla 2016, č.k. 2Er/54/2014-26, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 57 ods. 1 písm. m), § 58 ods. 1, § 243f ods. 1,6, Exekučného poriadku. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.01.2014 domáha voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 1.459,20 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.07.2013, č.k. 4Zm/600/2013-12, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.09.2013. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Patriciusovi Baďurovi, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, dňa 10.02.2014. Poverený súdny exekútor doručil súdu dňa 22.01.2016 písomné podanie oprávneného označené ako "Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie" zo dňa 04.01.2016, ktoré oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 12.01.2016. Zmluvu č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 912 Eur. Za poskytnutú úveru sa povinný ako dlžník zaviazal zaplatiť oprávnenému ako veriteľovi odplatu vo výške 412 Eur. Povinný mal uhradiť istinu pôžičky v 12-tich splátkach po 76 Eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 25.09.2012 stal celý nesplatený záväzok zo zmluvy splatným. Zmenka bola vystavená povinný, ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy pre prípad omeškania povinného s plnením jej splatných záväzkov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v článku 4 zmluvy vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestu príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Zároveň zdôraznil, že posudzovaný právny vzťah nie je spotrebiteľským vzťahom, keďže zmluva bola uzatvorená s povinným ako podnikateľom. Z ustanovení zmluvy je nesporné, že je uzatváraná medzi podnikateľskými subjektmi a vzťahuje sa na ich podnikateľskú činnosť. Oprávnený zároveň predložil fotokópiu Zmluvy o úvere zo dňa 18.05.2012 a fotokópiu žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 16.05.2012. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 4Zm/600/2013 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu oprávneného, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku, a to jej formálne náležitosti (v spise sa nenachádza dôkaz o skúmaní podstaty právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom /oprávneným a povinným/ ani o skúmaní dôvodu vystavenia zmenky nenachádza). Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o úvere, žiadosti o poskytnutie úveru a doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, mal súd prvej inštancie za to, že oprávnený nepreukázal, že vlastný vzťah oprávneného a povinného nevznikol zo spotrebiteľskej zmluvy. V Zmluve o úvere zo dňa 18.05.2012 je povinný označený ako fyzická osoba podnikateľ a účel poskytnutia peňažných prostriedkov uvedený ako "...na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti...". Zo zmluvy o úvere nie je zrejmé na aký konkrétny účel výkonu podnikateľskej činnosti (t.j. nákup tovaru, nákup materiálu, investície, ...) veriteľ poskytol dlžníkovi/ povinnému úver. Len všeobecné označenie účelu poskytnutia úveru v zmluve (ktorá má charakter štandardnej zmluvy) nepostačuje na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy. Dôkazné bremeno má oprávnený, a keďže ten nepreukázal že úver bol povinnému poskytnutý na konkrétny účel týkajúci sa výkonu jeho podnikateľskej činnosti má súd za to, že zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy (§ 54 ods. 2 OZ). Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že rozhodnutie (zmenkový platobný rozkaz), ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Nárok z exekučného titulu sa v konaní uplatňuje proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 4Zm/600/2013 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vychádzajúc z obsahu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, predložených listinných dôkazov a spisu Okresného súdu v Bratislava V (4Zm/600/2013) nemal súd prvej inštancie za to, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, súd prvej inštancie exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 Exekučného priadku. O trovách exekúcie rozhodne súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením po predložení vyúčtovania trov exekúcie súdnym exekútorom. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že posudzovaný zmluvný vzťah - Zmluva o úvere číslo 148959-54016 zo dňa 18.05.2012 nie je spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že pri označení dlžníka sa uvádza aj jeho IČO. Predmetná skutočnosť, t.j. že na zmluve je uvedené IČO, nesporne preukazuje podnikateľské postavenie povinného pri jej uzavieraní. Mal za to, že povinný uzavrel zmluvu nesporne ako podnikateľ. Pred jej uzavretím predložil oprávnenému Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OŽP-B/2010/03029-2 zo dňa 04.11.2010 a súčasne povinný v žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 16.05.2016 uviedol a vyplnil všetky údaje pre podnikateľský subjekt ako aj svoj predmet podnikania, v súvislosti s ktorým o úver žiadal., čo však súd pri svojom hodnotení charakteru zmluvy ponechal bez povšimnutia. Ďalej uviedol, že z odôvodnenia uznesenia však nevyplýva, že by súd preskúmal, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por.. Odôvodnenie uznesenia možno dôvodne označiť za také, ktoré jednoznačne porušuje povinnosť súdu podľa § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., ale najmä predstavuje odňatie práva oprávneného konať pred súdom. Odvolanie podal z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h), ust. § 205 ods. 2 písm. b), d) a písm. f) O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 106,26 Eur vrátane DPH (2 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odvolania zo sumy 1.459,20 Eur vo výške á 42,83 Eur vrátane DPH /35,69 Eur + 20 % DPH/ + 2x paušálna náhrada nákladov vo výške á 10,30 Eur vrátane DPH /8,58 Eur + 20 % DPH). 3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi dňa 27.01.2014 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 1 459,20 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 4Zm/600/2013-12 zo dňa 17.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.09.2013. Poverenie bolo menovanému súdnemu exekútorovi udelené dňa 10.02.2014. S poukazom na § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. 8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. 11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp. zn. 4Zm/600/2013, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol prvoinštančný súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie. 12. Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z doplneného návrhu a z obsahu priloženého spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4Zm/600/2013 vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov. 13. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Vyžiadal si spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4Zm/600/2013, a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ktorú konajúci súd ani nemal k dispozícii, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. 14. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie jednomyseľne ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP ) dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).