Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/1094/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203404 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614203404.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci žalobcu: T., s.r.o., so sídlom O. XXX, XXX XX I., IČO: 36 406 741 zast. Burian & Partners, s.r.o., IČO: 47 254 483, so sídlom Štúrova 1, 010 01 Žilina, proti žalovanej: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H. XXX/XX, XXX XX X., za účasti občianskeho združenia Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov, ul. Škultétyho 3, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 42 249 708, zast. JUDr. Janou Solárovou, advokátkou so sídlom Škultétyho 3, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.612 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 30. marca 2015, č. k. 5C/213/2014-167, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný a občianske združenie Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov, ul. Škultétyho 3, Košice - Staré mesto, m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia kúpnej ceny v sume 1.612 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 01.02.2014 do zaplatenia za dodávku jedného kusa filtračného zariadenia AQUATIP 5000 M-E-EKO, na tom základe, že uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu v hodnote 1.662 eur, predmet kúpy bol žalovanej dodaný, pričom žalovaná kúpnu cenu nezaplatila. Uviedol, že žalovaná si ako spôsob úhrady kúpnej ceny vybrala možnosť uzavretia zmluvy o úvere, za ktorým účelom dňa 22.01.2014 so spoločnosťou COFIDIS, a.s. Bratislava uzavrela zmluvu o úvere na nákup tovaru, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru na úhradu kúpnej ceny, od ktorej žalovaná platne odstúpila. 2. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu dňa 22.01.2014 na tzv. „akcii“ žalobcu, kde sa dostavila žalovaná za účelom získať prácu, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nemala záujem o kúpu filtra ani záujem na uzavretí zmluvy o úvere s nebankovou spoločnosťou, ktorou mala byť splatená kúpna cena filtra v cene 1.662 eur. Prácu si hľadala z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Z výsluchu žalovanej a svedkyne F. K. vyplynulo, že žalovaná pri podpise kúpnej zmluvy bola v tom, že podpisuje zmluvu o obchodnom zastúpení, pričom pracovníčka žalobcu jej bez akéhokoľvek vysvetlenia dala podpísať zmluvu o obchodnom zastúpení, o úvere a kúpnu zmluvu tak, že ukazovala na miesto, kde má žalovaná zmluvy podpísať, pričom otáčala strany a ukazovala miesto podpisu. Žalovaná netušila, že uzatvára kúpnu zmluvu na kúpu filtra za sumu 1.662 eur a zároveň, že podpisuje aj zmluvu o úvere s nebankovou spoločnosťou COFIDIS, a.s., čo žalovaná zistila až neskôr. Z vykonaného dokazovania - výsluchu svedkyne F. K. pritom vyplynulo, že pri podpisovaní sa nehovorilo o kúpnej zmluve ani o úvere s nebankovou spoločnosťou, žalovaná vôbec nevedela, čo podpisuje, jej úmyslom a zmyslom účasti na tzv. „akcii“ žalobcu bolo iba získať si prácu. 3. Súd preto ako predbežnú otázku riešil otázku platnosti kúpnej zmluvy, ktorú žalovaná so žalobcom uzavrela a dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 22.01.2014 je neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre absenciu základných informácií o existencii a obsahu právneho úkonu. V rozhodnutí sa zaoberal aj otázkou naliehavého právneho záujmu na takomto určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Uviedol, že v danej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nemala v úmysle uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom, nemala možnosť obsah kúpnej zmluvy vopred si prečítať, nebola oboznámená s jej obsahom a tiež netušila, že by mala splácať kúpnu cenu výrobku formou spotrebiteľskej zmluvy o úvere s nebankovou spoločnosťou COFIDIS, a.s., preto je tento právny úkon absolútne neplatný podľa § 37 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vôle (vážnosti) takúto kúpnu zmluvu uzavrieť. Keďže pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že pôsobí ex tunc, t. j. od začiatku a nastáva priamo zo zákona, tento zakladá nároky z bezdôvodného obohatenia (§ 451 nasl. Občianskeho zákonníka). V danom prípade má žalobca preto právo len na vrátenie vodného filtra titulom bezdôvodného obohatenia od žalovanej. Preto žalovanú zaviazal na výzvu žalobcu filtračné zariadenie vrátiť žalobcovi a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania nerozhodol s tým, že v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. o nich rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne vec inak právne posúdil. Ako odvolací dôvod uviedol ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a/, d/, e/ a f/ O.s.p.. V odvolaní vytýkal, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal okrem iného aj existenciou naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby, hoci v danej veci nešlo o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., ktorá si vyžaduje kvalifikovanosť právneho záujmu, ale o žalobu na plnenie, kde žalobca nemá povinnosť osvedčiť jeho existenciu. Ďalej súdu prvej inštancie vyčítal jeho skutkové závery o tom, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nemala záujem o kúpu filtra, ale chcela si iba finančne prilepšiť získaním práce, poukázal pritom na skutočnosť, že žalovaná na jednej strane tvrdí, že nevedela, že uzatvára kúpnu zmluvu a kupuje filtračné zariadenie a nemala oň záujem, avšak na druhej strane pri montáži preukázateľne podpísala dodací list zo dňa 23.01.2014, na ktorom je jasne a zreteľne uvedená kúpna cena filtračného zariadenia. Nesúhlasil ani s odôvodnením rozhodnutia v časti, v ktorej súd prvej inštancie konštatoval, že všetko sa udialo rýchlo, v strese a chvate, poukázal pritom na rozporné vyjadrenia žalovanej a svedkyne F. K., ktorá v konaní uviedla, že žalovanú nikto nenútil podpísať kúpnu zmluvu, nebol na ňu vyvíjaný fyzický ani psychický nátlak, mohla kedykoľvek opustiť priestory prevádzkarne žalobcu a taktiež uviedla, že žalovaná absolútne neprejavila záujem zmluvu si preštudovať. Vyslovil názor, že nie je možné poskytnúť súdnu ochranu osobe, ktorá si zmluvu neprečítala, podpíše ju a následne preukazuje akýsi omyl alebo tieseň pri uzatváraní zmluvy a dovoláva sa neplatnosti tejto zmluvy. Žalovaná sa sama z vlastnej iniciatívy dostavila do prevádzkarne žalobcu za účelom kúpy filtračného zariadenia a žalobca nemal jediný dôvod, ktorý by mu bránil filtračné zariadenie žalovanej predať, keďže prejavila záujem o jeho kúpu. Trval na to, že uzavretá kúpna zmluva nie je absolútne neplatným právnym úkonom, a preto nejestvuje žiadny právny titul na vrátenie vzájomných plnení. 5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. 6. Občianske združenie Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov, ktoré v čase konania pred súdom prvej inštancie vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovanej v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadalo rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Zopakovalo svoje tvrdenia uvedené pred súdom prvej inštancie, a to že žalovaná nemala záujem uzavrieť zmluvu o úvere s nebankovou spoločnosťou ani uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom, mala záujem získať iba zamestnanie. Vyslovilo názor, že skutočným cieľom a účelom konania žalobcu bolo sprostredkovať pôžičky od nebankovej spoločnosti a predávať drahé prístroje spotrebiteľom, ktorí oň záujem vôbec nemali, išlo o tzv. „pyramídovú hru“. Poukázalo na rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany a Okresného súdu Trebišov, z ktorých vyplýva, že ďalšie osoby požiadali súd o ochranu, pretože sa ocitli v rovnakej situácii, pričom z týchto rozhodnutí vyplýva, že ani ďalší spotrebitelia, ktorí uzatvárali kúpne zmluvy so žalobcom nemali vedomosť o tom, že uzatvárajú kúpne zmluvy. Aj títo svedkovia a účastníci iných súdnych konaní so žalobcom svojimi výpoveďami osvedčili, že celý proces prebiehal v chvate tak, aby si ani nemali čas uvedomiť, k čomu sa zaväzujú. K tvrdeniu žalobcu o tom, že na montážnom mieste je preukázateľne uvedená kúpna cena vodného filtračného zariadenia, uviedlo, že skutočnosť, že žalovaná dodací list podpísala, neznamená, že jej úkony pri uzavretí kúpnej zmluvy so žalobcom a zmluvy o úvere s nebankovou spoločnosťou boli slobodné a vážne. Naviac na dodacom liste je preškrtnuté políčko „potvrdenie o platbe za tovar“. 7. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. 8. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že konanie pred súdom prvej inštancie a odvolanie žalobcu bolo podané pred 01.07.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. Civilným sporovým poriadkom bol zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ust. § 470 ods. 1 CSP zakotvuje okamžitú aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti nového zákona. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ako aj základných princípov, na ktorých je Civilný sporový poriadok postavený, odvolací súd posudzoval žalobcom uplatnené odvolacie dôvody podľa zákona účinného v čase podania odvolania. 10. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, bolo v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ Občianskeho súdneho poriadku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v citovanom zákonnom ustanovení. 11. Žalobca v danej veci uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/, d/, e/ a f/ O.s.p.. 12. Odvolanie proti rozsudku bolo možné v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. Žalobca vo svojom odvolaní bližšie nekonkretizuje opodstatnenosť tohto uplatneného dôvodu, možno sa iba domnievať z obsahu jeho odvolania, že tento odvolací dôvod uplatnil v súvislosti so svojim poukazom na to, že súd prvej inštancie v danej veci skúmal naliehavý právny záujem na určení v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p., hoci nešlo o žalobu na určenie, ale o žalobu na plnenie. 13. Odvolací súd tento žalobcom uplatnený odvolací dôvod nepovažoval za dôvodný. Stotožnil sa síce s názorom odvolateľa, že v danej veci sa skutočne súd prvej inštancie zbytočne zaoberal skúmaním naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p., pretože podaná žaloba nebola určovacou žalobou, ale žalobou na plnenie, kde sa naliehavý právny záujem neskúma, táto nadbytočná aktivita súdu prvej inštancie však nezaložila žiadnu vadu rozhodnutia uvedenú v ust. § 221 ods. 1 písm. a/ až j/ O.s.p., pretože súd prvej inštancie si platnosť uzavretej kúpnej zmluvy mohol vyriešiť ako predbežnú otázku. Preto žalobcom uplatnený dôvod podľa § § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. nebol uplatnený dôvodne. 14. Žalobca ďalej uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. (doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené). Rovnako ako pri uplatnenom odvolacom dôvode podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. tento uplatnený odvolací dôvod žalobca nijako nekonkretizuje. Vo svojom odvolaní neuvádza žiadne ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani neuvádza iné skutočnosti, týkajúce sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu, alebo iné skutočnosti, ktorými by preukázal, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, alebo že nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Preto odvolací súd nezistil ani opodstatnenosť uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p.. 15. Pokiaľ ide o ďalší uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., jeho nedostatok spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa rozumie taký výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p. Podľa cit. ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, alebo inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že pri hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti je logický rozpor, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje hore uvedenému zákonnému ustanoveniu. Odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. bolo možno teda napadnúť výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, nesprávnosť ktorého možno usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd dospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi. 16. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., jeho podstatou je, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 17. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonané dokazovanie vyhodnotil v zmysle zásad upravených v ust. § 132 vtedy platného procesného predpisu (Občianskeho súdneho poriadku) a vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie o tom, že kúpna zmluva, ktorú uzavrela žalovaná so žalobcom dňa 22.01.2014 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 18. O nedostatok vážnosti vôle ide vtedy, keď sa zdanlivo prejavuje voľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. 19. V danej veci je síce nepochybné, že žalovaná podpísala dňa 22.01.2014 kúpnu zmluvu so žalobcom, ktorou sa od žalobcu zaviazala odkúpiť vodný filter AQUATIP 5000 M-E-EKO v cene 1.662 eur, z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede žalovanej a svedkyne F. K. však vyplynulo, že žalovaná tento úkon neurobila vážne, pretože nemala záujem o kúpu filtra, ale mala záujem získať prácu, ktorú si hľadala z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že žalovaná si podpísanú kúpnu zmluvu riadne neprečítala, nebola oboznámená s jej obsahom, túto podpísala v rýchlosti s tým, že si myslela, že podpisuje zmluvu o obchodnom zastúpení. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pracovníčka žalobcu jej dala podpisovať zmluvu o obchodnom zastúpení, zmluvu o úvere a kúpnu zmluvu tak, že iba ukazovala miesto, kde žalovaná má zmluvy podpísať, celý proces podpisovania prebiehal v rýchlosti a v strese, pričom žalovaná nebola oboznámená s obsahom týchto zmlúv. Správne potom súd prvej inštancie uzavrel, že uzavretá kúpna zmluva je neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože u žalovanej absentoval prejav vôle (vážnosť) kúpnu zmluvu uzavrieť. Na vznik kúpnej zmluvy treba totiž zhodne prejav vôle predávajúceho a kupujúceho o predmete kúpy a jeho cene, pričom základným predpokladom kúpnej zmluvy je práve relevantná vôľa vlastníka predmet kúpy predať (previesť svoje vlastnícke právo na kupujúceho) a právne relevantná vôľa kupujúceho predmet prevodu kúpiť (stať sa vlastníkom prevádzanej veci). S nedostatkom tejto právne relevantnej vôle účastníka zmluvy (ak chýba vôľa ako základ právneho úkonu), ako aj z nedostatkami náležitosti vôle, tzn., ak právny úkon nie je urobený slobodne a vážne, zákon spája sankciu absolútnej neplatnosti právneho úkonu (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 20. Súd prvej inštancie, ktorý dospel k správnemu právnemu záveru o neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy potom správne konštatoval, že tento právny úkon, ktorý je absolútne neplatný, pôsobí ex tunc, t. j. od začiatku, nastáva priamo zo zákona a zakladá nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 nasl. Občianskeho zákonníka, teda že účastníci sú povinní vydať si navzájom, čo na základe takéhoto neplatného právneho úkonu získali (§ 456 Občianskeho zákonníka). Rozhodol teda správne, keď žalovanú, ktorá od žalobcu preukázateľne obdržala filtračné zariadenie AQUATIP 5000 M-E-EKO zaviazal toto zariadenie vydať žalobcovi do troch dní od doručenia jeho výzvy a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol. 21. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej a občianskemu združeniu Ochrana spotrebiteľom a vlastníkom bytov, ktorí boli v odvolacom konaní plne úspešní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).