Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5Co/262/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206992 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614206992.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu Slovenská Sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovaným: 1. H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., toho času R., K. XXXX/XX, 2. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., A. E. XXXX/XX, adresa na doručovanie S., Z. XXXX/XX, o zaplatenie 8.285,75 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 2C/47/2015-151 zo dňa 23. marca 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalovanému v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 138 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) (účinného do 30.06.2016). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní vedenom na prvoinštančnom súde pod sp. zn. 2C/47/2015, v ktorom súd rozhodol rozsudkom č. k. 2C/47/2015-125 zo 16.12.2015, podal žalovaný v 1. rade dňa 17.2.2016 odvolanie proti výroku II. rozsudku a zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania žalovaný v 1. rade predložil súdu spolu s odvolaním. Z vyplneného tlačiva vyplýva, že žalovaný v 1. rade je od 01.04.2005 v stálej štátnej službe ako profesionálny vojak, pričom mesačne dosahuje príjem vo výške 1.050,91 Eur, za mesiac január 2016 uviedol dokonca príjem vo výške 1.300,15 Eur. Býva na adrese Topoľčany, Sereďanská 1179 v byte, ktorého vlastníkom je jeho kamarát. Na výdavky v súvislosti s bývaním mesačne vynakladá 260,- Eur. Má v banke vedený účet s aktuálnym zostatkom 0,- Eur. V exekučnom konaní vymáha pohľadávku od svojej manželky vo výške 6.000,- Eur. Má úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. a GE Money, a.s. vo výške 1.000,- Eur a 486,79 Eur. Ďalej si plní vyživovaciu povinnosť voči synovi Jakubovi vo výške 165,- Eur mesačne. Od 01.04.2016 má byť premiestnený do Hlohovca, s čím sa mu zvýšia náklady na cestovanie a pravdepodobne aj na bývanie. Z mesačnej mzdy sú mu strhávané splátky 2 krát po 62,- Eur v prospech Profi Credit Slovakia, s.r.o.. Má tiež výdavky voči POHOTOVOSŤ, s.r.o., zatiaľ jedná o splátkovom kalendári, dlžná suma je 2.000,- Eur. Súd prvej inštancie následne zvážil sociálne a majetkové pomery žalovaného v 1. rade, jeho zárobkové možnosti, počet vyživovacích povinností, jeho oprávnené potreby, prípadnú výšku súdnych poplatkov, ktoré by mal v konaní platiť, povahu nároku a možnú výšku trov, ktoré by si mohlo v konaní vyžiadať dokazovanie, dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade nepreukázal, že by jeho pomery odôvodňovali úplné alebo čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd vo svojom rozhodnutí ďalej zdôraznil, že žalovaný v 1. rade sa zrejme mylne domnieval, že ak by mu súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu, znamenalo by to pre neho, že by nemusel zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Avšak oslobodenie podľa ust. § 138 O.s.p neznamená súčasne aj zbavenie zodpovednosti sporovej strany konania za jeho výsledok. Nakoľko však žalovaný v 1. rade požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd musel o jeho žiadosti rozhodnúť. Záverom súd podotkol, že ani kladný výsledok rozhodovania o žiadosti žalovaného v 1. rade, by ním želaný následok (zbavenie zodpovednosti za výsledok sporového konania) nepriniesol. 2. Proti napadnutému uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný v 1. rade, v ktorom uviedol, že s rozhodnutím nesúhlasí, nakoľko sa nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré vznikol súdny spor, č.k. 2C/47/2015 a nezohľadnil dôvody, pre ktoré žiadal oslobodenie od náhrady nákladov konania. Vo svojom odvolaní uviedol, že súdny spor vedený pod sp. zn. 2C/47/2015 zavinila žalovaná 2/ a to tým, že v čase vysporiadania BSM odmietla uzavrieť kúpnu zmluvu na byt a z výťažku z predaja, z ktorého by sa v celom rozsahu vyplatil zostatok dlhu voči žalobcovi, čím by k súdnemu sporu nedošlo. Podľa žalovaného 1/ žalovaná 2/ v súdnom konaní robila obštrukcie, čím spôsobila zbytočný prieťah v konaní, pretože aj jej podaným odvolaním na Krajský súd Trenčín spôsobila, že došlo k omeškaniu plnenia povinnosti - uhrádzať splátky úveru jej osobou. Ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s vyvodením záveru, že jeho mesačný príjem po odpočítaní všetkých výdavkov je dostatočný na platenie prípadných súdnych poplatkov. V súvislosti s uvedeným predložil dôkazy preukazujúce jeho mesačné náklady. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že sa necíti byť zodpovedným za vznik predmetného súdneho konania a teda ani za náklady s ním spojené a má za to, že ich ani objektívne nezapríčinil. Z tohto dôvodu žiada aby súd opätovne rozhodol a prihliadol na všetky uvedené skutočnosti v danej veci a priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. 3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) (účinný od 01.07.2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom váväznosti na ust. § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd poukazuje v celom rozsahu na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje. 4. V prvom rade je nutné konštatovať, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým sa zrušil zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších súdnych predpisov, pričom z ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP vyplýva, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 5. Ako vyplýva z vyššie cit. ustanovenie zákona, nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesných právnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania a to aj na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku. Predkladateľ pamätá na situácie, kedy nová právna úprava by zhoršila postavenie strany a tieto rieši v prechodnom ustanovení. V odôvodnených prípadoch sú stanovené výnimky z tohto základného pravidla. 6. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že ust. § 138 O.s.p. bolo stransformované do znenia ust. § 254 ods. 1, 2 CSP ako aj tú skutočnosť, že nový civilný sporový poriadok iným spôsobom upravil podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, posudzoval odvolací súd v prejednávanej veci daný právny vzťah podľa ustanovenia pôvodného Občianskeho súdneho poriadku v znení § 138 ods. 1, 2 O.s.p.. 7. Podľa § 138 ods. 1, 2 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje oslobodenie na celé konania a má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodením sa však nevracajú. V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní Ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle alebo rozhodnutím v hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. 8. Podmienkou priznania individuálneho oslobodenia od súdnych poplatkov je okrem iného skutočnosť, že oslobodenie odôvodňujú pomery účastníka. Obsah pojmu pomery účastníkov zákon síce nešpecifikuje, no z podstaty oslobodenia vyplýva, že ide o pomery majetkové, pričom u fyzických osôb sa posudzujú zároveň pomery osobné, zárobkové, rodinné, sociálne a zdravotné. V procese skúmania majetkových a iných pomerov účastníka je potom potrebné, aby súd skúmal predovšetkým tie okolnosti, ktoré nie sú len prechodnej povahy, pričom tieto okolnosti musia byť na toľko závažné, že poplatník objektívne nemôže splniť svoju poplatkovú povinnosť alebo že jej splnenie od nemožno spravodlivo požadovať. 9. Pre účely posúdenia majetnosti, či nemajetnosti žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov nie je rozhodné, či jeho majetok predstavuje len peňažnú hotovosť alebo disponibilný zdroj k okamžitej úhrade súdnych poplatkov alebo, či je jeho majetok tvorený hnuteľnými alebo nehnuteľnými vecami alebo právami alebo inými majetkovými hodnotami. Z hľadiska splnenia poplatkovej povinnosti nemožno v súlade so zásadou spravodlivosti a rovnosti pred zákonom činiť rozdiel medzi žiadateľom, ktorý sa slobodne rozhodoval investovať svoje finančné prostriedky do hnuteľných, prípadne nehnuteľných práv a iných majetkových hodnôt a medzi žiadateľom, ktorý uprednostnil ponechanie si peňažnej hotovosti. 10. Na základe vyplneného tlačiva pre dokladovanie osobných a majetkových pomerov žalovaného je potom zrejmé, že žalovaný je riadne zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem predstavuje zhruba 1.050,- eur mesačne v čistom, býva v byte, ktorého vlastníkom je kamarát, za ktorý platí 260,- mesačne, má pohľadávku voči bývalej manželke vo výške 6.000,- eur, ktorú vymáha v exekučnom konaní, má bankový úver v Slovenskej sporiteľni, kde požičaná čiastka predstavuje 1.000,- eur, spláca na základe úverovej karty spoločnosti GE Money, a.s. sumu 30,- eur mesačne, pričom požičaná čiastka predstavuje 486,79 eur, je rozvedený. Zároveň uviedol, že od 01.04.2016 bol premiestnený do Hlohovca, čím sa mu zvýšia náklady na cestovanie a pravdepodobne aj na bývanie. Ďalej platí výživné na syna vo výške 165,- eur mesačne, je mu zrážané z výplatnej suma 2x62,- eur v prospech spoločnosti PROFI CREDIT a má výdavky v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ. 11. Za daného skutkového stavu dospel potom odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k tomu právnemu záveru, že žalovaný nespĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, nakoľko jeho príjem dostatočne vysoký na to, aby mohol hradiť súdne poplatky v prejednávanej veci a to minimálne za stavu, kedy rozsudok vo veci samej je právoplatný, pričom motívom konania žalovaného vo vzťahu k priznaniu oslobodenia od platenia súdnych poplatkov bola tá skutočnosť, že bol v rámci veci samej zaviazaný k náhrade trov konania spoločne so žalovanou 2/ v prospech v spore úspešného žalobcu. Samotné priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov by v konečnom dôsledku nesmerovalo k oslobodeniu povinnosti platiť trovy konania, pretože pokiaľ by sa aj zohľadňovali prípadné dôvody hodné osobitného zreteľa, podľa pôvodného ust. § 150 O.s.p. prípadné priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov by bolo len jedným z predpokladov, ktorý by sa skúmal pri tom, či sú v prejednávanej veci dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby žalovaný nebol zaviazaný k náhrade trov konania úspešného žalobcu. 12. V konečnom dôsledku však vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný nespĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, bol v celom rozsahu správny postup súdu prvej inštancie, ktorý žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal. 13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0 Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).