Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010145 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615010145.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta 2016 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obžalovaného G. O. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., prechodne bytom D., M. XXX/X, t.č. v mieste bydliska, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/56/2015-95 zo dňa 15.02.2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/56/2015-95 zo dňa 15.02.2016 bol G. O. uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 23.05.2015 v čase okolo 17,30 hod. v D. na ulici I. E. č. XX pred pohostinstvom "A. B." po predchádzajúcej vzájomnej roztržke pod vplyvom alkoholu napadol G. I. tak, že ho zhodil na zem, kde ho približne desaťkrát udrel päsťou ruky do oblasti hlavy, čím mu spôsobil zlomeninu kĺbového výbežku sánky vpravo, zlomeninu pravej strany sánky, pomliaždenie hornej ústnej pery, zlomeninu nosnej kosti, zlomeniny štyroch zubov a tržne zmliaždenú ranu pravej ušnice s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 37 dní. Bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák. § 54 Tr. zák. na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 55 ods. 1 druhá veta Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. O. č. XXXX/XX, podľa svojich síl a schopností do jedného roka od nariadenia trestu povinnej práce škodu vo výške 1.000 €. Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest povinnej práce vykonať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak v čase výkonu trestu povinnej práce obžalovaný nebude viesť riadny život alebo zavinene nevykoná práce v určenom rozsahu, alebo nesplní uloženú povinnosť, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok za trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenému G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. O. č. XXXX/XX škodu vo výške 1.000 €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. O. č. XXXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. V písomných dôvodoch odvolania namietal nesprávnosť výroku o treste, nakoľko uložený trest je neprimeraný, v rozpore so zásadami ukladania trestov. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že pri ukladaní druhu trestu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák. Súd totiž dostatočne nezohľadnil konkrétne okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. najmä spôsob spáchania činu a intenzitu útoku obžalovaného. Aj keď bol poškodeným k takémuto útoku vyprovokovaný, v žiadnom prípade nemožno týmto ospravedlniť jeho protiprávne konanie. Taktiež nie je pravdou, že by obžalovaný prejavil ochotu poškodenému uhradiť spôsobenú škodu, lebo bol ochotný nahradiť iba polovicu škody. Napokon súd nezohľadnil to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Trest, ktorý mu bol uložený, nemôže pôsobiť na obžalovaného tak, aby v budúcnosti viedol riadny život a neprejavuje sa ani ako prvok generálnej prevencie. Žiadal preto, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanému uloží úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi podaného odvolania a žiadal tomuto vyhovieť. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ sa týka skutkového stavu, obžalovaný sa ku spáchaniu skutku doznal a na hlavnom pojednávaní dal vyhlásenie o vine, ktoré súd prvého stupňa prijal. Odvolací súd preto preskúmal výrok o vine iba z hľadiska možného pochybenia, ktoré by odôvodňovalo podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere žiadne pochybenie nezistil. Pri preskúmavaní výroku o treste sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré ho viedli k uloženiu trestu povinnej práce. Nedospel k záveru, že by uložený trest bol neprimeraný, resp. neprimerane mierny a v rozpore so zásadami ukladania trestov. Na jednej strane je pravdou, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia Trestným rozkazom Okresného súdu Košice 2 sp. zn. 6T/154/2012, právoplatného dňa 15.01.2013, pričom predchádzajúce odsúdenia má zahladené. Na druhej strane konštatovať, že tento trest nemá na osobu obžalovaného dostatočný prevýchovný účinok, a preto je potrebné pôsobiť na jeho prevýchovu nepodmienečným trestom odňatia slobody nezodpovedá celkom dôkaznej situácii, z ktorej súd prvého stupňa, ale aj odvolací súd pri preskúmavaní napadnutého výroku rozsudku vychádzal. Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na 4 roky, ale v súvislosti s ekonomickou trestnou činnosťou a predmetného skutku sa dopustil po uplynutí bezproblémového priebehu viac ako dvoch rokov skúšobnej doby. Predovšetkým je však potrebné uviesť, že k trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto konania bol drzým spôsobom vyprovokovaný poškodeným a keďže obaja boli pod vplyvom alkoholu, následný fyzický konflikt bol len vyústením tejto provokácie. Toto priznal napokon aj samotný poškodený. Napokon obžalovaný si nesprávnosť svojho konania uvedomil, ku skutku sa doznal, poškodenému sa ospravedlnil a sľúbil mu spôsobenú škodu uhradiť. Na dôkaz tohto sľubu obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní predložil odvolaciemu súdu pracovnú zmluvu potvrdzujúcu skutočnosť, že obžalovaný si našiel prácu a zamestnal sa. Vychádzajúc z uvedeného nemá ani odvolací súd pochybnosti, že trest povinnej práce vo výmere 200 hodín spolu s ďalšími povinnosťami je potom dostatočne spôsobilý splniť svoj účel vyžadovaný Trestným zákonom a je len na obžalovanom, aby v tomto smere nesklamal. V opačnom prípade nastúpi výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 55 ods. 4 Tr. zák. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora podané v neprospech obžalovaného za dôvodné a toto následne podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.