Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200503 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615200503.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudcov JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú P., dieťa rodičov I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., T. XXX/XX, zastúpenej JUDr. R. W. V., advokátkou v B., K. X/B a G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., O. T., zastúpeného Ing. R. M., bytom B., O. T., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 4P/6/2015, o nezhode rodičov, takto r o z h o d o l : Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia) sa otec domáhal, aby súd určil, že maloletá K. bude mať odloženú povinnú školskú dochádzku o jeden rok a v školskom roku XXXX/XX bude navštevovať pôvodnú Materskú školu na ZŠ s MŠ, O. T., so sídlom O. T. XXX XX B., SR. Uviedol, že maloletá K. navštevovala od školského roku 2013/2014 Materskú školu na ZŠ s MŠ O. T.. Matka maloletej žiada, aby maloletá bola zapísaná do ZŠ R. V., so sídlom T. XXX/XX, B., SR. V tejto škole sa zúčastnila zápisu maloletej K. na povinnú školskú dochádzku bez súhlasu druhého rodiča. Otec žiada, aby bola K. zapísaná do ZŠ s MŠ O. okružná, so sídlom O., ktorej bola žiačkou v materskej škole. Matke oznámil, že sa zúčastní zápisu maloletej s tým , že požiada o odklad začiatku povinnej školskej dochádzky o jeden školský rok, nakoľko maloletá dosiahne 6 rok života až 22.08.2016, t. j. 10 dní pred nástupom do základnej školy. Uviedol, že jedným z dôvodov žiadosti o odklad začiatku povinnej školskej dochádzky je, že maloletá ťažko prežíva, že rodičia žijú oddelene, hoci sú ešte stále manželmi. Maloletá bola vytrhnutá zo svojho domova, z miesta obvyklého pobytu, matka sa ju dokonca pokúsila preložiť bez súhlasu otca do druhej materskej školy, kde bola dva týždne uprostred školského roka v úplne novom prostredí. Na základe porušenia zákonov zriaďovateľ rozhodol, aby sa naspäť vrátila do pôvodnej materskej školy, do svojho pôvodného kolektívu, v ktorom bola spokojná, t. j. na ZŠ s MŠ O. T. Dôvodil, že maloletá ku dňu podania návrhu nebola prijatá do prvého ročníka ani na jednu z uvedených základných škôl, riaditelia základných škôl nevydali rozhodnutie o jej prijatí, takže stále je žiačkou Materskej školy na ZŠ s MŠ O. T.. Poukazoval na tú skutočnosť, že o prijatí dieťaťa na základné vzdelávanie mal riaditeľ školy rozhodnúť do 15.06.2016. Do 30.06.2016 mal riaditeľ zaslať zoznam detí prijatých na plnenie povinnej školskej dochádzky v obci, v ktorej majú trvalý pobyt. Keďže tento termín uplynul, maloletá K. nemohla byť prijatá ani do jednej zo škôl. Vyjadril obavu, že konanie nebude do začiatku školského roka ukončené. Poukázal na to, že v súčasnosti prebieha opakovaný podnet prešetrenia porušovania zákonov na Krajskej prokuratúre v G. a nie sú doriešené porušovania zákonov zo strany riaditeľky Základnej školy R. V. v súvislosti s maloletou B. a K., zriaďovateľa, vyšetrovateľa PZ a konania prokurátora Okresnej prokuratúry B.. 2. Krajský súd v Trenčíne o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v zmysle ust. § 362 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa ktorého o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 360 až § 368 CMP o niektorých ustanoveniach o neodkladných opatreniach a iných opatreniach súdu. 8. V preskúmavanej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rodičia maloletej K. nežijú v spoločnej domácnosti. Uznesením zo dňa 20.11.2014 č. k. 1P/155/2014-57 v spojení s uznesením Krajského súdu v G. zo dňa 20.01.2015 č. k. 6CoP/3/2015-123 súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril maloleté deti K. a B. do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletými, ako aj jeho vyživovaciu povinnosť, do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Je nepochybné, že vzťahy medzi rodičmi sú vyhrotené do takej miery, že títo nie sú schopní medzi sebou sa dohodnúť a spolupracovať v otázke starostlivosti o maloleté deti, a to aj ohľadne návštevy školy, predškolského zariadenia a pod.. Maloletá K. dňa 22.08.2016 dovŕšila 6 rokov veku a od 1. septembra 2016 bola povinná nastúpiť na povinnú školskú dochádzku, pričom rodičia neboli schopní sa dohodnúť na konkrétnej základnej škole, kde by mala byť maloletá zapísaná. Matka maloletej preferovala zápis na povinnú školskú dochádzku do Základnej školy R. V., so sídlom T. XXX/XX v B.. Otec preferoval Základnú školu O. T.. Okresný súd B. výrokom III. rozsudku zo dňa 19.04.2016, č. k. 4P/6/2015-507 udelil za otca maloletej K. súhlas na prihlásenie maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky od školského roku 2016/2017 v Základnej škole R. V., B., so sídlom T. XXX/XX, XXX XX B., SR. Po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie matka maloletej navrhla nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala udelenia súhlasu za otca na prihlásenie maloletej K. na plnenie povinnej školskej dochádzky od školského roku 2016/2017 v uvedenej základnej škole. Dôvodila tým, že v dôsledku podaného odvolania otcom nenadobudol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť a vykonateľnosť. Naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery maloletej K. odôvodnila tým, že maloletá je v zmysle školského zákona povinná plniť povinnú školskú dochádzku od septembra 2016. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 26. 08.2016, č. k. 19CoP/62/2016-578 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil za otca súhlas na prihlásenie maloletej K. na plnenie povinnej školskej dochádzky od školského roku 2016/2017 v Základnej škole R. V., B., so sídlom T. XXX/XX. V rámci odvolacieho konania odvolací súd dopytom na riaditeľa predmetnej základnej školy zistil, že maloletá K. Základnú školu R. V., B., so sídlom T. XXX/XX od 1. septembra 2016 navštevuje spolu so svojou sestrou maloletou B.. Rozsudkom zo dňa 08.09.2016, č. k. 19CoP/49/2016-592 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie o. i. v napadnutom výroku III., ktorým bol udelený za otca maloletej K. súhlas na jej prihlásenie v ZŠ R. V., B., so sídlom T. XXX/XX, potvrdil. X. Odvolací súd z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že otec sa podaným návrhom v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletú domáha odkladu povinnej školskej dochádzky maloletej K.. Účastníkom konania pritom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sú matka, otec a maloleté dieťa, zastúpené v konaní opatrovníkom. Správny orgán, ktorý o odklade začiatku povinnej školskej dochádzky rozhoduje, účastníkom konania nie je. 10. Podľa § 19 ods. 4 Zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak dieťa po dovŕšení šiesteho roku veku nedosiahlo školskú spôsobilosť, riaditeľ školy rozhodne o odklade začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky dieťaťa o jeden školský rok alebo o zaradení dieťaťa do nultého ročníka základnej školy, a to vždy na žiadosť zákonného zástupcu. Súčasťou žiadosti zákonného zástupcu je odporučenie všeobecného lekára pre deti a dorast a odporučenie príslušného zariadenia výchovného poradenstva a prevencie. Riaditeľ školy môže rozhodnúť o odklade začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky dieťaťa alebo o jeho zaradení do nultého ročníka aj na návrh materskej školy, ktorú dieťa navštevuje, a na základe predchádzajúceho odporučenia zariadenia výchovného poradenstva a prevencie, a to vždy s informovaným súhlasom zákonného zástupcu. Zákonný zástupca má právo rozhodnúť o tom, či dieťa s odloženou školskou dochádzkou bude navštevovať materskú školu alebo nultý ročník. 11. Právomoc súdu konať vyplýva z ustanovenia čl. 1 CSP, podľa ktorého spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu. Je nepochybné, že rozhodovanie o odklade začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky dieťaťa patrí podľa § 19 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z. do právomoci riaditeľa školy. Nakoľko maloletá K. od 01.09.2016 navštevuje prvý ročník Základnej školy R. V., B., so sídlom T. XXX/XX, B., o odklade začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky maloletej K. môže rozhodnúť len riaditeľ tejto školy, a to ako príslušný správny orgán. V prípade, ak otec trvá na odklade plnenia povinnej školskej dochádzky maloletej K. je oprávnený adresovať žiadosť na príslušný správny orgán, t. j. na riaditeľa základnej školy, ktorú v súčasnosti maloletá navštevuje. 12. Krajský súd pri skúmaní procesných podmienok (podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť) podľa § 161 ods. 1 CSP, nepostupoval podľa § 10 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi, nakoľko otec sa odkladu začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky nedomáhal návrhom vo veci samej, ale návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Nakoľko právomoc riaditeľovi základnej školy rozhodnúť o odklade začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky nemožno odňať ani nariadením neodkladného opatrenia, krajský súd nemal inú možnosť, ako návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal určenia, že maloletá K. bude mať odloženú povinnú školskú dochádzku o jeden rok a v školskom roku 2016/2017 bude navštevovať pôvodnú Materskú školu na ZŠ s MŠ O. T., zamietnuť. 14. Odvolací súd považuje za potrebné naviac uviesť, že nariadiť neodkladné opatrenie môže súd pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení len vtedy, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená, za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že mal. K. mala byť prijatá do 1. ročníka na jednu zo škôl preferovanú rodičmi, termín uplynul, vyjadril pochybnosť, či súdne konanie v predmetnej veci bude do začiatku školského roka ukončené od podania jeho návrhu sa situácia zmenila. Neistota, ktorou otec v podanom návrhu dôvodí, bola odstránená uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.08.2016, č. k. 19CoP/62/2016-578, ako aj rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 08.09.2016, č. k. 19CoP/49/2016, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 19.04.2016, č. k. 4P/6/2015-507 o. i. vo výroku III. potvrdený. Maloletá od 01. septembra 2016 si začala plniť povinnú školskú dochádzku. 15. Aj s poukazom na uvedené neodkladná úprava pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP by nebola potrebná. 16. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).