Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoE/289/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200832 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615200832.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného A. Y. Z., s.r.o., so sídlom v N., A. XX, L.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou M.. V. Y., so sídlom: N., G. XX, proti povinným 1/ H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. okružná XXXX/XX, 2/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. okružná XXXX/XX, o vymoženie 6.689,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č.k. 1Er/114/2015-21, zo dňa 04. mája 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 57 ods. 1 písm. m/ v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 3, 4, 6 Exekučného poriadku. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 6.689,60 € s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1Zm/207/2014-10 zo dňa 29.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.09.2014 voči žalovanému 1/ a dňa 17.10.2014 voči žalovanému 2/. Súd prvej inštancie udelil poverenie na vykonanie exekúcie dňa 26.02.2015 Mgr. L.. L. S., A.., so sídlom exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, súdny exekútor doplnenie doručil tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016. Z doplnenia návrhu oprávneným vyplýva, že dňa 09.02.2012 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným 1/ ako dlžníkom zmluvu č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol povinnému 1/ úver vo výške 3.612,00 €. Za poskytnutie úveru sa povinný 1/ zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu vo výške 2.112,00 €. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu úveru v 42 mesačných splátkach vo výške 86,00 €. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 08.12.2013 stal splatným celý nesplatený záväzok. Zmenka bola vystavená povinným 1/ ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania dlžníka s plnením jeho splatných záväzkov. Povinný 2/ podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka zo zmluvy spočívajúcom v úhrade úveru, prípadne zmluvných pokút a ďalších peňažných záväzkov zo zmluvy a zároveň podpísal zmenku ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa zmenky. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu. Oprávnený v doplnení návrhu ďalej uviedol, že posudzovaný zmluvný vzťah nie je spotrebiteľským, pretože zmluva bola uzavretá s povinným 1/ ako podnikateľom, ktorý je právnickou osobou. Oprávnený navrhol súdu rozhodnúť o pokračovaní exekúcie. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Oprávnený pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (poskytovanie úverov). Povinný 1/ je v zmluve o úvere označený len rodným číslom, taktiež aj v žiadosti o poskytnutie úveru. Okrem toho je označený aj tzv. "Bezirkshauptmannschaft tulnn: TUW1-G-0927, Register nummer: 321-TUW1-G0927". Z takého označenia však súd prvej inštancie nevedel posúdiť, či povinný 1/ mal postavenie podnikateľa v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Hoci v zmluve o pôžičke je účel poskytnutia peňažných prostriedkov označený ako "na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti", to však samé osebe nestačí na vyslovenie záveru o nespotrebiteľskom charaktere zmluvy. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie oprávneného, že zmluva je zmluvou o úvere uzavretou podľa Obchodného zákonníka. Z nadpisu zmluvy vyplýva, že ide o zmluvu o pôžičke uzavretú podľa Občianskeho zákonníka. Oprávnený nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že pred uzavretím zmluvy zisťoval skutočný účel poskytnutia peňažných prostriedkov povinnému 1/, respektíve na aký konkrétny účel (týkajúci sa podnikateľskej činnosti povinného) majú byť peňažné prostriedky podľa zmluvy použité. Všeobecné uvedenie účelu oprávneným do formulára zmluvy nepostačuje pre preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy. Zo zmluvy nevyplýva ani len zisťovanie predmetu podnikania povinného 1/, oprávnený pri jej uzatváraní teda podľa názoru exekučného súdu nekonal s potrebnou odbornou starostlivosťou. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu zmenkového súdu jednoznačne vyplýva, že zmenkový súd neposudzoval právny dôvod vzniku zmenky, teda že zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere), nakoľko táto nie je súčasťou súdneho spisu. Súd tak rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženej zmenky. Z uvedeného je zrejmé, že zmenkový súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, neprihliadol na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) EP. Oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil. O trovách zastavenej exekúcie súd rozhodne v prípade ich vyčíslenia súdnym exekútorom v samostatnom uznesení. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodov upravených v § 205 ods. 2 písm. a), v spojení s § 221 ods. 1 písm. h), § 205 ods. 2 písm. b), d), f) O.s.p. Namietal, že posudzovaný právny vzťah - zmluva o revolvingovej pôžičke č. 144025-47042 zo dňa 07.02.2012 nie je spotrebiteľským vzťahom, nakoľko uvedená zmluva bola uzatvorená medzi dvoma podnikateľskými subjektami oprávneným ako veriteľom a povinným 1/ ako dlžníkom. Zo zmluvy o revolvingovej pôžičke vyplýva, že pri označení dlžníka sa uvádza aj jeho zápis v príslušnom registri cudzieho štátu a číslo oprávnenia na podnikanie. V čl. 1 ods. 1.1 zmluvy o požičke sa výslovne uvádza, že peňažné prostriedky sú poskytované na účel výkonu podnikateľskej činnosti. Skutočnosť, že je v zmluve uvedené aj rodné číslo dlžníka, nepreukazuje spotrebiteľský charakter zmluvy. Rodné číslo veriteľ do zmlúv uvádzal iba preto, aby v prípade ukončenia podnikateľskej činnosti dlžníka v priebehu zmluvného vzťahu mohol dlžníka dostatočne identifikovať. Povinný uzavrel zmluvu o úvere nesporne ako podnikateľ. Pred jej uzavretím predložil oprávnenému živnostenský list a súčasne v žiadosti o poskytnutie úveru vyplnil všetky údaje pre podnikateľský subjekt. Povinný v žiadosti o pôžičku zo dňa 31.01.2012 uviedol, že žiada o poskytnutie živnostenskej pôžičky, v ktorej vyplnil všetky údaje pre podnikateľský subjekt, ako aj svoj predmet podnikania. Oprávnený mal za to, že pokiaľ bol exekučný súd v pochybnostiach o podnikateľskom charaktere zmluvného vzťahu, a to aj napriek explicitnému vyjadreniu účelu poskytnutia úveru, označeniu dlžníka ako podnikateľa, ako aj ďalším ustanoveniam zmluvy o úvere, mal oprávneného vyzvať na predloženie ďalších možných doplňujúcich dôkazov a vyjadrení na odstránenie prípadných pochybností o charaktere záväzkového vzťahu. Namietal, že súd prvej inštancie vyslovil záver o tom, že zmluva je spotrebiteľská dokonca bez vyjadrenia povinného ohľadom okolností pri uzatváraní zmluvného vzťahu, čím nahradil tvrdenia účastníkov konania, pričom jeho závery sú založené len na domnienkach o spôsobe uzatvárania zmluvného vzťahu a jeho charaktere. Oprávnený predložil oprávnenie na podnikanie povinného 1/, pričom bol názoru, že aj bez neho nebolo sporné, že zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi a nemá spotrebiteľský charakter. Súdu prvej inštancie vytýkal záver, že zo zmluvy malo vyplývať zisťovanie predmetu podnikania povinného 1/, na základe čoho dospel k záveru, že oprávnený nekonal s potrebnou odbornou starostlivosťou. Oprávnený poukázal na to, že ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. nevyžaduje od veriteľa skúmanie účelu poskytnutia úveru ani pri spotrebiteľských úveroch a nie je mu zrejmé, na základe čoho by mal účel poskytnutia pôžičky skúmať pri uzatváraní zmluvy s iným podnikateľom. Ďalej namietal záver súdu prvej inštancie, že dlžník neuzatvoril zmluvu ako podnikateľ. Pokiaľ dlžník podpísal zmluvu, v ktorej sa jednoznačne, určito a zrozumiteľne v úvodných ustanoveniach deklaruje, že peňažné prostriedky sú poskytnuté na výkon jeho podnikateľskej činnosti a z ďalších ustanovení zmluvy je nesporné, že sa týkajú povinností podnikateľa, nie je žiadna pochybnosť o tom, že zmluvu uzatvoril ako podnikateľ za účelom čepania peňažných prostriedkov na iný než súkromný účel. Oprávnený poukázal na rozhodnutie súdneho dvora EÚ, C-464/01 vo veci Johann Gruber proti Bay Wa AG , ktorý ustálil, že: „Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa.“ Povinný 1/ uzatvoril zmluvu o revolvingovej pôžičke nesporne ako podnikateľ. Z ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľom nie je fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy koná vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Skutočnosť, že zmluva je uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka, neznamená že zmluvný vzťah ako taký má spotrebiteľský charakter, aj vzhľadom na znenie § 267 ods. 6 Obchodného zákonníka. Ďalej oprávnený namietal posúdenie právneho postavenia povinného 2/ v zmluvnom vzťahu súdom prvej inštancie. Mal za to, že v zmysle čl. 5 ods. 5.7 zmluvy tento pristúpil na základe § 533 Občianskeho zákonníka k peňažnému záväzku povinného 1/. Vzhľadom na obchodnoprávnu povahu záväzkového vzťahu oprávneného a povinného 1/, nemôžno považovať ani povinného 2/ za spotrebiteľa. Skutočnosť, že vyhlásenie povinného 2/ o pristúpení k záväzku je obsiahnuté v tom istom právnom úkone - zmluve o revolvingovej pôžičke, právny predpis nevylučuje, a zároveň to neznamená, že s mení charakter inštitútu pristúpenia k záväzku. Spoludlžník - povinný 2/ len zabezpečuje splnenie záväzku dlžníka zo zmluvy o pôžičke, avšak nemá rovnaké právne postavenie ako dlžník. Okrem toho oprávnený namietal aj nedostatočné preskúmanie dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, ako i nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Súdu prvej inštancie vytýkal, že skutočnosť, že vymáhaný nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou ešte samo o sebe nezakladá dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože musí byť zároveň splnená podmienka, že sa v konaní neprihliadalo na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Na základe uvedeného sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 3. Povinní 1/, 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili. 4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Po podaní odvolania, dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. 6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 29.01.2015, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 6.689,60 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1Zm/207/2014-10 zo dňa 29.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.09.2014 voči povinnej 1/ a 17.10.2014 voči povinnému 2/. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 26.02.2015. 10. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na nezastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. 11. V predmetnom konaní sa vymáhalo plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp.zn. 1Zm/207/2014-10 vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný 1/, v prospech oprávneného v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 144025-47042 uzatvorenej dňa 07.02.2012. Povinný 2/ zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 17.12.2012 účel čerpania pôžičky nie je uvedený. 12. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vznikla exekučnému súdu povinnosť preskúmať výlučne to, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Vyžiadal si spis Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 5Zm/435/2013, a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. 13. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie ohľadne spotrebiteľského charakteru predmetnej zmuvy o pôžičke. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť - resp. nie je len všeobecný údaj o poskytnutí pôžičky na výkon podnikateľskej činnosti, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis s takýmto povolaním, či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. 14. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že v žiadnom prípade nie je úlohou exekučného súdu v rámci exekučného konania suplovať základné konanie. Exekučné konanie slúži výlučne na vynútenie a realizáciu dobrovoľne nesplnených povinností uložených vykonateľnými rozhodnutiami vydanými v základnom konaní a preto zásadne nie je možné v jeho rámci pristupovať k hmotnoprávnemu prieskumu exekučných titulov. Rozhodnute vo veci samej totiž musí byť vždy vydané v rámci základného konania, ktoré musí byť procesne oddelené od konania exekučného. Ide o jednu z garancií zachovania práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces. 15. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že hoci exekučnému titulu bola aplikáciou § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku odopretá vymáhateľnosť, veriteľ má možnosť podať žalobu na obnovu základného konania vedeného Okresným súdom Bratislava V, pod sp. zn. 5Zm/435/2013, a to na základe osobitného dôvodu upraveného v § 3 zák. č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s rekodifikáciou OSP. 16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).