Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/272/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203541 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615203541.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávnenej: A. banka, a.s., so sídlom W. nábrežie 4, N., IČO: 31 340 890 proti povinnej: O. A., bytom S. okružná XXXX/XX, A., o vymoženie 400 eur s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 1Er/595/2015-31 zo dňa 20. júla 2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 44 ods. 2 a § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi s tým, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 06.09.2011 medzi oprávnenou ako veriteľom a povinnou ako dlžníkom a to na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IA-C/1213/0513 vydaného dňa 19.03.2014 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. so sídlom v Bratislave. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd založil svoju právomoc konať a rozhodnúť vo veci účastníkov je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a preto je neplatná. Z toho potom vyplýva, že neplatná rozhodcovská doložka nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo požívať tiež náležitú ochranu v procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky, teda stať sa spôsobilým exekučným titulom pre vykonanie exekúcie. 2. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36 432 105. Vo svojom podaní adresovanému súdu prvého stupňa menovaná spoločnosť uviedla, že koná ako zástupca oprávnenej na základe komisionárskej zmluvy. 3. Po podaní odvolania menovanej spoločnosti došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok / ďalej len "CSP"/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, platný v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania menovanej spoločnosti. V zmysle ust. § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. S ohľadom na uvedené prechodné ustanovenie nového právneho predpisu upravujúceho občianske súdne konanie odvolací súd napriek zmene právnej úpravy posudzoval odvolanie menovanej spoločnosti z hľadiska jeho prípustnosti podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pretože účinky odvolania menovanej spoločnosti / suspenzívny a devolutívny/ proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie mohli nastať len vtedy, ak bolo odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa, bolo podané v zákonom stanovenej lehote a oprávnenou osobou /osobou, ktorá má právo podať odvolanie/. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 385 ods. 1 CSP/, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. je potrebné podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. 5. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 6. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. 7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 8. Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. 9. Podľa § 26 ods. 1 O.s.p. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným prvkom. 10. Podľa § 26 ods. 2 O.s.p. odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov. 11. Podľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní. 12. Podľa § 26 ods. 5 O.s.p. iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon. 13. V zmysle citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený a povinný a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor /§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku/. Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom konaní /ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky/ odvolanie. 14. V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., ktorá nie je ani oprávneným, ani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť, že nie je ani súdnym exekútorom. 15. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 O.s.p.. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou, konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete podnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona /zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii/. V zmysle citovaných ustanovení § 26 O.s.p. môže právnické osoba zastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. však nie je ani Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis, ktorý by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. tak nemôže byť procesným zástupcom oprávnenej v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. na predloženie procesnej plnej moci na zastupovanie oprávnenej v tomto exekučnom konaní, pretože v tomto prípade sa nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď takéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 O.s.p.. 16. Pokiaľ ide o možnosť, že by spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. bola zástupcom oprávnenej v tomto exekučnom konaní na základe komisionárskej zmluvy, na ktorú menovaná spoločnosť poukazovala vo svojom podaní súdu prvého stupňa, ani táto podľa názoru odvolacieho súdu neprichádza do úvahy. Komisionárska zmluva upravená v ustanoveniach § 577 až § 590 Obchodného zákonníka je právnym úkonom podľa hmotného práva a nemožno ju stotožňovať s procesným plnomocenstvom, ktoré zákon na zastupovanie účastníka v občianskom súdnom konaní vyžaduje. Ak by aj súčasťou takéhoto právneho úkonu podľa hmotného práva bolo aj písomné procesné plnomocenstvo na zastupovanie účastníka konania, v tomto prípade by ho odvolací súd musel hodnotiť ako rozporné so zákonom /porušujúce ustanovenia § 26 O.s.p. - k tomu viď. vyššie/ a preto neplatné. Okrem toho samotné konanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako zástupcu oprávnenej v exekučnom konaní je aj v rozpore s princípom záväzkového vzťahu z komisionárskej zmluvy, keď podľa takejto zmluvy komisionár /tu BENCONT INVESTMENTS s.r.o./ zariaďuje vo vlastnom mene pre komitenta /tu oprávnená/ na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, teda koná vo vlastnom mene a nie ako zástupca za iného. 17. Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 1Er/595/2015-31 zo dňa 20. júla 2015 nie je odvolaním účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou a odvolací súd ho ako také podľa § 386 písm. b) CSP odmietol. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).