Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3To/87/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010104 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3616010104.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému V. B., pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/, d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. novembra 2016, odvolanie obžalovaného V. B. proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 7. septembra 2016, sp. zn. 1T/47/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného V. B. zamieta, pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 7. septembra 2016, sp. zn. 1T/47/2016, bol obžalovaný V. B. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/, d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že: 1. od presne nezisteného času na začiatku mesiaca január 2015 na rôznych miestach v okresoch Partizánske, Prievidza a Topoľčany, hrozbou násilia opakovane požadoval od poškodeného I. B., aby mu zaplatil finančnú hotovosť v sume 2.000 € ako pokutu za nesplatenú pôžičku peňazí, pričom sa mu vyhrážal, že ak nezaplatí, tak mu ublíži, zavezie ho do hory, vyzlečie do naha, priviaže o strom, dobije a že uvidí, čo sa bude diať, pričom keď I. B. nevedel požadované finančné prostriedky vyplatiť, obžalovaný V. B. ho neustále kontaktoval, sústavne sa mu vyhrážal a požadoval od neho, aby mu dal tip na vykradnutie nejakého domu, bytu, alebo úradu, kde by mohli byť peniaze, na čo mu I. B. nezisteného dňa v januári 2015 v Chynoranoch zo strachu dal tip na byt bývalého známeho U. F. z Nižnej na Orave, po čom začal obžalovaný V. B. vydierať poškodeného I. B. so slovami, že si ho nahral, ako mu dal tip na vykradnutie F. a vyhrážal sa mu, že v prípade, že s ním nebude spolupracovať, ukáže nahrávku jeho mame, F. a aj na polícii a následne keď zistil, že ho I. B. oklamal a dal mu kľúče, ktoré nepasovali k bytu U. F. a zámerne mu uviedol zle aj jeho meno, že sa volá T. G., prikázal mu zaplatiť pokutu za výjazd k neúspešnej krádeži, pričom už požadoval sumu 5.000 € a v presne nezistenom čase sa vyhrážal I. B. v Partizánskom pred OD Tesco, že ak mu nezaplatí priviaže ho o strom, vyzlečie do naha a dobije, následne obžalovaný V. B. po nevymožení požadovanej finančnej sumy presne nezisteného dňa koncom marca 2015 pod tlakom predchádzajúcich vyhrážok použitých na I. B., že ak mu nezaplatí požadovanú finančnú hotovosť, tak mu ublíži, zavezie ho do hory, vyzlečie do naha, priviaže o strom a dobije, donútil I. B. pred OD Tesco v Partizánskom, aby zakúpil na svoje meno v predajni Planeo Elektro v Partizánskom prostredníctvom splátkovej spoločnosti Cetelem práčku značky LG F74U1QBS2 a chladničku značky Samsung kombi RL56GREIH1, čo poškodený I. B. zo strachu pred obžalovaným aj urobil a dňa 24.03.2015 požiadal prostredníctvom predajne Planeo elektro Partizánske o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru za účelom zaplatenia uvedených spotrebičov, pričom po schválení úveru a kúpe uvedených spotrebičov boli podľa požiadaviek obžalovaného V. B. tieto doručené na adresu jeho pobytu do Oslian a následne obžalovaný V. B. donútil I. B. k výberu sumy 300 € z Cetelem kreditnej karty, ktoré peniaze I. B. taktiež zo strachu pred obžalovaným dňa 10.04.2015 vybral z uvedenej karty a odovzdal ich V. B. pričom tieto spotrebiče a odovzdanú hotovosť v celkovej hodnote spolu vo výške 1.700 € musí v zmysle zmluvy o revolingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty uzatvorenej medzi I. B. ako dlžníkom a spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s., Bratislava, splácať I. B., následne asi po týždni obžalovaný V. B. prišiel za I. B. do Topoľčian na benzínovú pumpu OMV pri Lidli, prikázal mu nasadnúť do vozidla zn. BMW 7, tmavej farby, nezisteného evidenčného čísla, kde požadoval od I. B., aby v predajni telefónov vybral na svoje meno mobilný telefón iPhone Apple S6, ktorý mu mal následne podľa inštrukcií odovzdať, pričom splácať ho mal I. B., na čo sa I. B. pod tlakom predchádzajúcich vyhrážok pokúsil v Topoľčanoch v predajni Orange na námestí, v predajni Telekom oproti pošte a v predajni Elektra oproti Decodomu, ako aj v Prievidzi v predajni Orange v OD Korzo a v predajni O2 v OD Tesco vybrať na svoje meno požadovaný mobilný telefón, ale v každej predajni jeho žiadosť zamietli, potom asi za dva dni prišiel obžalovaný V. B. za I. B. do Chynorian pri reštauráciu Nemec, prikázal mu nastúpiť do vozidla zn. BMW, potom ako poškodený nastúpil do vozidla, obžalovaný V. B. s vozidlom prechádzal po Bošanoch a Nedanovciach a poškodenému I. B. povedal, že mu musí zaplatiť 5.000 €, lebo ak nie, oznámi ho na Polícii, kde predloží nahrávky s dôkazom že chcel vykradnúť F. a vyhrážal sa mu, že keď mu nedá peniaze, zavezie ho do hory, vyzlečie do naha, priviaže o strom a dobije ho, po čom ho priviezol späť do reštaurácie Nemec v Chynoranoch, kde mu predložil zmenku na sumu 5.000 € a pod hrozbou naplnenia predchádzajúcich vyhrážok, ho donútil zmenku podpísať, pričom, keď následne obžalovaný V. B. zistil, že I. B. predloženú zmenku podpísal iným podpisom aký bežne používa, predložil mu druhú zmenku na sumu ďalších 5.000 €, ktorú mu prikázal podpísať pravým podpisom, na čo I. B. zo strachu podpísal aj druhú predloženú zmenku, pričom od uvedenej udalosti obžalovaný V. B. v presne nezistenej dobe a na nezistených miestach viac krát opakovane kontaktoval I. B. a pod hrozbou násilia a vyhrážok, že vie, kde býva jeho bývalá žena s jeho dieťaťom a že ak mu nedá peniaze, uvidí, čo sa bude diať, a tiež že mu dá zobrať jeho dom, pričom požadoval od I. B. vyplatenie sumy 10.000 € v hotovosti, alebo na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, obžalovaný V. B. uvedeným konaním u poškodeného I. B. vzbudil dôvodnú obavu o jeho zdravie a život, ako aj o zdravie a život jeho rodinných príslušníkov, nakoľko obžalovaného V. B. pozná, ako osobu s kriminálnou minulosťou a v aute mu videl pištoľ, čím obžalovaný V. B. spôsobil poškodenému I. B. škodu v celkovej výške 11.700 €, 2. v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste si nezisteným spôsobom bez povolenia zadovážil a od presne nezisteného času do dňa 26.01.2016 na rôznych miestach v okresoch Prievidza, Partizánske a Topoľčany, kde sa zdržiaval bez povolenia prechovával pri sebe, ako i v rodinnom dome v Oslanoch, na ulici L. č. 65X/XX XX ks streľbyschopných prebíjaných nábojov so stredovým zápalom kal. 9 mm Browning Court, s gumenými strelami, s nábojnicami s dnovým značením výrobcu Sellier&Bellot, Česká republika a 446 ks streľbyschopných prebíjaných nábojov so stredovým zápalom kal. 9 mm Luger, s olovenými poplastovanými strelami od firmy Ares, s nábojnicami rôznych výrobcov, pričom všetkých 460 ks nábojov je v zmysle § 2 písm. g/ zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov strelivom, hoci nebol držiteľom zbrojného preukazu, ani zbrojnej licencie a ani zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, ktoré sa v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyžadujú na nadobúdanie a držanie streliva, Za tieto trestné činy bol obžalovaný V. B. odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci a to: - 2 ks zmenky vystavené 12.1.2015 obžalovaným, každá na sumu 5000 Eur, kde ako dlžník vystupuje poškodený I. B. - chladnička zn. Samsung model RL56GREIH1 - práčka zn. LG model F74U1QBS2 - plastový kufrík od pištole zn. GLOCK s obsahom 1 ks čierne puzdro s nápisom RUGER, čistenie na zbraň s knihami k zbrani, protokol o overení zbrane č. 112/05233/2015, protokol o overení zbrane č. 112/4730/2014, igelitové vrecko s príslušenstvom a dokladmi k práčke F74U1QBS2 - 14 ks streľbyschopných prebíjaných nábojov so stredovým zápalom kal. 9 mm Browning Court s gumenými strelami, s nábojnicami s dnovým značením výrobcu Sellier&Bellot, Česká republika - 446 ks streľbyschopných prebíjaných nábojov so stredovým zápalom kal. 9 mm Luger, s olovenými poplastovanými strelami od firmy Ares s nábojnicami rôznych výrobcov, pričom vlastníkom prepadnutých vecí sa v zmysle § 60 ods. 6 Tr. zák. stáva štát. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli: poškodený I. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., Q. cesta XXX/X a poškodená spoločnosť CETEM Slovensko, a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len vo výrokoch o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, pretože ho v zákonnej 15-dňovej lehote včas podaným odvolaním napadol pre nesprávnosť uvedených výrokov obžalovaný V. B.. Obžalovaný V. B. vo svojom odvolaní písomne odôvodnenom prostredníctvom obhajcu, ako aj na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu namietal správnosť napadnutého rozsudku vo výroku o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ktorý považoval za neprimerane prísny. Poukazoval na to, že urobil vyhlásenie o vine, pričom okolnosti týkajúce sa druhu a výmery trestu podľa jeho názoru hodnotil okresný súd príliš jednostranne výlučne v jeho neprospech a uložil mu neprimerane vysoký trest. Za krivdu považoval okolnosť, že jeho trestná vec nebola riešená uzavretím dohody o vine a treste, navyše nadobudol presvedčenie, že orgány prípravného konania vyšetrovali aj niečo iné, než len to, čo bolo uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania a potvrdil mu to aj okresný súd argumentujúc tým, že jeho priznanie a oľutovanie nie je úprimné z dôvodu, že sa nepriznal k tomu, že má vlastniť zbrane, či dokonca výbušniny, pričom to od neho chceli aj vyšetrovatelia počas celého prípravného konania. Pokiaľ mu to nepreukázali, tak uložený trest sa mu javí ako pomsta za to, že sa to nepodarilo. Poukázal tiež na to, že sa priznal a oľutoval svoje konanie, preto považoval za neštandardné posudzovanie znalcami z oblasti psychológie jeho negatívnych vlastností a postojov a mal výhrady voči tomu, že ani teoreticky nepripustili možnosť uvedomenia si protispoločenského konania páchateľom a vôbec nebrali do úvahy výchovné momenty, napríklad väzby. Obsah zachyteného listu z väznice, ktorý mal byť odoslaný cez jeho spoluväzňov, treba podľa neho chápať ako prejav istého machrovania a istého robenia ramien. Uviedol ďalej, že nie je správne hodnotiť poškodeného ako nejakého chudáčika, keďže tento je na rovnakej úrovni chápania života ako on a nikdy nemyslel vážne slová, ktoré mu hovoril. Namietal, že okresný súd nevyhodnotil v jeho prospech okolnosť, že o ňom platí fikcia, že nebol súdne trestaný, tiež, že nebol vo výkone trestu. Pripustil, že obraz o ňom nebol vzorový, ale nebol natoľko nebezpečný, aby fikcia o jeho netrestaní nebola vôbec braná do úvahy. Kládol si otázku, aký závažný následok odstrániteľný či neodstrániteľný spôsobil a komu, pričom odpoveď je podľa neho, že žiaden a nikomu a za to dostal 6 rokov. Porovnaním jeho konania a neexistujúceho následku nepomer medzi jeho vinou a uloženým trestom je podľa neho ešte markantnejší. Namietol tiež to, že okresný súd nebral do úvahy jeho priznanie a oľutovanie trestnej činnosti napriek tomu, že z obsahu spisu takýto jeho postoj vyplýval, pričom tým prišiel o poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák. a nechápal ani, prečo sa súd nezaoberal pri ukladaní trestu ustanovením § 39 Tr. zák. pri ukladaní trestu., ktorého použitie by podľa neho bolo spravodlivejšie ako represia za každú cenu. Poukázal tiež na to, že má jedno dieťa a životnú partnerku, o ktoré je jeho povinnosťou sa starať, tiež, že na neho čaká onkologicky chorá príbuzná a preukázal aj reálnu možnosť sa zamestnať. Vzhľadom na tieto dôvody navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a uložiť mu podstatne miernejší trest odňatia slobody. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu považoval za zákonný a správny. Poškodený I. B. a poškodená spoločnosť CETEM Slovensko, napriek riadne a včas doručenému upovedomeniu, sa na verejné zasadnutie krajského súdu nedostavili. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného V. B. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 29. septembra 2016, na verejnom zasadnutí vykonanom dňa 9. novembra 2016 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného V. B. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného V. B. ako pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/, d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného V. B. o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) postupoval pri ukladaní trestu odňatia slobody, pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom a trest uložený obžalovanému V. B. je primeraný. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prejednávanom prípade zo spáchaných zbiehajúcich sa trestných činov je najprísnejšie trestný zločin vydierania podľa § 189 Tr. zák., za ktorý v odseku 2 je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody na 4 až 10 rokov a ktorý vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností hrozil aj obžalovanému. Obžalovanému V. B. pritom poľahčovala len jedna okolnosť uvedená v § 36 písm. n/ Tr. zák., že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súčasne však bola zároveň zistená jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák. spočívajúca v tom, že spáchal viac trestných činov. V uvedených smeroch sú zistenia okresného súdu vecne správne a náležite odôvodnené, preto odvolací súd sa s nimi stotožňuje. Úhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov, teda v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby, uložený obžalovanému V. B. za dva úmyselné trestné činy spáchané dvomi skutkami so súčasne uloženým trestom prepadnutia veci je trestom primeraným. Zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 Tr. zák., konkrétnej miere závažnosti spáchaných trestných činov vyplývajúcej z ich povahy a spôsobu spáchania, zisteným poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam, ako aj pomerom obžalovaného a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie tak, ako na ne poukázal v napadnutom rozsudku okresný súd, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je súčasne dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Trest odňatia slobody v rozsahu uloženom obžalovanému V. B. okresným súdom zodpovedá podľa zistenia odvolacieho súdu zákonným požiadavkám proporcionality trestu - jeho primeranosti a spravodlivosti, dostatočne odrádza ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov a u ostatných členov spoločnosti posilňuje pocit právnej istoty a spravodlivosti, preto môže v dostatočnej miere plniť funkciu generálnej a individuálnej prevencie trestu. Odvolací súd nezistil pritom ani zákonné podmienky na postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., teda na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby (neboli zistené žiadne výnimočné okolnosti prípadu a ani pomery páchateľa pre mimoriadne zníženie trestu), pričom v uvedenom smere správne postupoval už okresný súd. Vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. je aj výrok o zaradení obžalovaného V. B. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v prospech obžalovaného V. B. vo vzťahu k výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, preto v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich. Okresný súd svoje zistenia a závery vo vzťahu k výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu v napadnutom rozsudku podrobne, presvedčivo a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil, preto odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu uvedených a odvolaním napadnutých výrokov, v podrobnostiach len poukazuje na vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu k uvedeným výrokom. So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného V. B. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.