Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 27Co/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201893 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3616201893.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcov: 1/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 2/ J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. S., obaja zastúpení Mgr. Y. K., advokátom so sídlom V., X. XXX/X, proti žalovanému: Ing. X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, zast. U. kanceláriou JUDr. Q. B., so sídlom V., X. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného, proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 01. júna 2016, č. k. 6C/104/2016-44 v spojitosti s opravným uznesením Okresného súdu Partizánske zo dňa 20. júna 2016, č. k. 6C/104/2016-55, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie v spojitosti s opravným uznesením z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením v spojitosti s opravným uznesením, súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie (predtým predbežné opatrenie), ktorým dočasne prikazuje žalovanému strpieť prechod a prejazd v šírke najmenej 5 metrov cez pozemky parcely registra „C“, parc. č. XX/X, o výmere 6351 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XX/ XX, o výmere 234 m2, druh pozemku : ostatné plochy, nachádzajúcich sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na J. vlastníctva č. XXX v prospech žalobcov 1/ a 2/ a nimi poverených osôb v miere nevyhnutnej na užívanie stavby so súp. č. XX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XX/X , druh stavby : dom č. XX/ II, nachádzajúcej sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX a stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XX/XX, druh stavby : montážna dielňa, nachádzajúcej sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na Liste vlastníctva č. XXX, zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by žalovaný rušil žalobcov a nimi poverené osôby v prechode a prejazde v šírke najmenej 5 metrov cez pozemky parcely registra „C“ parc. č. XX/ X o výmere 6351 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XX/XX o výmere 234 m2, druh pozemku : ostatné plochy, nachádzajúcich sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na Liste vlastníctva č. XXX. Súd tiež uložil žalobcom povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia žalobu na súde. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne prikázal žalovanému strpieť prechod a prejazd v šírke najmenej 5 metrov cez pozemky parcely registra „C“, parc. č. XX/X, o výmere 6351 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: XX, a parc. č. XX/XX, o výmere 234 m2, druh ostatné plochy, spôsob využitia pozemku: XX, všetko nachádzajúcich sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX, v prospech žalobcov a nimi poverených osôb v miere nevyhnutnej na užívanie stavby so súp. č. XX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XX/X, druh: dom č. XX/II, nachádzajúcej sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX a stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XX/XX, druh: montážna dielňa, nachádzajúcej sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by žalovaný rušil žalobcov a nimi poverené osoby v prechode a prejazde v šírke najmenej 5 metrov cez pozemky parcely registra „C“, parc. č. XX/X, o výmere 6351 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: XX, a parc. č. XX/XX, o výmere 234 m2, druh ostatné plochy, spôsob využitia pozemku: XX, všetko nachádzajúcich sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX. Zároveň sa domáhali, aby súd uložil žalobcom povinnosť doručiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresnému súdu V. žalobu na zriadenie vecného bremena v prospech žalobcov a nimi poverených osôb, spočívajúceho v práve cesty cez pozemky parcely registra „C“, parc. č. XX/XX, o výmere 6351 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: XX, a parc. č. XX/XX, o výmere 234 m2, druh ostatné plochy, spôsob využitia pozemku: XX, všetko nachádzajúcich sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX. Dôvodili tým, že žalobkyňa 1/ je výlučným vlastníkom stavby so súp. č. XX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XX/ X, druh: dom č. XX/II, nachádzajúcej sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX (ďalej ako „dom č. XX/II“), žalobca 2/ je výlučným vlastníkom stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XX/XX, druh: montážna dielňa, nachádzajúcej sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX (ďalej ako „montážna dielňa“), žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov parcely registra „C“, parc. č. XX/X, o výmere 6351 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: XX, a parc. č. XX/XX, o výmere 234 m2, druh ostatné plochy, spôsob využitia pozemku: XX, všetko nachádzajúcich sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidované Okresným úradom V., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXX (ďalej ako „zaťažené pozemky“). Dom č. XX/II a montážna dielňa sa nachádzajú v priemyselnom areáli, pričom prístup k uvedeným stavbám je možný len prechodom cez zaťažené pozemky. Dom č. XX/II je obklopený pozemkami vo vlastníctve žalobkyne 1/, ale táto nemá ani cez svoje pozemky zabezpečený prístup k verejnej komunikácii. Zaťažené pozemky teda predstavujú jediný prístup k uvedeným stavbám. Žalobkyňa 1/ je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti F. s.r.o., ktorá podniká v oblasti stavebníctva a zhotovovania drevených domov a poskytuje prácu okrem žalobcov, aj ďalším 10 osobám. Žalobca 2/ od 01.04.2016 prenajíma montážnu dielňu spoločnosti F. s.r.o.. Žalobkyňa 1/ rovnako prenajíma svoj dom č. 13/II spoločnosti F., s.r.o.. Dom č. XX/II a montážna dielňa v minulosti, ale aj v súčasnosti slúžia na podnikateľskú činnosť obchodných spoločností. Priemyselný areál bol nadobudnutý spoluprácou medzi žalobcom 2/ a žalovaným v roku 1999, pričom v roku 2000 bola spolupráca rozšírená o manžela žalobkyne 1/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX. Medzi nimi bola ústna dohoda, že nakoľko budujú spoločný podnikateľský projekt, nie je potrebné zriaďovať vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez zaťažené pozemky k domu č. XX/II a montážnej dielni. Túto ústnu dohodu dlhodobo dodržiavali, avšak pred 2-3 rokmi začal žalovaný brániť prechodu a prejazdu k domu č. XX/II a montážnej dielni osobám i motorovým vozidlám. Žalobcovia navrhli žalovanému zriadiť odplatné vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu k domu č. XX/II a montážnej dielni a to na základe uzatvorenia písomnej zmluvy o zriadení vecného bremena, avšak žalovaný takéto návrhy odmietol. Namiesto riešenia veci zmierom, im zaslal dňa 22.04.2016 listy, ktorým im oznámil, že pohyb všetkých osôb, ktoré sa budú pohybovať na zaťažených pozemkoch, musí byť od 01.05.2016 odsúhlasený žalovaným. Dňa 03.04.2016 žalovaný zablokoval prístup k montážnej dielni a do priemyselného areálu. Tiež prikázal zamestnancom spoločnosti F., aby prestali pracovať a opustili dielňu a to pod hrozbou násilného vyvedenia z priemyselného areálu. Dňa 04.05.2016 spoločnosť F. s.r.o. vydala pokyn zamestnancom nenastúpiť do zamestnania z dôvodu snahy predísť vzniku nepríjemnej situácie so žalovaným. Pre spoločnosť je takáto situácia neudržateľná z podnikateľského hľadiska, zamestnáva 12 osôb, má objednávky od klientov a záväzky, ktoré musí plniť. Takouto situáciou je ohrozená existencia spoločnosti a s tým súvisiace pracovné miesta. Spoločnosti konaním žalovaného preukázateľne vzniká škoda. Tento svojím konaním vytvoril stav, ktorý má negatívne dôsledky na právne vzťahy medzi žalobcami a spoločnosťou F. s.r.o., ako nájomcom. Rovnako tak žalovaný svojím konaním obmedzil vlastnícke právo žalobcov, čím vytvoril protiprávny stav, ktorý je týmto spôsobilý spôsobiť škodu. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa žalobcovia ako výluční vlastníci domu č. XX/II a montážnej dielne, ktorí nie sú zároveň vlastníkmi priľahlých pozemkov, resp. vzdialenejších pozemkov a ktorí si nemôžu k stavbám zabezpečiť prístup inak, domáhajú, aby boli dočasne upravené pomery medzi nimi. Existencia bezprostredne hroziacej ujmy spočíva vo vzniku škody nielen na majetku žalobcov, ktorí stavby prenajímajú za odplatu tretej osobe a ktorá je oprávnená si voči nim uplatňovať náhradu škody, ale aj iným tretím osobám prostredníctvom straty objednávok, či zamestnania. Nariadením predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a s poukazom na viac ako 10 ročné užívanie zaťažených pozemkov nedôjde k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Žalobcovia nepopierajú vlastnícke právo žalovaného k zaťaženým pozemkom, a ani sa nebránia povinnosti uhradiť žalovanému odplatu za vzniknuté vecné bremeno a znášať primerané náklady na zachovanie a opravu zaťažených pozemkov. Návrhom vo veci samej sa mienia domáhať zriadenia vecného bremena charakteru in rem v prospech nich a nimi poverených osôb, spočívajúceho v práve cesty cez zaťažený pozemok. 3. Oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, súd prvej inštancie zistil (LV č. XXXX), že žalobkyňa 1/ je okrem iného výlučnou vlastníčkou stavby so súp. č. XX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XX/X, druh stavby : dom č. XX/II, nachádzajúcej sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidovanej Okresným úradom V., katastrálny odbor (ďalej ako „dom č. XX/II“). 4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že žalobca 2/ je výlučným vlastníkom stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XX/XX, druh: stavby : montážna dielňa, nachádzajúcej sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidovanej Okresným úradom V., katastrálny odbor (ďalej ako „montážna dielňa“). 5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že žalovaný je okrem iného výlučným vlastníkom pozemkov parcely registra „C“, parc. č. XX/X o výmere 6351 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XX/XX o výmere 234 m2, druh pozemku : ostatné plochy, nachádzajúcich sa v okrese V., v obci O., v katastrálnom území O., evidovaných Okresným úradom V., katastrálny odbor (ďalej ako „ zaťažené pozemky“). 6. Z informatívnej kópie z mapy pre obec O., katastrálne územie O., okres V. vyplýva, že jedinú prístupovú cestu k domu č. XX/II a montážnej dielni predstavujú zaťažené pozemky vo vlastníctve žalovaného. 7. Z fotodokumentácie vyplýva, že dom č. XX/II a montážna dielňa slúžia na podnikateľskú činnosť, v ktorých priestoroch sa nachádzajú stroje, náradia a materiál, a tiež, že motorovými vozidlami sú zatarasené vstupy do domu č. XX/II a montážnej dielne a tiež prístup do priemyselného areálu. 8. Z oznámenia Obce O. zo dňa 13.05.2016 súd zistil, že prístupové cesty k domu č. XX/II a montážnej dielni vlastní žalovaný. 9. Na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 4, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 3, 4, § 77 ods. 1 písm. a), s odkazom na ktoré v odôvodnení uviedol, že dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia je dôvodný. Stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ďalšie dôvody v odôvodnení rozhodnutia neuvádzal. Dodal, že žalobcovia 1/ a 2/ dostatočne podľa jeho názoru osvedčili, že žalovaný ako vlastník zaťažených pozemkov im zabraňuje a tiež aj zamestnancom spoločnosti F. prístup k domu č. XX/II a montážnej dielni, pričom zaťažené pozemky predstavuj prístup k uvedeným stavbám žalobcov. Dlhoročne bola dodržiavaná ústna dohoda, kde žalobcom bol umožnený prechod a prejazd cez zaťažené pozemky a preto do času, kým nebude vo veci samej právoplatne rozhodnuté, je potrebné zachovať doterajšie dlhodobé pomery. 10. Súd ďalej uviedol, že v súlade s § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku určil žalobcom 1/ a 2/ lehotu 30 dní, v ktorej sú povinní podať žalobu, prostredníctvom ktorej budú pomery trvalo vyriešené. Poučil ich, že v prípade, ak by v určenej lehote žalobu nepodali, predbežné (neodkladné) opatrenie zanikne. 11. Súčasne si súd vymienil, že o trovách konania o nariadení predbežného (neodkladného) opatrenia rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí (§ 145 Občianskeho súdneho poriadku). 12. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, uplatňujúc dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. d), e), f) O.s.p. navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zrušenie a vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne jeho zmenu tak, že návrh na neodkladné opatrenie bude v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy musí riešiť stav, ktorý neznesie odklad. Súd pri jeho nariadení musí skúmať, či nedôjde týmto k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru, k obmedzeniu podnikania, k zásahu do súkromia. Vo výroku rozhodnutia treba konkretizovať povinnosť (zákaz), aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom, neprekročilo nevyhnutnú mieru. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a žalovaný žiadnym spôsobom nebráni, ani v minulosti nebránil, prechodu a prejazdu žalobcom cez svoje pozemky. Vo výroku sú určené aj práva tretím osobám, v súvislosti s čím poukázal na to, že neodkladné opatrenie nemôže upravovať práva tretích osôb . Neodkladné opatrenie má obmedzovať vlastníka nehnuteľnosti len v nevyhnutnej miere a nevyhnutnom rozsahu, čo nespĺňa rozsahom svojho nariadenia, spočívajúceho v povinnosti strpieť prechod a prejazd v šírke najmenej 5m, ktorý pojem je neurčitý a obmedzuje naviac vlastnícke právo žalovaného nad nevyhnutnú mieru, nakoľko šírka obvyklého prejazdu je 2,5 - 3 m. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že existuje, resp. vydržaním vzniklo právo vecného bremena, spočívajúce v práve žalobcov prechádzať cez dotknuté pozemky. Žalovaný má záujem na zmluvnom základe riešiť otázku užívania jeho nehnuteľnosti žalobcami. Pokiaľ ide o jeho písomnosť zo dňa 22. apríla 2016, žalobcovia ju mylne interpretujú ako ním produkovaný zákaz prechodu a prejazdu cez jeho nehnuteľnosti. On má snahu spor vyriešiť. Parc. č. XX/X užívajú za účelom prejazdu aj iní nájomníci žalovaného. Samotná žalobkyňa 1/ svojou činnosťou mnohokrát obmedzuje prejazd jeho nájomcom, a tiež samotnému žalovaného, čím obmedzuje jeho práva. Naviac parcela nie je vhodná so zreteľom na šírku a stav na prejazd vozidiel s hmotnosťou nad 3,5 tony, na ktorý prejazd je možné využiť parc. č. XX/XX, ktorá je rovnako vo vlastníctve žalovaného, táto je v šírke približne 7 m. Žalobcovia využívajú parc č. XX/X, resp. jej časť nachádzajúcu sa pred stavbou žalobcu 1/, ako aj pred stavbou žalobcu 2/ na nakladanie a manipuláciu výrobkov aj napriek tomu, že žalobkyňa 1/ je vlastníčkou parc č. XX/X a č. XX/XX, ktorých výmera je viac ako 4.000 m2, ktorých povaha je určená na to, aby na týchto uskutočňovali svoju činnosť, napriek čomu využívajú práve parc č. XX/X vo vlastníctve žalovaného. Žalobca 2/ vykonáva podnikateľskú činnosť vo svojom nebytovom priestore, avšak užíva pozemky žalovaného nielen na prejazd a prechod vozidlami, ale aj na manipuláciu s tovarom. Žalobcovia pokračujú v činnosti, ktorú započal žalovaný. Pokiaľ preukazujú blokovanie prejazdu vozidlami cez pozemky žalovaného niekoľkými fotografiami, z ktorých jedna mala byť vyhotovená 03.04.2016, poukázal na to, že vozidlo, ktoré má byť na fotografii je od 16.02.2016 v nepojazdnom stave. Fotografia č. X bola vyhotovená v roku 2012. Z fotografie č. XX vyplýva, že žalovaný parkuje svoje vozidlo pred bránou a vstupom do svojej nehnuteľnosti, nie do nehnuteľnosti žalobcu 2/, ktorého priestor sa nachádza vpravo. Fotografia č. XX zachytáva osobné motorové vozidlo pri vjazde do areálu, pričom ide o deň pracovného pokoja a uvedené vozidlo využíva žalovaný aj jeho syn. Žalovaný teda žiadnym spôsobom nebránil, ani nebráni vstupu žalobcom k ich nehnuteľnostiam, nevytvára žiadny protiprávny stav, neobmedzil, ani neobmedzuje vlastnícke práva žalobcov. Má záujem riešiť vstup k nehnuteľnostiam žalobcov na zmluvnom základe. Žalobkyňa 1/ nadobudla nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX dňa 26.01.2012, žalobca 2/ na LV č. XXX v roku 1999, kedy už žalovaný predmetné pozemky vlastnil, a teda obaja mali pri kúpe nehnuteľnosti vedomosť aj o tom, že vstup k ich nehnuteľnostiam je možný len cez pozemky vo vlastníctve žalovaného, nemali však záujem toto zmluvne riešiť. Nie je tu dôvod na zriadenie vecného bremena. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní dôsledne neriadil ust. § 76 a nasl. O.s.p. upravujúcich podmienky pre nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia, z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom sa vysporiadal s naplnením zákonných predpokladov z hľadiska opodstatnenosti jeho nariadenia. 13. Žalobcovia 1/, 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhli odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Podľa ich názoru, osvedčili dôvodnosť nároku predložením listinných dôkazov (fotografie, čestné prehlásenia svedkov). V rozhodnom období žalovaný bránil žalobcom a ním povereným osobám v prechode a prejazde cez zaťažené pozemky, na základe čoho musela spoločnosť F., s.r.o., ako zamestnávateľ, prikázať svojim zamestnancom, aby týždeň nechodili do práce, čím došlo k vzniku škody nielen na strane zamestnávateľa, ale aj na strane tretích osôb, zákazníkov, či obchodných partnerov, ktorá skutočnosť potvrdzuje správnosť rozhodnutia a dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov. Napriek rozhodnutiu, dňa 16.06.2016, v ranných hodinách žalovaný uzamkol bránu do priemyselného areálu. Je pravdou, že niekoľko metrov za bránou sa kopala kanalizácia, ale bol možný prechod a prejazd popri kopanej kanalizácii. O tejto skutočnosti žalobcov neinformoval, čím im spôsobil znovu komplikácie. Montážna dielňa má 4 samostatné vstupy, ktoré žalobca a ním poverené osoby využívajú, pričom napriek vedomosti o ich existencii, žalovaný umiestnil pred krajný, štvrtý vstup do montážnej dielne nákladné motorové vozidlá. Aj uvedená skutočnosť podčiarkuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Jediným dôvodom prečo to riešia týmto spôsobom je, aby ako vlastníci stavieb a nimi poverené osoby, mali garantovaný bezproblémový prístup k svojím stavbám, ktorý nemajú, čo trvá cca 2 - 3 roky. Nechcú neprimerane zasahovať do vlastníckeho práva žalovaného a nežiadajú o zriadenie bezplatného vecného bremena. Predbežné (neodkladné) opatrenie žiadali vydať v nevyhnutnom rozsahu. Vďaka nemu došlo k upokojeniu situácie. Žalobcovia mali priestor na vyhotovenie orientačnej mapy s vyznačenými časťami zaťažených pozemkov, podľa ktorej by z celkových zaťažených pozemkov bolo zaťažených vecným bremenom len najviac 734 m2, pričom šírka časti zaťažených pozemkov je od 2,5 do 12 m. Najväčšia šírka by bola pred vstupmi do montážnej dielne, z dôvodu nákladky a výkladky tovaru. Priemyselný areál využívajú aj nájomcovia žalovaného. Vzhľadom na to, že žiadajú o zriadenie vecného bremena za odplatu je v ich záujme, aby zriadené vecné bremeno na zaťažených pozemkoch bolo v čo najmenšej výmere. Chcú znášať primerané náklady na zachovanie a opravu zaťažených pozemkov. Pokiaľ žalovaný poukazuje na to, že môžu na svoju činnosť (prejazd a prechod) využívať svoje pozemky, tak parc. č. XX/XX je pre nákladné vozidlá nevyhovujúca. Žalobcovia žiadajú zriadenie vecného bremena nielen pre seba, ako vlastníkov stavieb, ale pre nimi poverené osoby, a to z dôvodu podnikateľského využívania stavieb. Poukazujú na ustálenú prax súdov, podľa ktorej nie je dôležité na aké účely stavba slúži, či na bývanie, alebo podnikanie, nevyhnutná cesta slúži na potreby vlastníka stavby a príslušníkov jeho domácnosti, jeho nájomcov a ich klientov. Tvrdenia uvedené v odvolaní z väčšej časti vyhodnotili ako klamlivé, nesprávne a zavádzajúce. 14. Žalovaný vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobcov súhlasil s ich názorom, že je potrebná úprava pomerov na zmluvnom základe, nie na základe rozhodnutia súdu. Za týmto účelom inicioval mimosúdne riešenie veci, s ktorým žalobcovia nevyjadrili súhlas. Spoločnosť F., s.r.o. do dnešného dňa nemá so žalovaným žiaden zmluvný vzťah k užívaniu nehnuteľností. Pripojil vyjadrenie starostu Obce O., z ktorého vyplýva, že počas výkopových práv na diele E. W. nebol možný prejazd cez parc. č. XX/XX, z čoho vyplýva, že žalobcovia v tomto smere uvádzajú vedome nepravdivé skutočnosti. Žalobcom nikdy nezakázal užívať prístupové komunikácie k nehnuteľnostiam, vlastnícky im patriacim. Vo vyjadrení podrobne rozvádza obsah návrhu na mimosúdne vyriešenie prechodu a prejazdu po jeho parcelách na zmluvnom základe. Namieta, že predbežné (neodkladné) opatrenie formulované „pre nimi poverené osoby“ je nevykonateľné. V ďalšom prakticky replikuje obsah ním podaného odvolania. 15. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného opätovne poukazujú na to, že žalovaný ignoruje vydané uznesenie a naďalej bráni žalobcom v užívaní domu č. XX/X a montážnej dielne. Dňa 07.09.2016 v ranných hodinách motorovým vozidlom bránil žalobcom v prístupe k montážnej dielni. V ďalšom opakovane replikujú už obsah predchádzajúceho písomného vyjadrenia. 16. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. ( O.s.p. ) . 17. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. 18. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 19. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/ týkajú procesných podmienok. 20. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, je potrebné zrušiť z dôvodov podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b / CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 21. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 22. Posúdením obsahu odvolania považoval odvolací súd v prvom rade za podstatnú odvolaciu námietku žalovaného, jeho tvrdenie o tom, že nariadené neodkladné opatrenie nespĺňa požiadavku vykonateľnosti, tak z formálnej, ani materiálnej stránky. Poukázal na povinnosť, ktorá mu bola výrokovou časťou rozhodnutia uložená a to strpieť prechod a prejazd po dotknutých nehnuteľnostiach „ v šírke najmenej 5 metrov“ v prospech nielen žalobcov, ale tiež „nimi poverených osôb“ a súčasne „zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by žalovaný rušil žalobcov a nimi poverené osoby v prechode a prejazde v šírke najmenej 5 metrov“. 23. V tejto časti sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného v odvolaní. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia súdu a pokiaľ sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníka konania, musí byť určitý a zrozumiteľný tak, aby rozhodnutie bolo vykonateľné. Na uvedené pochybenie je odvolací súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti vzhľadom k tomu, že pochybenie spočívajúce v nedostatočnom vymedzení rozsahu práv a subjektov, ktorým bolo právo priznané vo výroku rozhodnutia, má za následok nielen nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť výroku, ale aj jeho nevykonateľnosť. Výrok totiž obsahuje rozhodnutie vo veci (autoritatívny úsudok súdu o otázke, ktorá je predmetom konania), a len výrok je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný. V danom prípade výrok napadnutého rozhodnutia, rovnako ako aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia tieto zákonom požadované náležitosti z hľadiska vyššie uvedeného jednoznačným spôsobom neobsahovali, pričom ide o procesnú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie v danej veci, keďže ako z uvedeného vyplýva, z výroku rozhodnutia musí byť určitým a zrozumiteľným spôsobom zrejmé, kto je adresátom rozhodnutia a čo sa rozhodnutím zakladá, mení alebo ruší (konkrétne právo alebo povinnosť), resp. autoritatívne potvrdzuje. Nestačí, ak tieto skutočnosti vyplývajú z odôvodnenia návrhu, resp. jednotlivých vyjadrení strán sporu urobených v priebehu konania. 24. Rovnako dôvodne žalovaný namieta, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nemožno zistiť, akým spôsobom sa súd prvej inštancie vysporiadal s naplnením zákonných predpokladov z hľadiska opodstatnenosti nariadeného neodkladného opatrenia (§ 74 a nasl. OSP teraz § 324 a nasl. CSP). 25. Odôvodňovanie súdnych rozhodnutí je súčasťou práva na spravodlivý súdny proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a článku 46 ods. 1 Ústavy SR. V niektorých prípadoch Občiansky súdny poriadok výslovne pripúšťal a považoval za dostatočné vyhotovenie odôvodnenia v tzv. skrátenej forme, príp. že rozhodnutie odôvodnenie nemuselo obsahovať vôbec / ust. § 76 ods. 4 O.s.p./. V prípadoch, keď súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a toto nariadil, mohol v rámci vyhotovenia uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, dané rozhodnutie odôvodniť len skrátene a to konštatovaním, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými žalobcom v návrhu na jeho nariadenie. 26. Odvolací súd vzhľadom na uvedenú právnu úpravu v súvislosti s tzv. skráteným odôvodnením zastáva názor, že absencia povinnosti odôvodniť riadne uznesenie, ktorým sa celkom vyhovuje návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zasahuje do práva na spravodlivý proces pre žalovaného z tohto neodkladného opatrenia. Ten sa totiž z písomného vyhotovenia uznesenia nedozvie viac než to, že súd má tvrdené skutočnosti za osvedčené. V takejto situácii je pre žalovaného veľmi obtiažne pochopiť, prečo súd neodkladné opatrenie vydal a či proti nemu podá odvolanie. Z takéhoto uznesenia totiž nie je zrejmé, aké tvrdenia mal súd za osvedčené, čím sú takéto tvrdenia osvedčené, a prečo považuje takéto osvedčenie za dostatočné. Pokiaľ nie sú tieto faktory vysvetlené v odôvodnení rozhodnutia, nemožno vylúčiť, že rozhodnutie, z ktorého nie je možné aspoň v základných rysoch zistiť, akými úvahami sa súd pri formulovaní výroku spravoval, treba považovať za nepreskúmateľné. Takéto rozhodnutie súdu porušuje právo účastníka na spravodlivý súdny proces, pretože mu upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov. Neodkladné opatrenie, v ktorom absentuje odôvodnenie preto nemožno preskúmať, pretože dôvody rozhodnutia vychádzajú iba z obsahu spisu a z listín, ktoré k nemu pripojil žalobca, prípadne z listín, ktoré sa inak stali súčasťou súdneho spisu. 27. V preskúmavanej veci z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nepochybne vyplýva, že súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi , pričom prijal záver, že žalobca osvedčil danosť práva a súd nemal ani vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, t.j. pochybnosti o tom, že právo žalobcu je skutočne ohrozené, vyžadujúce si neodkladne zásah súdu prostredníctvom využitia daného inštitútu. Takého odôvodnenie nedáva dostatočný obraz o dôvodoch, pre ktoré tak rozhodol, je nepreskúmateľné a nepresvedčivé. Nemožno z neho totiž zistiť z hľadiska dôvodov, pre ktoré tak urobil, akým spôsobom sa napr. vysporiadal vo vzťahu k záveru o potrebe neodkladne upraviť pomery strán s tvrdením žalobcov, produkovaných tak v samotnom návrhu, ako aj v podanom vyjadrení k odvolaniu, že nimi tvrdené konanie žalovaného, ktorým im má brániť k prístupu k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve pretrváva dlhodobo cca 2-3 roky (nejde teda o náhle vzniknutý stav), napriek čomu až doposiaľ to zmluvne so žalovaným nevyriešili, ani sa nedomáhali ochrany svojich práv na súde prostredníctvom žaloby. Osvojil si skutkové tvrdenie žalobcov o existencii dlhodobej dohody o prechode po dotknutých nehnuteľnostiach, nevysporiadal sa však s ich v tomto smere rozporuplným tvrdením, že žalovaný im má problémy s prístupom k nehnuteľnostiam spôsobovať dlhodobo. Z odôvodnenia tiež nemožno zistiť, akým spôsobom sa vysporiadal s požadovaným a tiež aj súdom vymedzeným rozsahom práv a subjektov z nich oprávnených vo vzťahu k tomu, že vlastnícke právo žalovaného nemožno obmedziť nad mieru nevyhnutnú. Na všetky vyššie uvedené nedostatky odôvodnenia, opodstatnene v odvolaní poukazuje žalovaný. 28. Keďže uznesenie súdu prvej inštancie nie je z hľadiska odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.a/, b/ CSP správne, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP. 29. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP. 30. Nedostatky súdneho konania spočívajúce v procesnom postupe súdu prvého stupňa, tak ako ich odvolací súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, odstráni súd prvej inštancie v konaní o novom rozhodnutí vo veci. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní vysporiada so všetkými skutočnosťami uvedenými v návrhu z hľadiska zákonných určujúcich kritérií pre dôvodné využitie inštitútu predbežného opatrenia, ako aj podstatnými námietkami tak žalovaného, ktoré sú uvedené v písomne podanom odvolaní, ako aj skutočnosťami produkovanými v písomných vyjadreniach oboma stranami. Svoje rozhodnutie je súd prvej inštancie povinný odôvodniť v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. 31. Podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania. 32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).