Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/1165/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711209200 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3711209200.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členov JUDr. Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci žalobcu: N. poisťovňa, a.s., O. R. Q., O. 4, Z., IČO: 00 585 441, právne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou Advokátskej kancelárie, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému F. SK, s.r.o., X. Y. 2, IČO: 36 841 315, zastúpenému JUDr. Pavlom Gombíkom, advokátom Advokátskej kancelárie, Kukučínova 1, Martin, o zaplatenie 28.657,54 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 29. septembra 2014 č. k. 6C/172/2011-277, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 22.178,20 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.01.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie 4.160,68 eur konanie zastavil. Vo zvyšku žalobu zamietol. O náhrade trov konania a právneho zastúpenia nerozhodol s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V rozhodnutí konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému sumy 28.657,54 eur. V žalobe uviedol, že 16.09.2009 došlo v kníhkupectve spoločnosti B. L., s.r.o. O. W., v nákupnom centre F. shopping park v Z. k poistnej udalosti tak, že pri rekonštrukčných prácach vo vedľajšom obchodnom priestore došlo k poškodeniu potrubia spinklérového rozvodu jedným z pracovníkov žalovaného, následkom čoho došlo k masívnemu vytekaniu vody, ktorá sa do kníhkupectva poškodeného dostala cez susediacu stenu a podlahu. Poškodený mal u žalobcu uzavreté poistenie malých a stredných podnikateľov, z ktorého si uplatnil právo na poistné plnenie a žalobca mu 17.12.2009 vyplatil sumu 28.657,54 eur. Vychádzajúc z ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka sa potom žalobca domáhal od žalovaného náhrady škody vo výške plnenia, ktoré poskytol poistenému. Po začatí konania zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 4.160,68 eur späť, preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 O.s.p. zastavil. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie 22.178,20 eur s príslušenstvom. Konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že niet pochybností o tom, že dňa 16.09.2009 došlo ku škode v kníhkupectve spoločnosti B. L., s.r.o. O. W., ktorá sa nachádza v nákupnom centre F. shopping park v Z. a že škodu spôsobili pracovníci žalovaného. Poškodený - spoločnosť B. L., s.r.o. Z. mala so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov, na základe ktorej mu žalobca poskytol poistné plnenie. Správnosť stanovenia výšky škody bola medzi účastníkmi sporná, preto súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. Y. č. 1/2013, výpovede svedkov a výpočtu zhodnotení, ktoré vykonal konateľ žalovaného, dospel potom súd k záveru, že skutočne preukázaná škoda na majetku poškodeného je vo výške 22.178,20 eur, ktorú vypočítal tak, že od skutočnej škody určenej znalcom odpočítal nepreskúmateľnú faktúru Mgr. T. a sumu 93 eur, o ktorú poškodený zhodnotil predajňu. Takúto sumu ako skutočnú škodu súd v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného žalobcovi spolu s príslušným úrokom z omeškania uhradiť. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Proti rozsudku, jeho výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 22.178,20 eur s príslušenstvom podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v tejto časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako odvolací dôvod namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedol že predložený znalecký posudok Ing. B. Y. č. 1/2013 vykazuje stav, že nijakým spôsobom nie je možné preskúmavať relevantnosť položiek č. 11, 12, 19 súpisu spoločnosti Iservis Slovakia, s.r.o. zo dňa 22.10.2009, o ktorom znalec uviedol, že bol základným podkladom pre vypracovanie jeho znaleckého posudku, pričom však znalec tieto položky bez možnosti preskúmavania ich opodstatnenosti (až na sumu 1.857 eur v položke č. 19) uznal ako odôvodnený nárok, čo však prvostupňový súd považoval za nedôvodné. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa vykonával dokazovanie aj po tom, čo dokazovanie v uznesení vyhlásil za skončené a napriek tomu, že bol v stave dôkaznej núdze, keď nemal relevantným spôsobom preukázanú oprávnenosť žalobcom uplatňovaných nárokov pod položkami č. 11, 12 a 19 súpisu, položku č. 11 a 19 žalobcovi priznal a položku č. 12 nepriznal. Pritom na základe vykonaného dokazovania je nutné označiť ako nepreskúmateľnú nielen položku č. 12, t. j. faktúru Mgr. T., ale aj položku č. 11, pomocné práve vlastného personálu v sume 1.250,10 eur a rovnako tak položku č. 19 - faktúru V. Q. W. v sume 13.870,60 eur. Najmä u tejto položky namietal jej výšku, keď súdom ustanovený znalec Ing. B. Y. v znaleckom posudku neuznal položku č. 3 tejto faktúry v sume 1.857 eur z dôvodu preukázateľne fingovanej dodávky nového nábytku. Namietal, že prvostupňový súd sa ohľadne tejto položky č. 19 súpisu nevysporiadal s tým, či existuje relevantný dôkaz o tom, či vôbec, a keď, tak v akom rozsahu a akým spôsobom bol po poistnej udalosti zlikvidovaný nejaký nábytok z predajne klienta žalobcu. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. Krajský súd preskúmal vec v napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 22.178,20 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.01.2010 do zaplatenia a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výrokov rozsudku, ktorými bolo konanie v časti o zaplatenie 4.160,68 eur zastavené a vo zvyšku žaloba zamietnutá, sa odvolací súd nedotýkal, pretože proti týmto výrokom odvolanie nesmerovalo, preto nadobudli právoplatnosť (§ 206 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p.. V prejednávanej veci žalovaný uplatňuje odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., jeho nedostatok spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa rozumie taký výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť prvostupňovému súdu v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré neboli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že pri hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažností, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti, je logický rozpor, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje ust. § 133 až § 135 O.s.p.. Odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. možno teda napadnúť výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, na nesprávnosť ktorého je možné usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd dospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi. Podstatou odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Predmetom sporu v danej veci je právo na náhradu škody vyplatenej žalobcom ako poistiteľom poškodeného, ktoré si uplatňuje proti škodcovi v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške plnenia, ktoré poškodenému vyplatil. Podľa cit. zákonného ustanovenia ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. V preskúmavanej veci medzi účastníkmi nebolo sporené, že dňa 16.09.2009 došlo ku škode na majetku poškodenej spoločnosti B. L., s.r.o. O. W., v predajni kníhkupectva, nachádzajúcom sa v nákupnom centre F. shopping park v Z. a že škodu spôsobili pracovníci žalovaného. Sporná bola výška škody, resp. poistného plnenia, ktorú žalobca vyplatil poškodenému, ktorá bola stanovená na základe súpisu a ocenenia vzniknutých škôd, vykonaných spoločnosťou Inservis Slovakia, s.r.o. Bratislava pre žalobcu na základe mandátnej zmluvy. Podľa tohto súpisu náklady na odstránenie havarijnej situácie z dôvodu zatečenia predajne Panta L. a F. shopping center v dňoch 17. až 23.09.2009 predstavovali spolu sumu 27.807,77 eur. V konaní bolo preukázané, že žalobca na podklade tohto súpisu žalovanému poskytol plnenie na základe poistnej zmluvy malých a stredných podnikateľov vo výške 28.657,54 eur. Keďže výška vzniknutej škody, najmä správnosť a účelnosť nákladov na odstránenie havarijnej situácie vyčíslených spoločnosťou Inservis Slovakia, s.r.o., Bratislava, ktorý bol podkladom pre úhradu poistnej sumy poškodenému, medzi účastníkmi bola sporná, súd prvého stupňa správne vo veci ustanovil znalca z odboru Drevo-nábytok Ing. B. Y., ktorému uložil, aby na základe podkladov, ktoré sa nachádzajú v spise a ohliadky predajne B. L., s.r.o., ktorá sa nachádza v nákupnom centre F. shopping park Bratislava ustálil výšku škody spôsobenej zatečením predajne dňa 16.09.2009. Znalec v záveroch znaleckého posudku č. 1/2013 zo dňa 28.04.2013 konštatoval, že výška škody predstavuje sumu 25.027,70 eur. Uviedol, že túto výšku škody je potrebné znížiť o sumu 1.857 eur, t. j. čiastku z faktúry spoločnosti Masterwood, hodnota 15 kusov - skriňa nízka šikmá 1100x 1280x 580, pretože tieto neboli identifikované, resp. nezodpovedali technickému stavu nového dielca. Na základe toho potom skutočnú výšku škody, vzniknutú v predmetnej predajni stanovil na sumu 23.170,70 eur. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí vychádzal zo záverov podaného znaleckého posudku. Znalca vypočul na pojednávaní vo veci samej, kde bolo účastníkom umožnené klásť znalcovi otázky a požadovať vysvetlenia, čo účastníci aj využili. Znalecký posudok je jedným z dôkazných prostriedkov, ktorý súd nariaďuje spravidla tam, kde je potrebné, aby poznal skutočnosti, ku ktorých poznaniu sú potrebné odborné znalosti a skúsenosti, t. j. iné znalosti a skúsenosti, než ktoré sudcovi dáva všeobecná skúsenosť získaná jeho výukou a výchovou a znalosti získané jeho životnou praxou. Súd preto nemôže hodnotiť obsah znaleckého posudku po stránke jeho správnosti z hľadiska odboru, pre ktorý bol znalec ustanovený, pretože pre takéto hodnotenie mu nutne chýbajú potrebné a náležite preukázané odborné znalosti. Voľné hodnotenie znaleckého dôkazu súdom môže teda spočívať len v tom, či sa javí znalec v konkrétnom prípade ako vierohodný a či jeho odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám správneho myslenia a či znalec vychádza zo zistených skutočností. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa takéto nedostatky podaného znaleckého posudku nezistil. Z podaného znaleckého posudku vyplýva, že znalec sa zaoberal námietkami žalovaného vznesenými v priebehu konania a zohľadnil ich pri stanovení výšky skutočnej škody tým, že znížil vyčíslenú škodu o čiastku 1.857 eur z dôvodu, že niektoré položky vo vystavenej faktúre spoločnosti Masterwood nezodpovedali zistenému stavu, keď tieto položky podľa zistení znalca neboli identifikované, resp. nezodpovedali technickému stavu vyfakturovaného nového dielca. Vypracovanie dodatku k znaleckému posudku alebo vykonanie nového znaleckého dokazovania účastníci konania nežiadali. Súd prvého stupňa preto správne pri rozhodnutí vychádzal zo záverov ustanoveného znalca v podanom znaleckom posudku a po odpočítaní sumy za vystavenú faktúru Mgr. O. T. v sume 2.756,50 eur, ktorú na základe ďaľších vykonaných dôkazov, najmä výpovede svedka Mgr. O. T., považoval za nepreskúmateľnú a odpočítaní sumy 93 eur, o ktorú poškodený zhodnotil svoju predajňu rozhodol správne, ktoré posúdil ako právne otázky, znalcom ustálenú výšku škody znížil o uvedené sumy a žalovaného zaviazal zaplatiť zostatok takto stanovenej škody vo výške 22.178,20 eur, spolu s príslušným úrokom z omeškania. Preto uplatnené odvolacie námietky žalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodné, v dôsledku čoho rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o nich v zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .